Диссертация (1173308), страница 15
Текст из файла (страница 15)
Трехмерная реконструкция на основе КТ пациента: А. – в прямойпроекции, Б. – в сагиттальной проекции справа, В. – в сагиттальной проекциислева.Послеоперационный период протекал без особенностей и осложнений.При осмотре пациента через 6 месяцев после операции не было выявленоявлений повреждения лицевого нерва, видимых рубцовых измененийпослеоперационной области, величина открывания рта достигла 4,5 см (рис. 65). При осмотре полости рта не было выявлено нарушение окклюзионныхвзаимоотношений.146А.Б.В.Г.147Д.Е.Ж.З.Рисунок 6-5.
Внешний вид пациента через 6 месяцев после операции: А –анфас;Б,В,Г,Д,Е–проведениеневрологическихпроб;Жпослеоперационной области; З – измерение величины открывания рта.148–видДанные компьютерной томографии через 6 месяцев после операции:восстановление анатомической целостности головки правого мыщелковогоотростка,смещенияфрагментовнет,ремоделированияопределяется (рис. 6-6).А.Б.В.149головкинеГ.Д.Рисунок 6-6. Трехмерная реконструкция на основе КТ пациента: А.
– в прямойпроекции, Б. – в сагиттальной проекции справа, В. – в сагиттальной проекциислева.Рисунок 6-6. Данные компьютерной томографиии мыщелкового отростка всагиттальной проекции: Г. – правого мыщелкового отростка, Д. – левогомыщелкового отростка.Клинический пример №2.В клинику обратилась пациентка Ф., 26 лет с жалобами на боль и отек вобласти тела нижней челюсти, нарушение прикуса.Данные клинического осмотра: конфигурация лица изменена за счетотека подбородочной области, тела нижней челюсти слева, состояние послеПХО раны подподбородочной области (рис. 6-7).
В полости рта: определяетсянарушение целостности слизистой оболочки в области зубов 31-32. На зубахверхней и нижней челюсти фиксированы бимаксиллярные шины с зацепнымипетлями. Прикус фиксирован эластическими тягами в относительноудовлетворительном положении (рис. 6-8).150А.Б.Рисунок 6-7. Внешний вид пациента на момент поступления: А. – анфас, Б. –носо-подбородочная проекция.Рисунок 6-8.
Окклюзия зубных рядов в переднем отделе на моментпоступления.Из анамнеза выяснено, что за 2 дня до поступления в клинику МГМСУполучена травма в результате падения с самоката. Обратилась в частнуюклинику, где было проведено ПХО раны подподбородочной области и151фиксация бимаксиллярных шин на верхней и нижней челюсти. Самапациентка отмечает, что до получения травмы окклюзия была относительноудовлетворительная, но после получения травмы заметила ухудшениеприкуса. В связи с вышеуказанными жалобами пациентка обратилась вклинику МГМСУ.Пациентке проведена компьютерная томография челюстно-лицевойобласти. По данным компьютерной томографии были выявлены переломоснования правого мыщелкового отростка со смещением фрагмента кнаружи,перелом шейки левого мыщелкового отростка со смещением, перелом теланижней челюсти в области зубов 31-32 без смещения фрагментов (рис.
6-9).Стоит отметить, что после наложения бимаксиллярных шин и фиксацииприкуса эластическими тягами сохраняется смещение фрагментов.152А.Б.В.Г.153Рисунок 6-9. Трехмерная реконструкция на основе КТ пациента: А. – в прямойпроекции, Б. – в сагиттальной проекции справа, В. – в сагиттальной проекциислева, Г. – прямая проекция вид сзади.После проведения комплексного обследования пациентке поставленокончательный диагноз: тройной двусторонний перелом нижней челюсти:основания правого мыщелкового отростка и шейки левого мыщелковогоотростка со смещением фрагментов, тела нижней челюсти без смещенияфрагментов.Учитывая данные диагностики, для лечения пациента был выбранхирургический метод лечения: остеосинтез правого и левого мыщелковыхотростков, тела нижней челюсти внутриротовым доступом с использованиемэндовидеоассистирования и модифицированных титановых минипластин.Послеоперационный период протекал без особенностей и осложнений.В отдаленном послеоперационном периоде жалоб пациентка не предъявляла.При осмотре пациентки через 6 месяцев после операции не было выявленонарушения движений нижней челюсти, величина открывания рта достигла 3,8см (рис.
6-10). Пациентка отмечала восстановление окклюзии в положение дополучения травмы (рис. 6-11).154А.Б.Рисунок 6-10. Внешний вид пациента через 6 месяцев после операции: А. –анфас, Б. – измерение величины открывания рта.А.Б.В.Рисунок 6-11. Окклюзия зубных рядов пациента через 6 месяцев послепроведения лечения: А – окклюзия в переднем отделе, Б – окклюзия в боковомотделе справа, В – окклюзия в боковом отделе слева.Данные компьютерной томографии через 6 месяцев после операции:восстановление анатомической целостности правого и левого мыщелковыхотростков, тела нижней челюсти, смещения фрагментов нет (рис.
6-12).155А.Б.В.Г.156Рисунок 6-12. Трехмерная реконструкция данных компьютерной томографиипациентки через 6 месяцев после операции: А. – прямая проекция, Б. –сагиттальная проекция вид справа, В. – сагиттальная проекция вид слева, Г. –прямая проекция вид сзади.А.Рисунок6-13компьютернаяБ.томографиямыщелковыхотростковвсагиттальной плоскости: А. – правого мыщелкового отростка, Б. – левогомыщелкового отростка.Клинический пример №3.В Клинику МГМСУ поступил пациент М, 63 лет с жалобами на отек иболь в области тела нижней челюсти слева и правого мыщелкового отростка.Данные клинического осмотра: конфигурация лица изменена за счетотека мягких тканей в области тела нижней челюсти и левой околоушножевательной области (рис.
6-14). При осмотре полости рта определялосьчастичное вторичное отсутствие зубов верхней и нижней челюстей. На зубахверхней и нижней челюсти фиксированы бимаксиллярные шины с зацепнымипетлями (рис. 6-15).157Рисунок 6-14. Внешний вид пациента анфас на момент поступления.Рисунок 6-15. Окклюзия зубных рядов пациента в переднем отделе на моментпоступления.При сборе анамнеза было выяснено, что пациент получил травму 1 деньназад в результате нападения неизвестных.
Обратился в ЛПУ города Москва,где была проведена иммобилизация с помощью бимаксиллярных шин сзацепными петлями. После выписки пациент не отмечал положительнойдинамики и с вышеуказанными жалобами обратился в клинику МГМСУ.Пациенту проведена компьютерная томография челюстно-лицевойобласти. По результатам компьютерной томографии были выявленыоскольчатый перелом основания левого мыщелкового отростка со смещением158фрагментов кнаружи и перелом тела нижней челюсти в области зуба 46 сосмещением фрагментов (рис.
6-16). Стоит отметить, что после наложениябимаксиллярных шин и фиксации прикуса эластическими тягами сохраняетсясмещение фрагментов.А.Б.В.Рисунок 6-16. Трехмерная реконструкция на основе КТ пациента допроведения операции: А. – в прямой проекции, Б. – в сагиттальной проекциисправа, В.
– в сагиттальной проекции слева.159После проведения комплексного обследования пациенту поставленокончательныйдиагноз:двустороннийпереломнижнейчелюсти:оскольчатый перелом основания левого мыщелкового отростка и тела нижнейчелюсти справа со смещением фрагментов.Учитывая данные диагностики, для лечения пациента был выбранхирургический метод лечения: остеосинтез основания правого мыщелковогоотростка и тела нижней челюсти слева внутриротовым доступом сиспользованием эндовидеоассистирования и модифицированных титановыхминипластин.Важно отметить, что в момент операции были удалены бимаксиллярныешины.
Во время операции в области задней поверхности левой ветви нижнейчелюсти определялся свободнолежащий фрагмент размерами 0,5х0,5 см.,который был удален во время операции. Фиксация фрагментов в области теланижней челюсти справа была проведена двумя прямыми минипластинами,фиксация фрагментов левой ветви проведена с помощью разраотаннойминипластины. Ввиду отсутствия большого количества зубов верхней инижней челюстей, отсутствия стабильной окклюзии пациенту не проводиласьиммобилизация в послеоперационном периоде. Послеоперационный периодпротекал без особенностей и осложнений.По данным компьютерной томографии в раннем послеоперационномпериоде, определяется анатомичное положение фрагмента мыщелковогоотростка, дефект ветви нижней челюсти по заднему краю, величиной 0,5х0,5см (рис.
6-17).160А.Б.В.Рисунок 6-17 Трехмерная реконструкция на основе КТ пациента послепроведения операции: А. – в прямой проекции, Б. – в сагиттальной проекциисправа, В. – в сагиттальной проекции слева.Вотдаленномпослеоперационномпериодежалобпациентнепредъявлял. При осмотре пациента через 6 месяцев после операции не быловыявлено нарушения движений нижней челюсти, величина открывания ртадостигла 4,1 см (рис. 6-18). Ввиду частичного вторичного отсутствия зубов,161отсутствия стабильной окклюзии, пациенту рекомендовано рациональноепротезирование (рис. 6-19).А.Б.Рисунок 6-18. Внешний вид пациента через 6 месяцев после операции: А –анфас, Б – измерение величины открывания рта.162А.Б.В.Рисунок 6.19.
Окклюзия зубных рядов пациента через 6 месяцев послепроведения лечения: А – окклюзия в переднем отделе, Б – окклюзия в боковомотделе справа, В – окклюзия в боковом отделе слева.Через 6 месяцев после проведения лечения пациенту была проведенакомпьютерная томография челюстно-лицевой области. По результатамкоторой определялось восстановление анатомической целостности основаниялевого мыщелкового отростка и тела нижней справа, дефекта левой ветвинижней челюсти не определяется (рис.
6-20), анатомичное положение головкимыщелкового отростка (рис. 6-21). По результатам компьютерной томографииможно сделать вывод, что дизайн минипластины позволил правильнораспределить нагрузки на фрагмент мыщелкового отростка с учетом того, чтопациенту не проводилась иммобилизация.163А.Б.В.Рисунок 6-20. Трехмерная реконструкция данных компьютерной томографиипациентки через 6 месяцев после операции: А. – прямая проекция, Б. –сагиттальная проекция вид справа, В.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
