Диссертация (1173282), страница 8
Текст из файла (страница 8)
Поэтому внастоящее время он рассматривается как некий «стандарт» с которым сравниваютдругие виды энергетического воздействия [10]. При сравнении эффективностиРЧА и МВА в настоящее время не выявлено статистически значимыхпреимуществ одного метода энергетического воздействия над другим впоказателях общей и безрецидивной выживаемости [66; 118; 130; 143]. Однако,наличие эффекта «теплоотведения» вводит ограничение для применения РЧА.
Наданный момент МВА показал результаты сопоставимые с РЧА в лечениипервичногоракапечени.Имеющиесянемногочисленныепубликации43свидетельствуют о положительном опыте применения метода МВА дляразрушенияопухолевогообразования,свозможностьюработывблизимагистральных сосудов. МВА расширяет возможности применения методовлокальной деструкции.
Выраженная инфильтрация транзиторной зоны послеМВА различными иммунными клетками является хорошим прогностическимфактором, коррелирующим с улучшением общей выживаемости и снижениемчисла местных рецидивов [32]. До настоящего времени остаются не решеннымивопросы обеспечения лечебных учреждений медицинским оборудованием дляпроведения МВА, что определяет активность дальнейших исследований ивозможность применения МВА как хирургическую компоненту комплексноголечения первичного рака печени.44ГЛАВА 2. МАТЕРИАЛЫ И МЕТОДЫ ИССЛЕДОВАНИЯВ исследование были включены 51 человек больных первичным ракомпечени, находившихся на стационарном лечении в Городской клиническойбольницы имени братьев Бахрушиных Департамента здравоохранения городаМосквы, Городской клинической больницы имени Д.Д.
Плетнева Департаментаздравоохранения города Москвы, Многопрофильной клинике «Союз» (г. Москва),за период с 2012 по 2017 годы.Все больные получили комплексное лечение первичного рака печени вобъёме хирургического лечения методом микроволновой или радиочастотнойабляции одиночного опухолевого узла размером до 40 мм в наибольшемпоперечном размере и химиотерапевтического лечения с применением таргетногопрепарата сорафениба у больных ГЦР и системной химиотерапии с применениемкомбинации препаратов гемцитабина с цисплатином у больных ХЦР.Клиническая группа больных первичным раком печени была разделена на 2исследуемые группы: основную и контрольную. В хирургической компонентекомплексного лечения больных с первичным раком печени в основной группеисследования, применялась чрескожная чреспечёночная МВА, а в контрольнойгруппе - чрескожная чреспечёночная РЧА.Критериями включения в исследование были больные с первичным ракомпечени, с одиночным опухолевым узлом размером менее 40 мм в наибольшемпоперечном размере и отсутствием цирроза печени класса С (по Чайлд-Пью).Критериями невключения были больные с первичным раком печени, смножественными опухолевыми узлами, с наибольшим диаметром опухолевогоузла свыше 40 мм в наибольшем поперечном размере и больные получившиелечение методом ТАХЭ.
Критериями исключения были декомпенсированнаястадия сопутствующей патологии, отказ больного от лечения, наличие циррозапечени класс С (по Чайлд-Пью), некоррегируемая коагулопатия, наличиеискусственного водителя ритма сердца.452.1.Общая характеристика исследуемых группВ основную группу исследования включены 24 человека больныхпервичным раком печени в возрасте от 51 до 80 лет, средний возраст был65,5±8,1 года (рисунок 9).
Из них по половому признаку: 15 (62%) мужчин и 9(38%) женщин (рисунок 10).Число больных, человек1413(54%)1210866(25%)5(21%)42051-6061-7071-80Возраст, летРисунок 9. Диаграмма распределения больных основной группы повозрасту.Женщины38%Мужчины62%0%20%40%60%80%100%Рисунок 10. Диаграмма соотношения мужчин и женщин основной группы.В основную группу исследования по виду первичного рака печени вошли19 (79%) больных с ГЦРи 5 (21%) больных с ХЦР.
Распределение больныхосновной группы по виду и стадии первичного рака печени представлено втаблице 10.46Таблица 10. Распределение больных основной группы по виду и стадиипервичного рака печени.ВидпервичногоракапечениКлассификацияTNMБарселонская классификацияСтадия АСтадия ВВсегоСтадия IIIАбс.%Абс.%Абс.%Абс.%ГЦР5211458--1979ХЦР----521521Всего:521145852124100Из таблицы 10 видно, что в основной группе с ГЦР со стадией А поБарселонской системе классификации было 5 (21%) больных, со стадией В –14 (58%) больных. ХЦР III стадии заболевания по классификации TNM – 5 (21%)больных.В основной группе размеры опухолевых узлов подвергшихся воздействиюМВА были в интервале от 10 мм до 37 мм.
Средний размер опухолевого узла был32,47±4,8 мм. Распределение больных основной группы по размеру опухолевогоузла, представлено в таблице 11.Таблица 11. Распределение больных основной группы по размеру опухолевыхузлов в печени.Размер опухолевогоузла (мм)Количество больных (n=24)Абс.%10-141430-34187535-40521Как видно из таблицы 11, в основной группе максимальное количествобольных 18 (75%) приходится на размер опухолевого узла в интервале от 30 ммдо 34 мм. Распределение больных по локализации опухолевого узла согласносегментарному строению печени по Куино, для больных основной группы,представлено в таблице 12.47Таблица 12.
Распределение больных основной группыпо локализацииопухолевого узла в печени.Сегменты поКуиноКоличество больных (n=24)Абс.%S114S328S4521S 4/6833S 5/828S 6/728S7314S 6/814Как видно из таблицы 12, наиболее часто опухолевый узел располагался вS4 сегменте. Изолировано в S4 сегменте опухолевый узел располагался у 5 (21%)больных, на границе сегментов S4/6 у 8 (33 %) больных.В основной группе одиночная локализация опухолевого узла в правой долепечени была у 16 (67%) больных и в левой доле печени – 8 (33%) больных(рисунок 11).Поражение левой доли печени33%Поражение правой доли печени67%0%20%40%60%80%100%Рисунок 11.
Диаграмма распределения больных основной группы полокализации опухолевого узла в печени.Восновнойгруппелокализацияопухолевогоузлаотносительномагистральных сосудов и крупных желчных протоков, представлена в таблице 13.Как видно из таблицы 13, у 1 (4%) больного основной группы опухолевый узел48прилегал непосредственно к стенке магистрального кровеносного сосуда. У6 (24%) больных опухолевый узел располагался на расстоянии менее 10 мм отмагистральных кровеносных сосудов и крупных желчных протоков, что непозволило бы применить данной группе больных методы локальной деструкции,за исключением МВА. У 17 (71%) больных опухолевый узел располагался далее10 мм от магистральных кровеносных сосудов.Таблица 13.Распределение больных основной группы по локализацииопухолевого узла по отношению к магистральным сосудам и желчным протокам.Локализация опухолевого узла по отношению кмагистральным сосудам и желчным протокамКоличество больных (n=24)Абс.%прилегает к стенке сосуда14менее 10 мм625более 10 мм1771В контрольнуюгруппу исследования включены 27 человек больныхпервичным раком печени в возрасте от 51 до 80 лет, средний возраст был62,48±3,05 года (рисунок 12), среди них мужчин - 17 (63%), а женщин – 10 (37%)(рисунок 13).1614(52%)Число больных, человек14121087(26%)6(22%)642051-6061-7071-80Возраст,летРисунок 12.
Диаграмма распределения больных контрольной группы повозрасту.49Женщин37%Мужчин63%0%20%40%60%80%100%Рисунок 13. Диаграмма соотношения мужчин и женщин контрольнойгруппы.В контрольную группу были включены 26 (96%) больных с диагнозом ГЦРи 1 (4%) больной с ХЦР. Распределение больных контрольной группы по виду истадии первичного рака печени представлено в таблице 14.Таблица 14. Распределение больных контрольной группы по виду и стадиипервичного рака печени.КлассификацияTNMСтадия IIIВидпервичногоракапечениАбс.%Абс.%Абс.%Абс.%ГЦР272489--2696ХЦР----1414Всего:2724891427100Барселонская классификацияСтадия АСтадия ВВсегоИз таблицы 14 видно, что в контрольной группе с ГЦР со стадией А поБарселонской системе классификации было 2 (7%) больных, со стадией В –24 (89%) больных.
С ХЦР был 1 (4%) больной с III стадией заболевания поклассификации TNM.Вконтрольнойгрупперазмерыопухолевыхузловподвергшихсявоздействию РЧА, были в интервале от 8 мм до 39 мм. Средний размеропухолевого узла в контрольной группе был 24,52±7,47 мм. Распределениебольных контрольной группы по размеру опухолевого узла, представлено втаблице 15.50Таблица 15. Распределение больных контрольной группы по размеру опухолевогоузла в печени.Размер опухолевогоузла (мм)<10Количество больных (n=27)Абс.1%410-142715-1972620-2431125-2962230-3472635-4014Из таблицы 15 видно, что в контрольной группе наибольшее количествобольных были с размером опухолевого узла в интервале от 15 мм до 34 мм.Максимальное количество больных 7 (26%) приходится на размеры опухолевыхузлов в 2-х интервалах от 15 мм до 19 мм и от 30 мм до 34 мм.
Распределениебольных по локализации опухолевого узла согласно сегментарному строениюпечени по Куино, для контрольной группы, представлены в таблице 16.Таблица 16. Распределение больных контрольной группы по локализацииопухолевого узла в печени.Сегменты поКуиноКоличество больных (n=27)Абс.%S2519S 2/314S3414S 5/6414S6519S714S 6/7622S 7/814Как видно из таблицы 16, в контрольной группе наиболее часто опухолевыйузел располагался на границе S6/7 сегментов печени у 6 (22%) больных.51Изолировано в S6 сегменте опухолевый узел располагался у 5 (19%) больных.Одиночная локализация опухолевого узла в правой доле печени была у 17 (63%)больных и в левой доле печени у 10 (37%) больных (рисунок 14).Поражение левой доли печени37%Поражение правой доли печени63%0%20%40%60%80%100%Рисунок 14. Диаграмма распределения больных контрольной группы полокализации опухолевого узла в печени.Больные первичным раком печени основной и контрольной группысоставили общую клиническую группу исследования из 51 человека, среднийвозраст которых составил 63,92±7,6 года.
Среди них мужчин - 32 (63%), аженщин - 19 (37%). Статистическое соотношение больных в сравниваемыхгруппах, по гендерному признаку представлено в таблице 17 и на рисунке 15.Таблица 17. Распределение больных по гендерному признаку в сравниваемыхгруппах.Основная группа (n=24)ВозрастМужчин ЖенщинКонтрольная группа(n=27)ВсегоМужчин ЖенщинВсегоАбс.Абс.Абс.%Абс.Абс.Абс.%51-603362534725,961-701031354,21041451,971-8023520,842622,2Всего:1592410017102710052При анализе достоверности различий по возрасту и полу больных величинаχ2 Пирсона составила соответственно 0,029, что меньше критического значения5,99 и 0,065, что меньше критического значения 3,84 при уровне значимостиразличия р<0,05.
Это подтверждает однородность выборки, в сравниваемыхгруппах по полу и возрасту больных при уровне значимости p<0,05.Рисунок 15. Диаграмма размаха возраста больных в сравниваемых группах.Из диаграммы размаха на рисунке 15 видно, что возраст больных всравниваемых группах, находился в интервале от 51 лет до 80 лет. В основнойгруппе среднее значение возраста больных было 65,5±8,1 года.
В контрольнойгруппе среднее значение возраст больных было 62,48±3,05 года.Соотношение больных по размеру опухолевого узлав сравниваемыхгруппах представлено в таблице 19 и на рисунке 16. В сравниваемых группах, поразмеру опухолевого узла, по U–критерию Манна-Уитни Uэмп=80,5, Uкрит=236,Uэмп<Uкрит, следовательно существует статистическая значимость по размеруопухолевого узла при уровне значимости р<0,05.53Таблица 19. Распределение больных по размеру опухолевого узла в сравниваемыхгруппах.Размер опухолевогоузла (мм)8101319202428293032333435363739Основная группа (n=24)Абс.%14,2312,5312,5312,5937,4312,514,214,2-Контрольная группа (n=27)Абс.%13,727,4725,927,413,713,7518,6414,813,713,713,713,7Рисунок 16. Диаграмма размаха размера опухолевого узла в сравниваемыхгруппах.54На диаграмме размаха рисунка 16 видно, что значение размера опухолевогоузла в основной группе находился в интервале от 10 мм до 37 мм.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
