Диссертация (1173147), страница 32
Текст из файла (страница 32)
Подобная точка зрения была представлена, в частности, в книгеЕ.Ч. Андрунас1. СССР там представлен в виде тоталитарного государства, асоздание новой системы современных масс-медиа на основе советских изданий иТВ неосуществимо без их приватизации и радикального изменения отношенияжурналистов к своей профессии.Вместо того, чтобы обслуживать власть, журналисты должны былинаучиться ориентироваться на «информационные запросы потребителей».Androunas E.
Soviet Media in Transition: Structural and Economic Alternatives. Westport – L.:Praeger, 1993.1157Предполагалось, что в результате у нас в стране произойдет превращение«несвободных» советских масс-медиа в «свободные» демократические, чтопредставлялось одновременно как кардинальное улучшение качества их работы ипоставляемой ими продукции.Однако на деле, как мы знаем, эти упрощенные идеологизированныепредставления потерпели едва ли не полное фиаско, хотя свое влияние впрофессиональной журналистской и научной среде они во многом сохраняют досих пор.
Выяснилось, в частности, что обретение независимости российскимимасс-медиа не привело к улучшению качества их работы, а, скорее наоборот, вомногом привело к значительному ее ухудшению в сравнении с советскимпериодом. Ранее достигнутый высокий престиж и доверие к журналистскойпрофессии оказались серьезно подорванными, а сами свободные российские массмедиа превратились в объект нескончаемой и резкой критики со стороныобеспокоенной общественности.Главный редактор газеты «Комсомольская правда», сумевшей (в численемногих изданий) удержать в тот период свой общенациональный тираж, отмечалв этой связи, что, получив в наследство от прошлого огромную всероссийскуюаудиторию «в возрасте от 14 до 75 лет», редакция решала в новых условиях задачуудержания этой аудитории.
Проблема при этом состояла в том, что, с точки зрениярекламодателя, которого журналисты теперь не могли игнорировать, газета – этовсего лишь «бизнес-структура», зарабатывающая деньги. При этом самогорекламодателя интересует лишь платежеспособная аудитория – экономическиактивные люди 25-50 лет. Люди же моложе 25 лет, составлявшие ранее чуть ли неосновную адресную аудиторию газеты, и люди старше 50 лет – традиционныепочитатели газеты своей юности и молодости – рекламодателей совсем неинтересовали. «Поэтому мы, – говорит В.И. Сунгоркин, – подыгрываем тойаудитории, которая важна нашему рекламодателю… Мы подыгрываем однойаудитории и сознательно уклоняемся от обслуживания другой… Есть реальнаяаудитория, а есть целевая.
Реальная аудитория… от подростков до глубокихстарцев… целевая аудитория, которую мы обслуживаем, это активное население158страны в возрасте примерно от 30 до 50 лет. Она интересна рекламодателю, это, вовторых, а, во-первых, с ней можно работать, потому что с аудиторией, скажем, до30 лет серьезно работать бесполезно»1.Иначе говоря, вместо акцента на информационные запросы своейчитательской аудитории, эта общенациональная газета стала ориентироваться назапросы своих рекламодателей, которые в основном определяют ее редакционнуюполитику.Подобная переориентация произошла и со всеми бывшими советскими массмедиа, как печатными, так и электронными.
При этом к приведенному описаниюследует добавить указание на причины, позволившие данной газете сохраниться вкачестве относительно массового федерального издания. От удовлетворениякультурно-образовательных,социально-политическихидругих«высоких»информационных нужд различных категорий граждан (интеллигенции, учащейсямолодежи, лиц пенсионного возраста и т.д.) нынешняя «Комсомолка» сознательноустранилась. Вместо этого она специализировалась на культивированиидостаточно примитивных, тривиальных вкусов массового читателя (скандалы,красивая жизнь «звезд», гламур, криминал, оккультизм, магия, гороскопы и т.п.),что позволило ей быть интересной для рекламодателей. Аналогичным образомведут себя и другие частные коммерческие издания (например, «Аргументам ифактам», «Труду» и т.д.), работающие на «рекламоемкую» аудиторию.Указанный феномен западные исследователи не совсем точно связывают скоммерционализацией прессы.
Суть же ее состоит в том, что в погоне зарекламными деньгами пресса (равно как и электронные масс-медиа) вынужденыбороться за массовую аудиторию. При этом ее легче всего привлечь, еслиобратиться к неким ее «порокам», а не к общепризнанным добродетелям. Так, в«обычном» бизнесе проще всего заработать деньги на алкоголе, наркотиках,страсти к игре, проституции и т.д., чем на распространении Библии илиСунгоркин В.И. Кухня управляемой демократии // Отечественные записки. 2003. № 4.[Электронный ресурс].
Режим доступа: http://www.strana-oz.ru/2003/4/kuhnya-upravlyaemoydemokratii.1159классических произведений науки и искусства, требующих от потребителявстречного желания стать лучше. Очевидно, по-другому независимая прессавыжить практически не может, поскольку «высокими материями» массы непривлечешь, а без массового читателя не будет и рекламы. Да и само«потребление» рекламы требует не высокодуховных субъектов с критическиммышлением, а индивидов, наделенных, скорее, противоположными качествами.Именно в этом заключается одна из самых больших проблем современных массмедиа (в том числе и электронных) и, как следствие, приносимый ими известныйсоциальный вред.Другим «менеджером» для современных масс-медиа оказались крупныекорпорации, которые взяли на содержание традиционные медиа, отчасти избавивих от зависимости от рекламодателей, но подчинив своим собственным интересам.При этом многие ведущие масс-медиа в России, так же как и на Западе,оказались включенными в состав немногих крупнейших медиахолдингов, от чего,безусловно, пострадали не только сами журналисты, но и потребителиинформации.
«Как только ряд газет начинает выпускаться одним издательством, –пишет немецкий исследователь X. Мейер, – возникает опасность, что когда-нибудьони станут руководствоваться и одной политической волей, а именно волей ихиздателя»1. Поэтому, создание концернов, как правило, имеет своим результатомсущественное ограничение многообразия информации.
Крупные медиа-структурымогут диктовать свою волю другим, менее масштабным. Задействуя значительныефинансовые ресурсы, позволяющие им обеспечивать себя, и более современнуютехническую базу, такие корпорации легко выходят победителями в конкурентнойборьбе с малыми и средними масс-медиа и издательствами. Более того, им частодаже и не нужно вступать с ними в борьбу – достаточно одной лишь угрозывраждебных действий с их стороны, чтобы потенциальные конкуренты пошли наЦит. по: Михайлов С.А. Современная зарубежная журналистика: правила и парадоксы. СПб.,2002. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://evartist.narod.ru/text3/93.htm.1160уступки или встроились в русло политики, проводимой самим мощнымконцерном1.Наконец, третьим основным куратором «независимых» медиа оказаласьвласть федеральная, региональная и местная. «На протяжении последних летправления Горбачева и в первые годы правления Ельцина, пресса быладействительно независимым институтом и обладала, на фоне слабостиполитической власти и хаоса в экономике, огромной властью» 2.
Однако следуетподчеркнуть при этом, что независимость той поры была создана самой же властьюискусственно в интересах политики, проводившейся М. Горбачевым и А.Яковлевым, боровшихся с партийно-советскими государственными структурами.Независимая пресса была создана ими в качестве союзников в этой борьбе. Еслибы журналисты не помогали им в проведении этой политики, то никакойнезависимости они, несомненно, не получили бы. Введенные в заблуждениевидимостьюавтономии,всеосновныесоветскиемедиа-брендыяростностремились тогда освободиться от опеки государства всеми правдами инеправдами, став самостоятельными.В результате, так или иначе, журналисты ведущих масс-медиа того временистали фактическими «владельцами» своих изданий, в которых до этого былислужащими и работали по найму.
Независимое положение и относительноеэкономическое благополучие данных частных журналистских медиа-структур вомногих отношениях было обусловлено свойственной тому периоду политическойконъюнктурой, определявшейся так называемым «перестроечным» бумом. Но кактолько в свои права в России вступил рынок, все эти «независимые» масс-медиапочувствовали острейшую необходимость снова стать «зависимыми».Как свидетельствует А.
Панкин, редакторы самых многотиражных газет тоговремени – «Труда», «Комсомольской правды», «Известий», «Аргументов и фактов»и др. – уже в январе 1992 г. посетили президента Б.Н. Ельцина и попросили у негоМихайлов С.А. Современная зарубежная журналистика: правила и парадоксы. СПб., 2002.[Электронный ресурс]. Режим доступа: http://evartist.narod.ru/text3/93.htm.2Засурский И.И. Масс-медиа второй республики. М., 1999.
[Электронный ресурс]. Режимдоступа: http://textfighter.org/text3/34.php.1161субсидий. Государственные субсидии им были даны. А вскоре такие субсидии –как федеральные, так и региональные и местные – стали уже не исключением, аправилом1. С независимостью прессы тем самым было практически покончено,причем, по просьбам самих масс-медиа. Оказалось, что в нормальных рыночныхусловиях пресса существовать просто не может и вынуждена идти в услужение ктем, у кого есть на ее содержание деньги, то есть к органам власти (федеральным,региональным и местным) или же к коммерсантам и спонсорам, у которых подходк журналистам был чисто потребительский и прагматичный.«Редакторы как печатных, так и электронных СМИ, – оценивает стратегиютогдашних масс-медиа Ф.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
