Диссертация (1173147), страница 33
Текст из файла (страница 33)
Фоссато, – сочли наиболее логичным следующеерешение: пусть государственные и частные «спонсоры» (если они найдутся)оплачивают счета в обмен на некоторые услуги. Представители «четвертой власти»решили, что получение денег от государства совместимо с мягкой критикойвластей и отдельных политиков. Единственной мишенью настоящей, резкойкритики со стороны СМИ в это время оставались коммунистическая партия и всете, кто был в оппозиции к политике новых властей»2.Исходной (рыночной) причиной этой переориентации журналистскогосообщества в тот период стали резкое сокращение платежеспособного спроса на ихпродукцию со стороны обнищавшего населения, а также стремительный рост ихпроизводственных издержек, державшихся до того на искусственно низком уровне.Однако, потеря относительной независимости масс-медиа и их переход на службук правительству и бизнесу еще больше сократили читательский спрос на ихпродукцию, из-за возникшего «кризиса доверия» со стороны населения.С этого момента высокий престиж журналистики, заработанный ею всоветские годы, стремительно снизился, и в настоящее время он, можно сказать,уже полностью утрачен.
На прессу теперь смотрят как на служанку власти илибизнеса, никакого уважения она больше не вызывает. Но и в области электронныхЦит. по: Панкин А. Медиатормоз // Отечественные записки. 2003. № 4 [Электронный ресурс].Режим доступа: http://www.strana-oz.ru/2003/4/mediatormoz.2Фоссато Ф. Медиаландшафт: 1991-2003 // Отечественные записки. 2003. № 4 [Электронныйресурс]. Режим доступа: http://www.strana-oz.ru/2003/4/medialandshaft-1991-2003.1162масс-медиа была доказана несостоятельность концепции независимых масс-медиа,служащих интересам всего общества. Более того, именно коммерческиеэлектронные масс-медиа стали наносить обществу существенный ущерб в угодурекламодателям, интересы которых им оказались наиболее близкими и понятными.При этом не помогло даже то, что большая часть электронных масс-медиа вновьоказались под контролем государства.
Государственные масс-медиа стали не вменьшей степени коммерциализованными, чем частные.С чисто политической точки зрения, И.И. Засурский, например, основнымрезультатом трансформации российской системы масс-медиа в 1990-е гг. считаетполитизациюмедиа-средыи,соответственно,«медиатизациюполитики».Следовательно, никакого освобождения масс-медиа от политики в результатеописанной эволюции их развития в 1990-е гг.
не произошло. Никакой свободыроссийские масс-медиа не обрели, а упования реформаторов середины 1980-х гг.во многом оказались иллюзорными. В основе такого фиаско лежали, очевидно,неадекватные представления реформаторов как о природе самих масс-медиа, так ио сущности политики, государства и их роли в системе массовой коммуникации вобществе. Особенно некорректными были их представления о свободе западныхмасс-медиа, якобы полностью независимых от государственных структур ипроводимой ими политики внутри страны и на международной арене.Однако не меньшую проблему, с государственно-политической точкизрения, представляет собой и коммерциализация масс-медиа и их «пожелтение»,следствием чего является снижение интеллектуального, духовно-культурного инравственного потенциала нации.
В это же время основные государственныеканалы целиком заняты зарабатыванием денег практически любыми путями. Какотмечаютсовременныеисследователи,«и«маргиналы»соскромными«нишевыми» амбициями, и «государственники» с мегабюджетами страстномечтают о значительной финансовой прибыли. При этом лучше всего нателевидении научились внедрять сомнительный с моральной и ценностной точекзрения информационно-развлекательный продукт, отчасти адаптированный подзапросы и вкусы определенной аудитории, далекой от образцов высокой культуры.163Таким образом, существующая в настоящее время российская медиа-системасодержит в себе признаки одной из острых социально-политических проблем,эффективное решение которой все еще не найдено.Очевидно, что существенно изменить это положение можно толькосовместными усилиями государства (являющегося сегодня держателем основныхактивов в области печатных и электронных масс-медиа) и общества, как наиболеезаинтересованных субъектов в этой сфере.В частности, государству следовало бы кардинально трансформировать своюинформационную политику, уделив особое внимание в ней сдерживаниюпроцессов безудержной коммерциализации электронных и печатных масс-медиа(посредством законов, налогов, кадровой политики) и повышению поддержкинекоммерческих,культурно-образовательныхипросветительскихпередач.Именно создание таких программ должно непосредственно субсидироватьсягосударством, поощряться материально и морально (гранты, освобождение отналогов, награды их создателям и т.д.).
Рекламно-коммерческие же инфопродуктыдолжны,наоборот,визвестноймересдерживатьсягосударственнымиинстанциями, теми же самыми средствами, только с точностью наоборот.Со стороны общества необходим налаженный общественный контроль как загосударственными, так и за частными масс-медиа.Наиболее подходящим институтом для этого, на наш взгляд, является,Общественная палата РФ, поскольку с момента своего создания она еще незаполнила соответствующие ниши в социально-политической жизни России.Именно ей может быть поручено обеспечение постоянного общественногоконтроля за системой российских частных и государственных масс-медиа.Возможными векторами такого контроля могли бы быть, в частности, составлениеи ведение особых рейтингов качества выпускаемой информационной продукции(объективность, нейтральность, культурно-образовательный уровень передач,степень социальной значимости и т.д.).
Методику ведения таких рейтинговнеобходимо разработать с привлечением лучших российских специалистов иисследователей деятельности масс-медиа. Периодические аналитические отчеты164Общественной палаты по этой теме должны быть обязательными к ихрассмотрению Правительством РФ и внесению соответствующих корректировок вего информационную политику. Актуализация такого механизма постоянногообщественного контроля за деятельностью масс-медиа может привести кпостепенному улучшению положения дел в этой сфере и возврату журналистскойпрофессии на уровень с соответствующими квалификационными стандартами ипрофессиональной этики.Подобный механизм управления можно было бы распространить в России навсе печатные и электронные масс-медиа, находящиеся сегодня в государственнойсобственности, которые, как показано выше, преобладают в нашей стране.
Однакочастные, коммерческие масс-медиа при этом не должны и не могут оставаться безвсякого государственного и общественного контроля. Общественная палата РФ,являющаяся институтом гражданского общества, вполне может взять на себя этуфункцию.Подводя итог рассмотрению тенденций и перспектив мировых политикокоммуникативных процессов, необходимо сделать следующие выводы.С очевидностью проявляется необходимость усиления мер по обеспечениюинформационнойбезопасностиличности,обществаигосударства.Информационная безопасность как один из видов государственной безопасностипонимается в качестве кибербезопасности (защита информации и средств еепередачи), а также в широком политическом контексте (защита интересовличности, общества и государства).В этой связи следует выделить три уровня обеспечения информационнойбезопасности: персональную, социально-корпоративную и государственную, ссоответствующими методами их обеспечения (оперативные, воздействующие наинфосистемы и информационные, включая контраргументацию, разоблачение, атакже «контринформацию»).В современных политических реалиях любое масс-медиа представляет собойсредство как удовлетворения информационных потребностей больших масс людей,165так и оружия их массового поражения исключительно информационнымисредствами в рамках так называемой информационной борьбы.При этом они зачастую выступают в качестве основного инструментаактуализации информационных войн, отражающих усиливающуюся тенденцию вразвитии мировых политико-коммуникативных процессов.Информационная война, по сути, отличается от инфо-борьбы тем, что в нейприсутствуетнежеланиепротивоборствующихсторонограничиватьсвоеповедение какими-либо нормами и стремление подчинить противника.
Очевидно,чтодляотраженияинформационнойагрессиииспользуетсянетолькогосударственные масс-медиа, но и частные. Кроме того, государство должносоздавать своего рода «мозговые центры», занятые производством полезной длянего информации, включая и сферу информационной борьбы. На наш взгляд,совокупность таких центров и масс-медиа может функционировать какинформационно-пропагандистский механизм.Негативными тенденциями в информационной сфере следует считать какнарастаниепроизводства,распространенияипотребленияинформации,побуждающих граждан к негативному поведению, так и негативных чувств иустановок в том или ином обществе.Важнейшую роль в политической коммуникации современного мира играютмасс-медиа,информации.какпоставщикиОсобенноихираспространителифункциональнаясоциальноспецификазначимойпроявляетсявдемократических политических системах, основанных на постоянном контроле завластью снизу, со стороны массового избирателя.Кроме того, одной из острых политических проблем современности является«информационная коррупция» масс-медиа, их использование в качестве механизмаманипуляцииобщественнымсознанием,впервыевозникшаяврамкахисторического Запада и особенно в США.Наряду с этим, важно подчеркнуть, что процессы приватизации печатных иэлектронных масс-медиа завершились в последующем их реогосударствлением,166когда первые стали доминировать на региональном, а последние – наобщенациональном уровнях.В этой связи, а также при учете деятельности частных и государственночастных масс-медиа, в России возникает необходимость общественного контроляза их функционированием со стороны Общественной палаты РФ или ее аналога.167ЗаключениеЦель настоящего исследования, а также связанный с ее реализациейкомплекс задач, состояли в раскрытии содержания, тенденций и перспективполитической эволюции масс-медиа в условиях глобализации.
В результатепроведенного исследования нами были получены следующие выводы исформулированы вытекающие из них рекомендации.1.Понашемумнению,процессыполитическойтрансформациинепосредственно связаны с глобализацией, отражающей специфику мировогоразвития и масс-медиа в рамках универсального информационного пространства.Специфику современного общественного развития характеризуют процессыглобализации, во многом детерминирующие в том числе мировой политическийпорядок.Феномен глобализации представляет собой сложный процесс, при котором«стираются» государственно-политические, информационно-коммуникативные,транспортные и другие барьеры в международных отношениях, а такжеповышенииинтенсивностиинтерсоциальныхобменоввовсехсферахобщественной жизни.При этом следует различать глобализацию в вышеуказанном смысле отглобальности, когда представления о замкнутых пространствах превращаются вфикцию, а также глобализма, как некоей идеологии универсального господствамирового рынка.Глобализационные явления и тенденции вызывают как положительные, таки отрицательные изменения и последствия, большая часть которых выпадает надолю наиболее слабых субъектов политики.
Выгоды, как правило, достаютсянаиболее сильным, что дает основание последним поддерживать и дажефорсировать процессы глобализации в форме сознательно проводимой имиполитики. В этой связи глобализация представляет собой не только некийобъективный процесс, характерный для нынешнего этапа развития человечества,но еще и сознательную (субъективную) политику, проводимую определенными168государствамиидругимикрупнымитранснациональнымиактораминамеждународной арене.В то же время позиция и роль США в мире, а также их авторитет и влияние впоследнее время объективно снижаются, чему способствует, с одной стороны,нарастание острых проблем (в основном финансово-экономического характера) всамих США, а с другой, все большее осознание другими странами (в том числе иближайшими союзниками США) своих собственных интересов, не совпадающих самериканскими.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
