Диссертация (1173147), страница 16
Текст из файла (страница 16)
В частности, газеты ижурналы постепенно перестают быть (единственными) конечными поставщикамиинформационной продукции, а эта роль все более переходит к социальным медиа.Легкость, быстрота и бесплатность копирования чужих информационныхпродуктовпривеликпоявлениюмножествасамодеятельныхредакций,формирующих свои собственные информационные ленты путем заимствования(перепечатки) материалов из газет и журналов (а также из электронных масс-медиа– радио и телевидения), подвергая их вторичной обработке и «сервировке».Эти новые самодеятельные масс-медиа по-своему отбирают, ранжируютперерабатывают, переоформляют и «переупаковывают» продукцию газет и79журналов (а также информационных агентств) и уже в таком виде поставляют ееконечному потребителю (массовому читателю).
Иначе говоря, в настоящее времяпоявился новый вид конечных поставщиков массовой информации.Со своей стороны, массовый потребитель информационной продукции,привыкший проводить большую часть своего времени в социальных сетях (идругих новых медиа), предпочитает (или вынужден) там же получать большуючасть интересной ему информации.Отчасти это обусловлено тем, что массовому пользователю в принципебезразлично, у кого именно он получает нужную ему информацию. Он получает еетам, где ему наиболее удобно или там, где она ему просто попадается на глаза.Поэтому сегодня у большей части массовой аудитории контакт с новостямипроисходит обычно не с помощью собственно масс-медиа, первыми сообщившихэти новости, а на страницах порталов, предоставляющих полезные сервисы,электроннуюпочту,поисковыеуслуги,атакжевсоциальныхсетях,перепечатывающих (копирующих) новости у традиционных масс-медиа.Но отчасти массовый пользователь сознательно предпочитает получатьновости в социальных сетях, поскольку это более удобно, чем на сайтахтрадиционных масс-медиа.Тем самым социальные медиа на наших глазах оттесняют прежних конечныхпоставщиков информации (газеты и журналы) на роль промежуточных еепоставщиков.
Причем в последнее время они все больше ограничивают позицииконечных поставщиков даже традиционных электронных масс-медиа (радио ителевидение).В итоге современная цепочка продвижения информации от производителейкконечномуинформационныепотребителюагентстваначинаетприобретатьследующийвид:(начальныепоставщикиинформации,илипервоисточники) – газеты, журналы, радио и телевидение (промежуточныепоставщики) – социальные медиа (конечные поставщики).
По всей видимости,эволюция информационной среды в ближайшие годы пойдет именно в этомнаправлении, поскольку отражает устойчивую тенденцию.80Восновеуспеховсоциальныхмедиа,нанашвзгляд,лежитнеудовлетворенность публики отношением к ней и поведением со сторонытрадиционных масс-медиа, привыкших считать, что они лучше знают, чтонеобходимо, а дело самой публики связано исключительно с потреблением.
Однакосама публика так не считает, руководствуясь принципом «не боги горшкиобжигают», желает сама принимать активное участие во всех социальноинформационных процессах. Иначе говоря, массовый пользователь сегоднястремится к демократизации масс-медиа, в чем, по нашему мнению, заключен ещеодин тренд развития современных политико-коммуникативных процессов.Выход традиционных масс-медиа в Интернет прежде всего предоставил имтехническую возможность получения мгновенной обратной связи со своейаудиторией, чем они на первых порах и воспользовались.
Пользователи (читатели)интернет-изданий получили возможность: 1) оценивать все публикации массмедиа в общей форме («нравится – не нравится»); 2) давать им развернутые оценкив виде текстовых комментариев, оставляемых под теми или иными публикациями.Поначалу такое положение казалось взаимовыгодным обеим сторонам. Наосновании читательских оценок традиционные масс-медиа теперь моглисовершенствовать свою редакционную политику, делая ее все более отвечающейпотребностям и вкусам читателей.
Сами читатели получили возможность прямо инепосредственно влиять на редакционную политику своих изданий. Однаконаступившая было идиллия очень быстро была нарушена поведением прежде всегопотребителей (читателей-пользователей).Во-первых, «голосования» массовой аудитории вступили в противоречие спредпочтениями самих редакций. То, что сами редакции считали главным иважным, не оценивалось в качестве такового их аудиторией, у которой оказывалисьсовсем иные приоритеты и предпочтения.Во-вторых, читатели не стали ограничиваться оценкой только однихпубликаций самих по себе, но очень быстро стали «переходить на личности» ихавторов, а также редакторов изданий, их владельцев, учредителей и т.д. Все этопривело к резкому конфликту сторон и вскоре побудило редакции практически81всех масс-медиа ввести жесткую модерацию (цензуру) выражения массовогомнения их аудитории.
Более или менее терпимое отношение к своей аудиторииудалось сохранить только масс-медиа, освещающим спортивные события, чегонельзя отметить, например, в политической сфере.В-третьих, читатели в своих комментариях, не ограничиваясь этим, сталикомментировать друг друга, также «переходя на личности» и устраивая подпубликациями шумные (нередко грязные) «разборки» между собой. Последнеепослужило дополнительным основанием к введению редакторской цензуры иблаговидным предлогом для оправдания оной.При этом довольно быстро выяснилось, что читательские комментарии кпубликациям тех или иных масс-медиа представляют самостоятельный интерес,причем часто даже больший, чем сами публикации.
Эти комментарии превратилисьв оригинальный информационный жанр, совмещающий в себе признаки иновостей, и аналитики, и интервью. При этом жесткая цензура, применяемаяредакциями масс-медиа к этого рода информационной продукции, вызвала резкоенедовольство массовой аудитории.В результате в среде массового потребителя информационной продукциивскоре созрел спрос на таких поставщиков информации, которые не ограничивалибы своих пользователей (читателей) в выражении их мнений и не вмешивались быв сам процесс обмена мнениями между ними. Иначе говоря, возник спрос на массмедиа, не прибегающие к цензуре и позволяющие вести свободный обменмнениями.Отметим, что Интернет к тому времени сделал такие масс-медиа практическивозможными.
Легкость и быстрота копирования (перепечатки) любых публикацийтрадиционных масс-медиа привели к тому, что их материалы теперь моглипоявляться на других информационных площадках уже через несколько секундпосле их опубликования на сайтах самих первоисточников. Теперь на этих, другихсайтах можно было организовать их свободное обсуждение, не подвергаемоеникаким ограничениям и никакой цензуре. Там же можно было наладить и82свободное ранжирование всех публикаций методом массового голосования,выявляющего вкусы и предпочтения самой аудитории (а не мнение редакций).Именно такими, свободными от редакторской цензуры площадкамидовольно быстро стали сайты социальных медиа.Таким образом, главное, что предлагают своим пользователям социальныемедиа, – это свобода в выражении и распространении их мнений, а также в обменемнениями между ними и удобство в организации различных обсуждений идискуссий по поводу поступающей к ним от масс-медиа информации.Социальные медиа дают возможность массовому пользователю не толькобыть пассивным потребителем готовой информационной продукции, но истановиться активным участником информационных процессов, имеющим правообсуждения и оценки этой продукции и даже ее творцом, получающим мгновенныйотклик со стороны своей аудитории.
Различные инструменты оценки любыхпубликаций, присутствующие на сайтах социальных медиа, дают всемпредставителям массовой аудитории возможность удовлетворять свое личноетщеславие, приобретать свою маленькую, и не очень, славу в узких или широкихкругах себе подобных. Всего этого он, как правило, лишен на сайтах традиционныхмасс-медиа, в основном ориентированныхна одностороннее сообщениеинформации для ее пассивного потребления.Дополнительным преимуществом социальных сетей является возможностьобразования на этой почве различных социальных групп, сообществ, коалицийчитателей (пользователей) в соответствии с их собственными вкусами ипредпочтениями, включая политические.Другим важным преимуществом социальных медиа перед традиционнымимасс-медиа стало избавление их информационных лент от жесткой редакционнойполитики (шире – информационной политики вообще).Все традиционные масс-медиа формируют поток своих публикаций всоответствии со своей информационной политикой, определяемой интересами (ивкусами) не только и даже не столько их читательской аудитории, сколько ихглавных редакторов, владельцев или учредителей, рекламодателей, а также83правительства и других политических сил, заинтересованных в именно в таком, ане ином освещении и интерпретации происходящих в мире событий, имеющихвозможность влиять на редакционную политику масс-медиа.Это влияние выражается в основном в следующем:1) в отборе материалов для публикации;2) в ранжировании этих материалов по значимости (что подается какпервостепенное и главное, а что – как вторичное);3) в форме их подачи (иллюстрации, комментарии, интерпретация);4) в цензуре читательских комментариев под публикациями.Поэтому информационные ленты любого традиционного масс-медиа всегдаимеют четко выраженное (информационное) лицо, которое может как привлекать,так и отталкивать различные группы читателей.
С точки зрения массовогопотребителя,всетрадиционныемасс-медиапредвзяты,ангажированыибессовестны, поскольку неоправданно замалчивают (полностью или частично) илиумаляют значение одних событий и точек зрения, и, наоборот, выпячивают,превозносят, преувеличивают значение других.Отчасти все это происходит у традиционных масс-медиа достаточностихийно, ненамеренно, в силу присущей любому человеку пристрастности;однако отчасти все это делается сознательно и целенаправленно, в интересахвладеющих ими лиц. В любом случае все это отвращает от всех традиционныхмасс-медиа одну часть потенциальной массовой аудитории и привлекает к нимдругую (в соответствии с их предпочтениями).В итоге со временем у каждого масс-медиа образуется своя ограниченнаяаудитория, отобранная по тому или иному признаку, включая партийнополитический.При этом социальные медиа получают возможность не иметь никакого иноголица, кроме того, которое придадут ему сами их пользователи (читатели),определяющие, что размещать на их страницах, как все это оценивать икомментировать.84В итоге информационная лента социальных медиа принимает обычноотносительно объективный (беспристрастный) и эклектический (в хорошемсмысле) характер, а, следовательно, может удовлетворять потребности и вкусысамых различных категорий читателей, не дискриминируя никого из них.
Иначеговоря, в информационном контексте социальные медиа «всеядны» и негнушаются никакой информацией, лишь бы только она была интереснабольшинству их аудитории.Наряду с этим, поскольку оказалось, что комментарии читателей частопредставляют не меньший, а иногда даже больший интерес, чем сами публикации,под которыми они появляются, то они в свою очередь помогают привлекать всоциальные медиа массовую аудиторию.Поэтому потенциально читательская аудитория социальных медиа можетпревосходить по массовости аудиторию любого традиционного (ангажированного)масс-медиа, за счет своей беспристрастности и эклектичности. Образно говоря,социальные медиа представляют собой информационные супермаркеты, в которыхкаждый может найти все, что ему необходимо.Именно по этим причинам социальные медиа в настоящее времяпревратились в наиболее целесообразное поле (и объект) информационногомониторингассоответствующимполитическимвлиянием.Именноонипредставляют собой, с одной стороны, непосредственно то, что воздействует намассовое сознание граждан, а с другой, непосредственную массовую реакцию напотребляемую социально и политически значимую информацию.Тем не менее, роль первичного генератора такой информации по-прежнемупринадлежит традиционным масс-медиа, хотя они серьезно потеснены в этомкачестве новыми поставщиками первичной информации.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
