Диссертация (1173147), страница 14
Текст из файла (страница 14)
Это в немалой степениспособствовало смене концепции «свободы печати» на парадигму «социальнойответственности» масс-медиа.Концепция социальной ответственности масс-медиа выдвигает идеинекоторой автономии последних (точнее, журналистской профессии) от ихвладельцев, позволяющей масс-медиа в той или иной мере учитыватьобщественныеинтересы.Содержательноэтаконцепцияпредполагаетдобровольное согласие владельцев и издателей идти на уступки журналистам и, вконечном счете, обществу в части контроля за продвигаемым информационнымпродуктом1.Советская же концепция, по мнению авторов, являлась развитиемавторитарного подхода к журналистике, рассматривая последнюю в качестведуховного и информационного орудия в руках коммунистической партии, что впринципе вполне корректно.Торин В.А.
Информационно-политическая природа СМИ и механизмы их политическойактуализации в современном российском обществе. М., 2007. С. 192.169Несмотря на то, что описываемая работа «Четыре теории прессы» на Западев период блокового противостояния обрела особую популярность и в целом рядеаспектов продолжает оставаться актуальной в наши дни, вместе с тем, рядзарубежных исследователей, например, К.
Спаркс, изначально оспаривалиприведенную в ней классификацию моделей масс-медиа. Указанному там подходуСпаркс противопоставил малоизвестную классификацию британского ученого Р.Уильямса, делившему все системы масс-медиа на авторитарные, патерналистские,коммерческие и демократические1.Авторитарной, по Р. Уильямсу, является система масс-медиа, в которой«основной задачей коммуникации является передача инструкций, идей и подходовправящей группы»2.
Патерналистская система представляет собой такуюавторитарную модель, в которой у правящей группы сохраняется ответственностьперед обществом, т.е. «ценности и цели, выходящие за рамки удержания власти»3.Советская модель прессы, по мнению Р. Уильямса, была одновременно иавторитарной, и патерналистской. Отнесение ее к тому или другому типу зависитот того, как оценивается эта система наблюдателем, например, сам он считалсоветскую систему патерналистской4, что, очевидно, тоже соответствуетреальному положению дел в СССР.Эту точку зрения разделяют и многие современные российские авторы.Советское телевидение, как отмечает И.И. Засурский, представляло собой систему,управлявшуюся из единого центра. Будучи, бесспорно, «идеологическим оружиемпартии», оно играло в то же время, несомненно, важную роль в легитимации самойвласти и поддержании ее авторитета, а также в реализации массового социальногоконтроля, как это делает и телевидение любой современной страны мира.
В то жевремя, и это отмечали и западные социологи, телевидение в СССР отдавало1Williams R. Communications. L.: Penguin. 1962.Ibid. P. 89. Цит. по: Торин В.А. Информационно-политическая природа СМИ и механизмы ихполитической актуализации в современном российском обществе. М., 2007. С. 192.3Ibid. P. 90. Цит. по: Торин В.А. Информационно-политическая природа СМИ и механизмы ихполитической актуализации в современном российском обществе. М., 2007. С. 192.4Sparks C., Reading A.
Communism, Capitalism and the Mass Media. L.: Thousand Oaks; New Delhi:SAGE Publications, 1998. P. 54.270приоритет целям развития образования, национальной культуры и просвещениямассового зрителя, причем делало это в намного большей степени, чем телевидениезападное. Советские теоретики масс-медиа рассматривали их в первую очередь каквид искусства (особенно – телевидение), и из этого выводили их политическую исоциальную роль. Телевидение в СССР сделало все достижения культуры широкодоступными для масс. Стимулируя их практическую деятельность, формируяобщественное сознание, советское телевидение решало задачи высокогоэстетического воспитания народа, а параллельно – и задачи культурнопросветительского плана1.
Иначе говоря, «советская концепция» масс-медиафактически повторяла европейскую модель общественных масс-медиа.Отдельной, по мнению Р. Уильямса, является коммерческая модель массмедиа, отличающаяся от авторитарной или патерналистской большей степеньювнутренней свободы, имея «свои ограничения, проистекающие из трудностейполучения прибыли от некоторых форм коммуникации»2.
Принцип этой моделивыражает тезис: «можно говорить все, что угодно, при условии, что вы можетепозволить себе говорить, и говорить с прибылью»3. При этом, как показывает опытСША, где эта модель получила наиболее свободное развитие, «говорить сприбылью» можно лишь о таких вещах, которые мало совместимы спредставлениями о просвещении, повышении культурного и нравственного уровнямассового потребителя и т.д.Р. Уильямс также обозначал и четвертую практическую модель масс-медиа –«демократическую», для которой ему, однако, не удалось подобрать примера вреальной действительности.
Поэтому она представлена, скорее, системойпринципов, которыми следует руководствоваться4, чему ближе всего былаЗасурский И.И. Масс-медиа второй республики. М., 1999 [Электронный ресурс]. Режим доступа:http://textfighter.org/text3/34.php.2Sparks C., Reading A. Communism, Capitalism and the Mass Media. L.: Thousand Oaks; New Delhi:SAGE Publications, 1998. P. 54.
Цит. по: Торин В.А. Информационно-политическая природа СМИи механизмы их политической актуализации в современном российском обществе. М., 2007. С.192.3Williams R. Communications. L.: Penguin, 1962. P. 92.4Ibid. P. 54.171европейская система «общественных» масс-медиа 1980-х гг., утратившая своюидентичность в 1990-е гг.Анализируя западные концепции масс-медиа, российский исследователь И.И.Засурский приходит к выводу, согласно которому, основное различие двухклассификаций заключается в том, что первая из них (концепция «Четырех теорийпрессы»)опираетсянанормативныетеориимасс-медиа,т.е.теории,устанавливающие, «какой должна быть» пресса, тогда как вторая концепция(Уильямса) опирается на реально существующие в мире различные модели массмедиа.
Поэтому классификация Уильямса, по мнению ученого, «оказываетсяудобнее и проще, чем даже усовершенствованный вариант «четырех теорийпрессы»1. Отмеченная им классификация, основанная на анализе реальносуществующих систем масс-медиа, позволяет, по его мнению, преодолеть снаименьшими потерями те пропагандистские и нормативные конструкции,которыми разные общественные системы обосновывают собственные установки вовзаимодействиях властных структур и медиа-институтов – как патерналистские иавторитарные, так и в той или иной степени либеральные2.Вместе с тем, мы полагаем, что такие положения не раскрывают вдостаточной степени суть проблемы, не позволяя прийти к практическим выводами рекомендациям.Относительно нормативного подхода к масс-медиа следует подчеркнуть, чтоон необходим в силу своей качественной определенности для классификацииконкретных моделей, актуальных в тех или иных обществах и странах. Очевидно,что без решения нормативных вопросов мы не будем иметь критерияклассификации тех или иных реальных медиа-систем.Кроме того, мы должны ясно понимать, что речь идет именно о политическомподходе к классификации различных масс-медиа, в основе которой лежиттипология политических систем, как механизма власти в том или ином1McQuail D.
Mass Communication theory. 2nd edition. L.: Thousand Oaks; New Delhi: SAGEPublications, 1987. P. 111-123. Цит. по: Торин В.А. Информационно-политическая природа СМИ имеханизмы их политической актуализации в современном российском обществе. М., 2007. С. 192.2Засурский И.И. Масс-медиа второй республики. М., 1999.72политически организованном социуме.
В частности, политическая системадемократии исходит из необходимости организации модели масс-медиа на базесоответствующих ей принципов функционирования, в основе которых лежитдоктрина народного суверенитета.Правда, последнее в значительной степени связано с тем, признаются ликонкретным демократическим обществом его масс-медиа в качестве элементаполитической системы или же они считаются лишенными существенногополитического значения. Если общество признает масс-медиа, считая их«четвертой властью», то оно обязано поставить этот институт под народный,общественный, демократический контроль.
Если же социум отказывает масс-медиав политической субъектности и считает их чисто коммерческими предприятиями,не затрагивающими власть, то он должен заботиться о регулировании масс-медиане больше, чем о регулировании всякой коммерческой деятельности.Наибольшее распространение идеи свободы масс-медиа имеют, как известно,в Америке, где в наибольшей степени развит чисто коммерческий подход крегулированию этих важнейших элементов демократической политическойсистемы.
Однако подобная концепция управления прессой существует там большена словах, чем на деле. Если же мы обратимся к фактам, то обнаружим, что массмедиа в США рассматриваются как самое эффективное политическое оружие,направленное против внешних и внутренних врагов существующей тамполитической системы. Наиболее явственно эта функциональная спецификацияамериканских масс-медиа проявляется в ходе избирательных кампаний и остройпредвыборной борьбы. Здесь не лишним будет вспомнить о президентскихвыборах 2016 г. в США, где масс-медиа сыграли далеко не последнюю и вовсе неоднозначную роль.Вплоть до начала 1980-х гг.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
