Диссертация (1173147), страница 13
Текст из файла (страница 13)
L.: Thousand Oaks; New Delhi: SAGEPublications, 1987; McQuail D. Western European Media. The Mixed Model Under Threat // Media,Power, and Control. UK: Oxford University Press, 1997; Сиберт Ф.С., Шрамм У., Питерсон Т.Четыре теории прессы. М., 1998; и др.2McQuail D. Western European Media. The Mixed Model Under Threat // Media, Power, and Control.UK: Oxford University Press, 1997. P. 149. Цит. по: Торин В.А. Информационно-политическаяприрода СМИ и механизмы их политической актуализации в современном российском обществе.М., 2007. С. 192.164При этом в Европе электронные масс-медиа финансировались, как правило,за счет абонентской платы, собираемой правительством с каждого домохозяйства.Иначе говоря, основным финансовым источником для радио- и телевизионныхстанций были сами потребители их продукции, и поэтому масс-медиа быливынуждены ориентироваться на их вкусы, потребности и предпочтения.Рекламодатели же не имели здесь доминирующего влияния в силу ограниченногофинансирования.
Вместе с тем, правительства и общественность европейскихстран следили за тем, чтобы телевидение не только развлекало, но и просвещалотелезрителей, поддерживало в них определенный уровень культуры. Образноговоря, деятельность масс-медиа в Европе того времени регулировалась по типу,характерному для государственного контроля за медицинскими учреждениями, вкоторых специалисты (врачи) издавна, как известно, приносят клятву Гиппократа(«не навреди»). Действительно, в деятельности журналистов и врачей можнообнаружить много общего, хотя последние специализируются на исследованиинормального функционирования тел своих пациентов, а первые обращаются к ихсознанию и душам. Может быть, и журналистам следовало бы предписатьпринятие на себя специфического кодекса, сродни «клятвы Гиппократа».Однако,начинаяс1980-хгг.,когдапоявляютсяновыетелекоммуникационные технологии распространения сигнала (спутниковое икабельное вещание), в Европе постепенно начинаются процессы либерализациимедиа-систем.
Уклонение от этих процессов грозило опасностью затормозитьтехнологическое развитие европейских стран, по сравнению с США, а такжеослабить их позиции в мировой гонке высоких технологий. В тот период немалуюроль сыграл приход к власти во многих европейских странах политических сил,ратовавших за расширение свобод для действия стихии рынка. Показательно,кроме прочего, то, что за это ратовали политики и корпорации, сумевшиепревратиться в «медиамагнатов», доминировавших на медиарынке (С. Берлускони,Р. Мердок, корпорации «Бертелсман» и «АГ Ашетт СА»). Под лозунгамисвободного рынка медиапродукции на самом деле происходило созданиемедиаимперий.65Указанные изменения, происходившие в Европе в 1980-х гг., привели кмасштабным трансформациям в европейских медиа-системах, а потому былиназваны исследователями и экспертами «коммуникационной революцией». Онапривела в странах континента к ситуации, когда общественному телевидениюоказалось почти непосильным делом тягаться с частными масс-медиа и емуприходилось следовать по пути все большей коммерциализации.
В частности,пришлось отказываться от неприбыльных передач для меньшинств или малыхгрупп, от программ культурно-просветительского плана и т.д. Доминирующимистановятся новостные и развлекательные передачи, которые, в свою очередь,серьезно трансформируются по форме и содержанию в сторону удовлетворениячистокоммерческихинтересов.Д.Маккуэйл,например,определяеткоммерциализацию как «процесс, когда телевещание все в большей и большейстепени зависит от доходов рекламодателей, спонсоров или подписчиков именяется соответствующим образом»1.В США, где масс-медиа изначально зародились как коммерческие, вся медиасистема переживала глубокую деформацию своей информационной природы.Погоня за прибылью, как отмечает Е.Ч.
Андрунас, приводит к тому, что подинформацию зачастую маскируется реклама. Проблемы и события, освещаемые вмасс-медиа, выбираются теперь в зависимости от того, насколько они интереснырекламодателям, готовым сопроводить их освещение встроенной в них рекламой,а не на основе их социальной значимости и т.д. Технология маскировки рекламыпод обычную информационную передачу уже получила у специалистов название«инфомершлз» (лингвистический гибрид терминов «информация» и «коммершлз»,т.е. рекламные объявления). Появились даже специальные типы передач такогорода, транслируемые по некоторым кабельным каналам2.1McQuail D. Western European Media.
The Mixed Model Under Threat // Media, Power, and Control.UK: Oxford University Press, 1997. P. 158. Цит. по: Торин В.А. Информационно-политическаяприрода СМИ и механизмы их политической актуализации в современном российском обществе.М., 2007. С. 192.2Андрунас Е.Ч. Информационная элита: корпорация и рынок новостей.
М., 1991. С. 155.66Другой характерной особенностью системы американских масс-медиаявляется крайняя степень ее монополизации. По подсчетам самих американскиханалитиков, около 50 крупных медиакорпораций контролируют почти все массмедиа США: 20 из них держат в своих руках более половины всех газет страны, 4– все телевидение; 10 – все радиовещание, 12 господствуют в книгоиздательстве, 4– в кинематографе. В начале 1980-х гг. во всех городах США, где издавалисьежедневные газеты, 98% из них контролировались из одного центра1. «В первомиздании своей судьбоносной книги «Монополия медиа» Бен Багдикян [Bagdikian,1983], – указывает М.
Кастельс, – он выделил 50 медиакомпаний, доминировавшихна медиарынке США. Несколько исправленных переизданий книги зафиксировалипроцесс сокращения числа доминирующих компаний: 29 в 1987 г., 23 – в 1990 г.,10 – в 1997 г., 6 – в 2000 г. и 5 – в 2004 году»2.Транснационализация, как ее определяет Д. Маккуэйл, – это «усилениетранснациональных потоков услуг и программ и увеличение влияния на аудиториюимпортированной медиа-культуры»3.
Она выражается в известном лозунге«Телевидение без границ». Однако на практике проникновение на европейскийрынок медиа-продукции США привело к стремительной американизацииинформационной среды Западной Европы, что вызывает все большее беспокойствоевропейцев. Интернационализация масс-медиа оказалась тем самым тесно связанас их коммерциализацией.В основу решения назревших здесь проблем должна быть положена, понашему мнению, научная социально-политическая концепция, определяющаяместо и роль современных масс-медиа в демократическом обществе, а,следовательно, пределы их независимости и свободы.
Демократическое обществоZagarell M. How the Structural Crisis. Affects the Ideological Struggle // Political Affairs. 1987. № 8.P. 8.2Кастельс М. Власть коммуникации / пер. с англ. Н.М. Тылевич; под науч. ред. А.И. Черных;Нац. исслед. ун-т «Высшая школа экономики». М.: Изд. Дом Высшей школы экономики, 2016. С.94.3McQuail D.
Western European Media. The Mixed Model Under Threat // Media, Power, and Control.UK: Oxford University Press, 1997. P. 178. Цит. по: Торин В.А. Информационно-политическаяприрода СМИ и механизмы их политической актуализации в современном российском обществе.М., 2007. С.
192.167принципиально не может отказаться от общественного регулирования этой сферыв силу ее особой важности именно для такого общества, особенно дляполитической составляющей его развития.Однако с выработкой такой общепризнанной концепции в настоящее времясуществуют немалые проблемы. Гуманитарии, изучающие современные массмедиа, отдают приоритет, как уже отмечалось, информационно-технологическомуподходу к этой сфере1, что находит отражение в их усиленном внимании к работамМ.Маклюэна,Э.Тоффлера2ииныхисследователеймасс-медиаподсоответствующим углом зрения. К заслугам этих авторов следует отнестиобоснование того факта, что в современном обществе имеет место транзитдоминирования от печатных к электронным масс-медиа, а затем – к Интернету, атакже глубокое исследование социальных последствий этой трансформации всейинформационной среды.Однако, для политологического дискурса эти достижения не следует считатьпринципиально важными, поскольку здесь априори должны стоять собственнополитические характеристики масс-медиа и соответствующие последствия ихразвития.Традиционное понимание типологии социально-политических моделей (илисистем масс-медиа) было сформулировано в книге Т.
Питерсона, У. Шрамма и Ф.Сиберта «Четыре теории прессы», вышедшей в США еще в 1956 г. 3 Авторывыделиливнейлибертарианскуючетыре(исходнаяразныхзападнаяконцепциимодель),(«теории»)масс-медиа:авторитарную,концепциюсоциальной ответственности (современная западная модель) и модель советскую(как модификацию «авторитарной»)4.См., например: Чугунов А.В.
Теоретические основания концепции «Информационногообщества». СПб., 2000.2См.: Тоффлер Э. Третья волна. М., 1999; Маклюен М. Понимание медиа: внешние расширениячеловека. М. – Жуковский, 2003; Маклюен М. Галактика Гутенберга. Киев, 2004.3См.: Сиберт Ф.С., Шрамм У., Питерсон Т. Четыре теории прессы. М., 1998.4Торин В.А.
Информационно-политическая природа СМИ и механизмы их политическойактуализации в современном российском обществе. М., 2007. С. 192.168За основу в каждой из четырех анализируемых авторами моделей былоположено то или иное решение проблемы ответственности прессы.Авторитарная модель отражала ответственность перед монархом игосударством, им олицетворяемым.«Либертарианская теория», или концепция свободы печати, как ееопределяют сами авторы, отвергает концепцию «печати как инструментагосударства» и обосновывает свободу масс-медиа от правительственного контроля.Более того, эта доктрина провозглашает право самих масс-медиа контролироватьправительство, действуя в виде так называемой «четвертой власти», независимойот трех остальных ее ветвей. Однако на практике, как известно, свобода печатитрансформировалась в свободу медиа-собственников, неподвластных не толькогосударственным ограничениям, но и интересам самого общества. Обладателями«четвертой власти» стали именно собственники масс-медиа (часто – монополисты),никем не избираемые и никому по сути неподотчетные, что явно противоречилодемократическим принципам организации любой власти.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
