Диссертация (1173147), страница 20
Текст из файла (страница 20)
При этомтак называемая «классическая теория информации» изучает в информационныхпроцессах не главное, а второстепенное.Помимо своей знаменитой формулы, К. Шенон, как известно, ввел в теориюинформации еще и самое общее представление о системе информационной связи,в которой, по его схеме, необходимо присутствие следующих основных элементов:1) источник информации, 2) передатчик, 3) линия связи, 4) приемник и 5) адресат 2.При этом ясно, что теория связи исследует в основном только 2-й, 3-й и 4-йэлементы этой системы, т.е. только технические средства передачи информации,ничего не имея нам сказать о том, как производится информация ее «источником»(генератором, производителем) и каким образом она усваивается ее «адресатом»Винер Н.
Кибернетика, или управление и связь в животном и машине. М., 1968. С. 57.Иншаков М.В. Обеспечение информационной безопасности России в условиях становленияглобального информационного общества. Диссертация на соискание ученой степени кандидатаполитических наук. М., 2007 С. 167.1299(потребителем). Поэтому некоторые последователи этого подхода полностьюисключают из данной схемы адресата. Так, согласно Э.П. Семенюку, схема любогоинформационного взаимодействия может быть представлена следующим образом:«источник информации» – «канал связи» – «приемник информации»1.
Впрочем, этовполне естественно и оправдано для представителей технических наук.Однако, если технические науки могут ограничить себя изучением лишьтехнических средств, помогающих коммуникации, то науки социальные этимограничиться не могут. Более того, они должны переносить акцент именно напроизводителей и потребителей информации (1-ый и 5-ый элементы в моделиШеннона) как элементы главные и определяющие, а технические средства связимежду производителями и потребителями для гуманитарных наук имеют лишьопосредованное значение.Известный американский ученый Г. Лассуэлл еще в 1948 г. предложил своюмодель коммуникативного процесса. По его мнению, эта модель должна включатьв себя следующие основные элементы: КТО сообщает – ЧТО сообщает – по какомуКАНАЛУ – КОМУ – и с каким ЭФФЕКТОМ2.
Таким образом, в моделиисследователя появляются совершенно иные элементы коммуникативного акта:субъектыкоммуникации(«отправитель»и«получатель»сообщений);передаваемая информация, или сообщение; канал, или техническое средствопередачи информации; результат восприятия или «потребления» переданнойинформации. Эта модель, конечно, более соответствует специфике и предметугуманитарного знания и поэтому именно она, как представляется, должна бытьположена в основу анализа коммуникативных процессов в обществе, как известно,политически организованном (схема 4).См.: Семенюк Э.П. Информационный подход к познанию действительности.
Киев, 1988. Цит.по: Иншаков М.В. Обеспечение информационной безопасности России в условиях становленияглобального информационного общества: диссертация на соискание ученой степени кандидатаполитических наук. М., 2007. С. 167.2См., например: Конецкая В.П. Социология коммуникации. М., 1997.1100Схема 4.Модель коммуникационного процесса Г. Лассуэла1КоммуникаторСообщениеКаналРеципиентЭффектВ то же время и в модели Г. Лассуэлла, на наш взгляд, не уделяется должноговнимания самому важному элементу коммуникативной системы, а именно –производителям информации.
Отправители сообщений не всегда являются ихавторами. Они могут быть (в реальности чаще всего являются) лишь посредниками,распространителями той или иной информации. А сами ее производители, такимобразом, выпадают из поля зрения. Вместе с тем, даже в таком ее виде концепцияинформации, предложенная Г. Лассуэллом, намного глубже и адекватнее той,котораяразвиваетсясторонникамичистотехнократическогоподходакрассматриваемому феномену. Однако до сих пор именно последние задают тон какв самом исследовании информации и связанных с ней социальных и политическихпроблем, так и в области выработки практических политических решений, в томчисле и на международном уровне.В этой связи на примере исследования реального исторического развитияпроцессов политической борьбы за обеспечение международной информационнойбезопасности (МИБ) представляется необходимым показать исключительнуюважность и ценность исследования этих, казалось бы, далеких от реальных проблеми чисто абстрактных, теоретических вопросов.
Тем более, что именно российскиеученые и дипломаты выступили инициаторами обсуждения этих вопросов намеждународном уровне и добились к настоящему времени определенных успеховс признанием их позиции со стороны мировой общественности.Очевидно, что одним из аспектов политической составляющей деятельностимасс-медиа является информационная безопасность.Приводится по: Политические коммуникации / под ред.
А.И. Соловьева. М.: Аспект Пресс, 2004.С. 19.1101Отечественный специалист в области информационной безопасности А.В.Крутских одним из первых стал разрабатывать концепцию и понятияинформационногооружия,информационныхвойниинформационнойбезопасности, рассматривая ее именно с позиций международного сообщества,которое по существу может выработать эффективные правила регулирования вэтой сфере, поскольку никакими чисто национальными средствами и системамирешение этих проблем невозможно.
Причиной тому является глобальный характерсовременных информационно-коммуникативных систем и сетей, связывающихмежду собой все государства и народы на нашей планете.Но в чем же заключена угроза бесконтрольной циркуляции информации поэтим сетям? И какие последствия может иметь пренебрежение проблемамиинформационной безопасности со стороны мирового сообщества?Прежде всего рассмотрим, как формулировался ответ на эти вопросы состороны А.В. Крутских на начальном этапе решения этих проблем в 2004 г.1Российский ученый отмечал тогда, что во всем мировом научном и общественнополитическомдискурсепокаещенесформулированодефиницииинформационного оружия, являющейся общепризнанной.
Впервые употреблениеэтого термина было зафиксировано в документах американских военных кругов вовремя ведения и после окончания войны в Персидском заливе в 1991 г. Новыработку четкой дефиниции этого понятия осложняло тогда то обстоятельство,что информационные технологии выступали по большей части как технологиилибо вообще невоенного, либо двойного назначения. Причем массированныеинформационные агрессии могли осуществляться с применением обычныхперсональныхвозможности(офисных)сетикомпьютеров,Интернет.использующихСледовательно,технологическиеособенностьютакогорода(информационной) милитаризации является то, что она осуществляется черезконвергенцию военных и гражданских технологий, т.е. первоначально ониКрутских А.В. Война или мир: международные аспекты информационной безопасности //Научные и методологические проблемы информационной безопасности (сборник статей).
Подред. В.П. Шерстюка. Издание 2-е, стереотипное. М.: МЦНМО, 2005. С. 85-96.1102появляются и развиваются в гражданском секторе и лишь впоследствии находятсвое применение в секторе военном1. Но и после такой конвергенции онипродолжают существовать и развиваться в своей гражданской «ипостаси».Таким образом, изначально в российской концепции информационногооружия было заложено его понимание как оружия, используемого не толькочастными лицами и организациями в своих целях, но и государственнымиструктурами одних стран против других, т.е. в военно-политических целях. Темсамым концепции информационной безопасности, развиваемой российскойстороной,изначальнопридавалсяименнополитический(анечистотехнократический) характер.При этом в российском подходе к характерным чертам информационногооружия относились не только его кибернетические, но и собственно гуманитарныеаспекты, проявляющиеся в самом характере (содержании) создаваемой ираспространяемой информации.
Как указывал и подчеркивал тогда А.В. Крутских,следует помнить не только о собственно военном аспекте использования«информационного оружия», но и об угрозах правам и свободам граждан,возникающим в информационной сфере и сфере духовной жизни. Появляетсявозможность «чисто технологически» обойти один их ключевых императивовдемократического политического режима – свободу масс-медиа, права наполучение и распространение информации.
Ученый упоминал также и угрозу,возникающую в сфере систем хранения и сбора данных о человеческой личности:информации медицинской, метрической, данных о доходах и занятиях граждан ит.п. Кроме того, ставилась под угрозу конфиденциальность информации о частнойжизни (частной переписке и т.д.), играющая первостепенную роль в правовомобществе. Использование информационных технологий, нарушающих такого родаправа граждан, осуществляемое одним государством против другого, вполне уже1Там же.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
