Диссертация (1173142), страница 23
Текст из файла (страница 23)
Далее Ушинский выявил, что любое философское учение, например И. Канта и Г. В. Ф. Гегеля, имеет определенныйжизненный цикл: развитие, расцвет и отмирание. По окончании этого цикла философских учений потомкам остаются только основные достижения, послужившие основанием новому мировоззрению. Классик пришел к выводу о том, чтоданный жизненный цикл философского учения возможен только без вмешательства со стороны государства, т. к. оно нарушает естественный ход развития философского учения. В этой методологической идее просматриваются не только диалектические основания.
Предпосылки синергетического подхода здесь просматриваются в идее интеграции философского знания и его разрушении при достижении расцвета, для создания нового знания.Философские учения, кроме этого, определяют способ познания предметавоспитания – человека, и у каждой из антропологических наук он свой. Из современных и доступных К. Д.
Ушинскому течений идеализма, материализма, позитивизма, метафизики он не находит ни одного, в полной мере описывающего целостную природу человека. Поэтому автор «Педагогической антропологии» опирается на объективные факты. «Мы шли везде за фактами и насколько вели нас фак1Ушинский К. Д. Человек как предмет воспитания. Опыт педагогической антропологии. Т. 1 //Ушинский К. Д. Собр. соч. в 11 т.
М., Л., 1950. Т. 8. С. 20.2Ушинский К. Д. Предисловие к третьему тому «Педагогической антропологии» // Ушинский К. Д. Собр. соч. в 11 т. М., Л., 1950. Т. 10. С. 53–54.94ты: где факты переставали говорить, там мы ставили гипотезу − и останавливались, никогда не употребляя гипотезу, как признанный факт»1. То, что Ушинскийне смог объяснить с точки зрения современной ему науки, он указал в качественаправлений дальнейших исследований. К ним относятся изучение психическихявлений высшего порядка, сфера бессознательного и др.Считая единственно верным опираться на факты и следовать им, классикпедагогики обращает внимание на обоснование их выбора из антропологическихнаук и этим определяет методологию педагогики. Он писал: «Во всех этих наукахизлагаются, сличаются и группируются факты и те соотношения фактов, в которых обнаруживаются свойства предмета воспитания, т.е. человека»2.
Данныйподход К. Д. Ушинского исследователи называют фактологическим, эмпирическим или реалистическим3. Однако широкого применения в дальнейшем развитиипедагогической теории, кроме как у самого классика, он не получил.Другой методологической проблемой, представленной в «Педагогическойантропологии», является идея о способах научного познания. При анализе Ушинским философских взглядов современников и предшественников, были определены основные понятия и история их формирования. Он выстроил модель научногопоиска, указал источники научного знания и способы его постижения. Идеи автора дают возможность читателю не только составить представление о методах собственного научного поиска, но и использовать их для решения дидактических задач.Опираясь на антропологические науки, педагогика принимает и их методы.Так, при изучении телесного организма используется метод наблюдения, а психики – психологический метод самонаблюдения, «основывающееся на врожденнойчеловеку способности сознавать и помнить свои душевные состояния»4.1Ушинский К.
Д. Человек как предмет воспитания. Опыт педагогической антропологии. Т. 1 //Ушинский К. Д. Собр. соч. в 11 т. М., Л., 1950. Т. 8. С. 46.2Там же. С. 22.3Арямов И. А. Материалистические черты фактической теории Ушинского и его психологопедагогическое учение // Советская педагогика, 1945 № 9. С. 1–11.4Ушинский К.Д. Человек как предмет воспитания. Опыт педагогической антропологии. Т. 1 //Ушинский К.
Д. Собр. соч. в 11 т. М., Л., 1950. Т. 8. С. 272.95Л. Н. Беленчук и Е. Н. Никулина из этого сделали вывод, что «сочетание теории ипрактики, науки и жизни стало основой размышлений ученого»1.Одна из методологических идей К. Д. Ушинского базируется на том, что человеку как целостному живому организму, присуща характеристика движения, адвижение изучает математика. Ученый из этого сделал вывод о необходимостиматематизации педагогической науки. Но все ли возможно просчитать? На этотвопрос классик отвечает: «...Для познания внешнего мира математичность естьобщий закон: что не доведено еще до возможности быть выраженным в математической форме, то еще не дозрело, значит.
Представляя себе весь мир движением, мы можем надеяться постигнуть только законы этих движений, а законы движений – всегда математика; вот почему это основной предмет для всех постижений внешнего мира. Для внутреннего же – что? – Психология»2.Важна так же идея К. Д. Ушинского о том, что при изучении особенностейпознавательной деятельности, необходимо следовать законам логики и не противоречить им. Он писал: «...пока логика не станет на принадлежащее ей место впреддверии всех прочих наук, до тех пор будет происходить та печальная путаница понятий, которая обнаружилась вполне в настоящее время, когда кажущиесяфилософские постройки мира улетучились как дым»3.
Поэтому значимым становится раскрытие причинно-следственных связей явлений, что автор аргументировал так: «Явления без причины есть вещь, чуждая науке, которая вся строится навере в причинность»4.Поскольку педагогика пользуется данными многих антропологических наук, то при интеграции знания требуется единый терминологический аппарат.К. Д. Ушинский в своем труде обращал особое внимание на то, что педагогика –наука общественная и настаивал на том, чтобы язык науки был доступен для по1Беленчук Л. Н., Никулина Е.
Н. Развитие К. Д. Ушинским идей педагогической антропологии // Отечественная и зарубежная педагогика. 2014. № 2 (17). С. 33.2Ушинский К. Д. Материалы к третьему тому «Педагогической антропологии» // Ушинский К. Д. Собр. соч. в 11 т. Т. 10. С. 55. Составители ссылаются, что данный текст есть в Т. 10.С. 237.3Там же. Т. 10.
С. 55. Составители ссылаются, что данный текст есть в Т. 8. С. 600.4Ушинский К. Д. Материалы к третьему тому «Педагогической антропологии» // Ушинский К. Д. Собр. соч. в 11 т. М., Л., 1950. Т. 10. С. 243.96нимания всеми «заинтересованными в деле воспитания». На основании того, чтопсихология есть одна из важнейших для педагога антропологических наук, онпишет, в первую очередь, о доступности ее языка.
«Уединяя себя чуждыми словами от общего понимания, она (психология – прим. В. К.) сама себя лишает возможности черпать из того великого источника наблюдений над душевными явлениями, который скрывается в языке народа». К. Д. Ушинский считает ошибочнымприменение в антропологических науках иностранных категорий.
«Обыкновенно,выбирая латинские или греческие названия для психических или логических понятий, думают дать этим понятиям твердость, постоянство, избавить их от тойизменчивости и того разнообразия в пониманиях, которым подвержены слова живого языка. Но мы считаем это большою ошибкою и остатком схоластики, ещёдоживающим свой век»1.Решение проблемы доступности читателям педагогических текстов классиквидел во введении в науку понятий, взятых из родного (народного) языка.
Именнов нем скрыта этимологическая и психологическая история слова. Только в народном языке существуют те наименования, которые наиболее емко описывают происходящиепроцессыиявления2.Аргументируясвоюточкузрения,К. Д. Ушинский продолжил: «… избегая чуждых, не всем понятных терминов,наука во многом избежала бы той аристократической замкнутости, которая вредит её самой столько же, сколько и её поступлению в массу общечеловеческихсведений, что должно составлять окончательную цель всякой дельной науки». В«Педагогической антропологии» автор, с учетом собственных требований, сформулировал категории: педагогика, воспитание, организм, развитие, рассудок, воображение, память, внимание, сознание, чувство, привычка, навык, воля и др.3.Эти методологические идеи педагогической антропологии К.
Д. Ушинскогоорганично связаны с тем, что в педагогике необходимо единство теории и практики. Трудно в его педагогическом творчестве найти где-либо намеки на преимуще1Ушинский К. Д. Человек как предмет воспитания. Опыт педагогической антропологии. Т. 1 //Ушинский К. Д. Собр.
соч. в 11 т. М., Л., 1950. Т. 8. С. 597.2Там же. С. 482.3Там же. С. 14, 40, 61 и далее, а также С. 597.97ства теории над практикой и наоборот. «Теория не может отказаться от действительности, факт не может отказаться от мысли»1, – писал классик. Он категорически выступал против голого эмпиризма в педагогике и против умозрительных, абстрактных, оторванных от жизни и школы, всяких педагогических теорий2. Теория, написанная в тиши кабинетов, часто оказывается безжизненной мечтой.
Напротив, педагог не знакомый с достижениями науки, теоретическими опытами,выведенными из практики других учителей, вынужден постоянно сталкиваться сосвоими ошибками. «Практическое значение науки в том и состоит, чтобы овладевать случайностями жизни и покорять их разуму и воле человека»3. В этомК. Д. Ушинский убедился на личном опыте, когда в молодые годы имел возможность преподавать и у него было недостаточно педагогических знаний. Стремление избежать кабинетной науки во время «вынужденной ссылки» в заграничнуюкомандировку подвигало педагога к живому общению с другими учителями, «апробации» учебников «Родное слово» на собственных детях4.Требование единства теории и практики в педагогике является одним изпервых законов, выведенных К. Д. Ушинским.
Их определение в науке, равно каки выявление закономерностей, предстает одной из важных идей педагогическойантропологии. Знание педагогами законов и закономерностей развития, психических явлений, воспитания и обучения составляет научные основы для дальнейшего выведения из них частных правил и положений.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
