Диссертация (1171794), страница 23

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 23)

Как видно из таблиц Г.36 и Г.37, и контрольная, и экспериментальная группы являются репрезентативными выборкеосужденных в целом (N = 214) по контролируемым переменным количество судимостей, срок осуждения и возраст, а также по показателям отношения к труду(общему и по трем субшкалам).Проверка эквивалентности контрольной и экспериментальной групп представлена в таблицах Г.38 и Г.39. Как видно из этих таблиц, контрольная и экспе-113риментальная группы являются эквивалентными по тем же контролируемым переменным и показателям отношения к труду, что были упомянуты выше.Описательная статистика для контрольной и экспериментальной групп вначале эксперимента представлена в таблице Г.32, включая данные по эффективности труда для подгрупп этих групп, представлявших лиц, трудоустроенныев начале эксперимента.Таким образом, специфичным для данного формирующего экспериментастало выделение подгрупп контрольной и экспериментальной групп, осужденные в которых были трудоустроены в исправительном учреждении в начале эксперимента (n = 35 и n = 42, соответственно), а также подгрупп из числа указанных осужденных, оставшихся трудоустроенными в конце эксперимента (n = 32 иn = 41, соответственно).Проверка значимости различий в средних значениях данных психодиагностики по методикам ШООТ, МТЖЦ, СЖО, ОУП и МИСТ между контрольной иэкспериментальной группами в начале эксперимента приведена в таблице Г.40,из которой видно, что по большинству рассматриваемых переменных различиямежду группами оказались незначимыми.

Исключение составили две переменные, по которым выявлены различия на уровне p < 0,05: смысложизненная ориентация «Процесс жизни» оказалась выше в КГ, чем в ЭГ (M = 26,29 и M = 25,31,соответственно); ожидаемый уровень результатов деятельности (по опросникуОУП) также оказался выше в КГ, чем в ЭГ (M = 9,44 и M = 8,71, соответственно)(см. таблицу Г.32). Таким образом, осужденные экспериментальной группы вначале эксперимента были сильнее не удовлетворены в настоящем своей жизнью и имели более низкие прогнозные оценки результатов своей деятельности.3.3 Результаты формирующего экспериментаОписательная статистика для контрольной и экспериментальной групп вконце эксперимента представлена в таблице Г.41, проверка нормальности рас-114пределений – в таблице Г.42, а проверка значимости различий – в таблице Г.43.Как видно из последней таблицы, в конце эксперимента были выявлены статистически значимые различия, показанные на рисунке 4. В экспериментальнойгруппе стали выше, чем в контрольной (хотя в начале эксперимента не различались): оценка своего потенциала (по опроснику ОУП) (p < 0,01), восприятие труда и профессионализма как социальных ценностей (p < 0,01) и отношение к труду (интегральный показатель) (p < 0,05).

Это свидетельствует о том, что осужденные стали в большей мере ценить труд, значимее воспринимать профессионализм и образование, которые могут позволить им достичь любых целей, отчетливее понимать какие ресурсы использовать в той или иной трудной ситуации, тем самым преднамеренно и осознанно направляя свои действия на повышение эффективности труда.Обозначения: OTR – отношение к труду (интегральный показатель), CPO – восприятие трудаи профессионализма как социальных ценностей, OUP11 – оценка своего потенциала, ЭГ –экспериментальная группа, КГ – контрольная группа.Рисунок 4 – Средние значения переменных, для которых в конце эксперимента выявлены значимые различия между контрольной и экспериментальной группамиИнтересные результаты выявила проверка значимости сдвига в среднихзначениях за время эксперимента (таблица Г.44 и рисунок 5).

Так, в экспериментальной группе статистически значимо возросла выраженность ценностей «Ду-115ховное удовлетворение», «Профессия» и «Образование» (p < 0,01), а также «Семья» (p < 0,05), а в контрольной группе сдвиги по этим переменным отсутствуют. При этом выраженность ценности «Социальные контакты» в экспериментальной группе увеличилась (p < 0,05), а в контрольной, наоборот, уменьшилась(p < 0,01). Все это свидетельствует о возросшем стремлении осужденных из экспериментальной группы к внутреннему удовлетворению, опосредованному благоприятными взаимоотношениями, значимостью профессиональной деятельности, познанием нового и приобретением знаний.С другой стороны, в экспериментальной группе за время экспериментаснизился показатель по ценности «Увлечения» (p < 0,05), а в контрольной группе такого снижения не наблюдалось.

Можно предположить, что осужденные изэкспериментальной группы стали больше признавать полноценность жизни и вусловиях ограниченности в увлечениях.Рисунок 5 – Достоверные сдвиги за время эксперимента в значенияхценностей по экспериментальной группеНа рисунке 6 показаны достоверные сдвиги за время эксперимента в значениях смыслов и мотивов по экспериментальной группе. В экспериментальной116группе, в отличие от контрольной, увеличилась выраженность смысложизненной ориентации «Локус контроля – Я» (p < 0,01). Следовательно, осужденные изэкспериментальной группы, после психологического воздействия на них, приобрели большую осмысленность того, как строить свою жизнь, обладая свободойвыбора.Кроме того, в экспериментальной группе, в отличие от контрольной, достоверно увеличилась выраженность познавательного мотива (p < 0,05), мотивасамоуважения (p < 0,01), проявления волевого усилия (p < 0,05), оценка своегопотенциала (p < 0,01), намеченный уровень мобилизации усилий, необходимыхдля достижения целей деятельности (p < 0,01).

Значит, для осужденных из экспериментальной группы более свойственным, чем в начале эксперимента, сталинтерес к познанию, стремление ставить перед собой более сложные задачи,умение оценивать свои потенциальные возможности, прикладывая волевые усилия и намечая усилия по мобилизации ресурсов.Рисунок 6 – Достоверные сдвиги за время эксперимента в значенияхсмыслов и мотивов по экспериментальной группеТаблица 11 – Проверка сдвига за время эксперимента в значенияхпоказателей отношения к труду по контрольной и экспериментальной группам117ПоказательГруппаПозитивный опыт труда итрудоустройстваОбразование иквалификацияВосприятие труда и профессионализма как социальныхценностейКГЭГКГЭГКГЭГОтношение к трудуКГЭГСреднее значениеНачалоКонецСдвиг7.427.60.187.537.70.1810.8911.22.3310.7611.24.4816.4816.98.5016.3718.612.2434.7934.6635.8037.561.012.90p.333.581.044.000.434.000.066.000Примечания1 Более подробно данная проверка сдвига представлена в таблице Г.44.2 КГ – контрольная группа (n = 106), ЭГ – экспериментальная группа (n = 108), p –двухсторонняя статистическая значимость.3 Значения p < 0,05, соответствующие статистически значимым сдвигам, выделеныполужирным шрифтом.Особое внимание обращают на себя показатели методики «Шкала отношения осужденных к труду», по которым аналогичным образом установленысдвиги для экспериментальной группы за время эксперимента, что можнонаблюдать на рисунке 7 и в таблице 11.

За время эксперимента в экспериментальной группе достоверно (p < 0,01) увеличилась выраженность показателей«Образование и квалификация», «Восприятие труда и профессионализма как социальных ценностей» и отношения к труду в целом (интегральный показатель).В то же время, в контрольной группе из всех этих показателей положительныйсдвиг выявлен только по показателю «Образование и квалификация» (p < 0,05).118Рисунок 7 – Достоверные сдвиги за время эксперимента в значенияхпоказателей отношения к труду по экспериментальной группеТаким образом, в экспериментальной группе выявлено значительно больше положительных сдвигов за время эксперимента по исследуемым характеристикам ценностной, смысловой, мотивационной сфер личности, а также показателей отношения к труду.В таблице 12 приведены результаты проверки различий между контрольной и экспериментальной группами по желанию трудоустройства, выполненнойс помощью критерия Хи-квадрат Пирсона.

Как видно из данной таблицы, по желанию трудоустройства КГ и ЭГ в конце эксперимента по-прежнему не различались, как и в начале. Этот результат показывает всю сложность работы с осужденными в данном направлении и демонстрирует, что, к сожалению, не все целиформирующего эксперимента удалось достигнуть в полном объеме. Вместе стем, по нашему убеждению, общее направление работы с осужденными быловыбрано верно. Возможно, на отсутствие статистически достоверного улучшение в желании трудоустройства повлияли такие факторы, как не очень большаяпродолжительность эксперимента (5-6 месяцев), а также не очень большой объем контрольной и экспериментальной групп. Подтверждением этих предполо-119жений служит тот факт, что значимость различий в желании трудоустройствамежду контрольной и экспериментальной группами стала существенно больше:если в начале эксперимента значимость таких различий была p = 0,845, то в конце эксперимента – уже p = 0,252 (см.

таблицу 12), т.е., тенденция по возрастаниюуровня такой значимости достаточно очевидна.Таблица 12 – Проверка различий между контрольной и экспериментальнойгруппами по желанию трудоустройстваМоментизмеренияНачалоэкспериментаКонецэкспериментаГруппаКГЭГКГЭГЖелание трудоустройства висправительном учрежденииНет (чел. / %)Есть (чел. / %)34 (32,1%)72 (67,9%)36 (33,3%)72 (66,7%)34 (32,1%)72 (67,9%)27 (25,0%)81 (75,0%)Проверка различийχ2.038p.8451.314.252Примечания1 Группы: КГ, ЭГ – контрольная и экспериментальная группы (n = 106 и n = 108, соответственно). Общий объем выборки составляет N = 214 чел.2 χ2 – статистика хи-квадрат, p – двухсторонняя асимптотическая значимость.Особенно важный для нас результат был получен с помощью критерия Хиквадрат Пирсона при сравнении трудоустройства в исправительной учреждениидля осужденных из контрольной и экспериментальной групп (см. рисунок 8 итаблицу 13).Таблица 13 – Проверка различий между контрольной и экспериментальнойгруппами по трудоустройствуМоментГруппаТрудоустройство вПроверка различийизмеренияисправительном учрежденииНет (чел.

Характеристики

Список файлов диссертации