Диссертация (1171794), страница 24

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 24)

/ %)Есть (чел. / %)χ2pНачалоКГ(Т)71 (67.0%)35 (33.0%).800.371экспериментаЭГ(Т)66 (61.1%)42 (38.9%)КонецКГ(Т)68 (64.2%)38 (35.8%)6.894.009экспериментаЭГ(Т)50 (46.3%)58 (53.7%)Примечания1 Для выявления различий использовался критерий Хи-квадрат Пирсона.2 Группы: КГ(Т), ЭГ(Т) – подгруппы, соответственно, контрольной и экспериментальной групп, состоящие из трудоустроенных в исправительном учреждении.1203 χ2 – статистика хи-квадрат, p – двухсторонняя асимптотическая значимость.4 Уровень значимости, соответствующий статистически достоверным различиям (p< 0.05), выделен полужирным шрифтом.Сравнение показателей трудоустройства между контрольной и экспериментальной группами до и после осуществления психологических воздействий(применялся Хи-квадрат Пирсона, уровень значимости выявленных различий p <0.05) показало следующее: в конце эксперимента изменился количественный состав экспериментальной группы на 17,9 % в сравнении со средним значением поконтрольной группе, что поспособствовало вовлечению в трудовую деятельность не занятых в исправительном учреждении лиц, в тоже время как в началеэксперимента отличие составляло лишь 5,9 %, что не являлось существенным,обратившись к рисунку видны указанные различия.

На основании изложенного,представляется возможным сделать вывод, что выдвинутая гипотеза об эффективности разработанной программы формирования отношения к труду осужденных с различными типами занятости подтвердилась.Рисунок 8 – Динамика трудоустройства в контрольнойи экспериментальной группах за время эксперимента121Также важными, и в то же время имеющими практическую ценность, стали результаты по показателю эффективности труда осужденных, представленные на рисунке 9, в таблице 14, а также в таблицах Г.45 и Г.46. Прежде чем отметить различия, обратимся к Таблице Г.45, где видно, что путем проверки нанормальность распределения с использованием одновыборочного критерияКолмогорова-Смирнова (для групп n > 50) и критерия Шапиро-Уилка (для группn ≤ 50) в отдельных подгруппах, соответственно, контрольной и экспериментальной групп, состоящих из трудоустроенных в исправительном учреждениилиц, распределение не соответствует нормальному.

На основе того, согласуютсяли распределения переменной на сравниваемых выборках с нормальным, длявыявления различий использовались тест Стьюдента (в рамках которого дляпроверки однородности дисперсий применялся тест Ливина) или непараметрический тест Манна-Уитни.Таблица 14 – Проверка значимости различий в средних значениях эффективноститруда между аналогичными подгруппами контрольной и экспериментальной группМомент измеренияГруппыСреднее значениеНачалоэкспериментаКГ(Т)ЭГ(Т)КГ(П)ЭГ(П)КГ(Т)ЭГ(Т)КГ(П)ЭГ(П)1,981,962,041,971,982,211,862,19Конецэкспериментаp0,7620,9490,0110,001Примечания1 Рассматриваемая переменная «Эффективность труда в исправительном учреждении» представлена в таблице Г.4. В зависимости от того, согласуются ли распределения переменной на сравниваемых выборках с нормальным (см. таблицу Г.45), для выявления различий использовались тест Стьюдента (в рамках которого для проверки однородности дисперсий применялся тест Ливина) или непараметрический тест Манна-Уитни.2 Группы: КГ(Т), ЭГ(Т) – подгруппы, соответственно, контрольной и экспериментальной групп, состоящие из трудоустроенных в исправительном учреждении; КГ(П),ЭГ(П) – подгруппы, соответственно, контрольной и экспериментальной групп, состоящиеиз осужденных, которые были трудоустроены в начале эксперимента и остались трудоустроенными в конце эксперимента.1223 p – статистическая значимость различий; значения p < 0,05, соответствующие статистически значимым различиям, выделены полужирным шрифтом.4 Более подробно данная проверка различий представлена в таблице Г.46.____________*с учетом выявленного равенства дисперсий (результаты теста Ливина: статистикаФишера равна 0,540; статистическая значимость p = 0,470).На рисунке представлены следующие обозначения: КГ(Т) и ЭГ(Т) – подгруппы,соответственно, контрольной и экспериментальной групп, состоящие из трудоустроенных в исправительном учреждении; КГ(П) и ЭГ(П) – подгруппы, соответственно, контрольной и экспериментальной групп, состоящие из осужденных, которые были трудоустроены в начале эксперимента и остались трудоустроенными в конце эксперимента.Рисунок 9 – Показатели эффективности труда в подгруппах контрольной и экспериментальной групп на начало и конец экспериментаВместе с тем в процессе проведения эксперимента значимо изменился состав экспериментальной группы, в которой на 17,9 % увеличилось количествотрудоустроенных лиц на конец эксперимента в отличие от контрольной группы.123Среди трудоустроенных на конец эксперимента стало значимо на уровне p <0,05 различие в эффективности труда, т.е.

психологическое воздействие способствовало его повышению в экспериментальной группе.Таким образом, анализ показал значимые различия на уровне p < 0,05между подгруппами контрольной и экспериментальной групп из числа лиц, трудоустроенных в исправительном учреждении, в том числе в ходе эксперимента,а также между осужденными, которые были трудоустроены в начале эксперимента и остались трудоустроенными в конце эксперимента. Это доказывает влияние проведенных психологических мероприятий и оказываемых психологических воздействий на повышение эффективности трудовой деятельности осужденных.Обобщенная оценка достижения цели формирующего эксперимента и проверки адекватности используемой в его рамках психологической модели отношения к труду и трудовой занятости осужденных в исправительном учрежденииприведена в таблице 15.

Для получения такой оценки мы использовали двегруппы показателей:- корректируемые предикторы отношения осужденных к труду, а такжежелания трудоустройства, фактического трудоустройства и эффективности труда в исправительном учреждении (см. таблицу 9 в главе 2);- представленную выше проверку изменения за время эксперимента в этихпредикторах, а также в результирующих показателях отношения осужденных ктруду, желания трудоустройства, фактического трудоустройства и эффективности труда в исправительном учреждении.Таблица 15 – Обобщенная оценка достижения цели эксперимента и проверки адекватности используемой в его рамках психологической моделиЦелевые показателиКорректируемые предикторыЦенности «Профессия»,«Духовное удовлетворение»,«Образование»Ценности «Семья»,Результат экспериментаЗа время эксперимента выраженность в ЭГдостоверно повысилась (p < 0,01)За время эксперимента выраженность в ЭГ124«Социальные контакты»Ценность «Развитие себя»Смысложизненная ориентация«Локус контроля – Я»Смысложизненные ориентации«Цели в жизни», «Процессжизни», «Результат жизни»Оценка своего потенциаладостоверно повысилась (p < 0,05)Улучшить не удалосьЗа время эксперимента выраженность в ЭГдостоверно повысилась (p < 0,01)Улучшить не удалосьЗа время эксперимента выраженность в ЭГдостоверно повысилась (p < 0,01) и стала вышев ЭГ, чем в КГ (p < 0,01), хотя в началеэксперимента не различаласьМотив самоуважения, намеченный За время эксперимента выраженность в ЭГуровень мобилизации усилийдостоверно повысилась (p < 0,01)Познавательный мотивЗа время эксперимента выраженность в ЭГдостоверно повысилась (p < 0,05)Оценка уровня достигнутыхУлучшить не удалосьрезультатовПоказатель структуры отношения За время эксперимента выраженность в ЭГк труду «Восприятие труда идостоверно повысилась (p < 0,01) и стала вышепрофессионализма как социальных в ЭГ, чем в КГ (p < 0,01), хотя в началеценностей»эксперимента не различаласьОбщий (интегральный) показатель За время эксперимента выраженность в ЭГположительного отношениядостоверно повысилась (p < 0,01) и стала выше*к трудув ЭГ, чем в КГ (p < 0,05), хотя в началеэксперимента не различаласьПоказатель структуры отношения За время эксперимента выраженность в ЭГк труду «Образованиедостоверно повысилась (p < 0,01)и квалификация»Показатель структуры отношения Улучшить не удалоськ труду «Позитивный опыт трудаи трудоустройства»Результирующие показателиЖелание трудоустройстваУлучшить не удалосьв исправительном учрежденииТрудоустройство в исправительВ конце эксперимента стало достоверно вышеном учреждениив ЭГ, чем в КГ (p < 0,01), хотя в началеэксперимента не различалосьЭффективность трудаВ начале эксперимента не различалась, а в концев исправительном учреждениистала достоверно выше в ЭГ, чем в КГ для двухпар подгрупп данных групп: 1) для общей подгруппы трудоустроенных на конец эксперимента(p < 0,05), 2) для подгруппы трудоустроенных,которые были трудоустроены от начала до концаэксперимента (p < 0,01)Примечания1 КГ – контрольная группа, ЭГ – экспериментальная группа.2 p – статистическая значимость выявленных различий или достоверностисдвига за время эксперимента.125_____________*данный предиктор является одновременно, с другой стороны, результирующим показателем, поэтому мы не стали его приводить повторно в списке таких показателей.Исходя из изложенного, проведенный формирующий эксперимент в основном решил поставленные задачи и в целом позволил достичь самой цели исследования.По результатам формирующего эксперимента были разработаны практические рекомендации по психологической работе с осужденными, ориентированной на улучшение отношения к труду, которые фактически уже прошлиапробацию в ходе формирующего эксперимента и подтвердили свою эффективность126Выводы по главе 31.

Целенаправленная психологическая работа с осужденными, проведенная в рамках формирующего эксперимента и основанная на разработанной врамках исследования психологической модели отношения к труду и трудовойзанятости осужденных в исправительном учреждении, в целом позволила статистически достоверно улучшить результирующие показатели отношения к труду,трудоустройства и эффективности труда в исправительном учреждении.2.

Характеристики

Список файлов диссертации