Диссертация (1171794), страница 18
Текст из файла (страница 18)
Тогда как в себе самом источник препятствий видят значительно реже: так, плохой характер указали 21,5%, собственные желания –18,7%, а необходимость принимать решения – лишь 6,5%.Общая выборка осужденных (N = 214) включала подвыборку лиц, трудоустроенных на момент обследования в исправительном учреждении (n = 214).Для этой подвыборки описательная статистика по контролируемым переменными переменным психодиагностики, а также по экспертной оценке эффективноститруда представлена в таблице Г.9.Для общей выборки (N = 214) описательная статистика по переменнымпсиходиагностики представлена в таблице Г.8.
В силу значительного числа переменных в составе полученных данных целесообразно было выделить небольшое количество латентных факторов, лежащих в основе этих переменных.Выделение латентных факторов психологической характеристики осужденных, осуществлялось путем применения факторного анализа к данным психодиагностических методик. Всего факторизации подверглись 44 переменные,измеряемые с помощью методик ШООТ («Шкала отношения осужденных к труду»), МТЖЦ («Морфологический тест жизненных ценностей»), СЖО (тест«Смысложизненные ориентаций»), ОУП («Опросник уровня притязаний»), ТПА(опросник «Тип поведенческой активности») и МИСТ («Методика изученияструктуры темперамента»).График «каменистая осыпь» (Scree Plot) наглядно обосновывает количество извлекаемых факторов (рисунок 1).
Считается, что целесообразно извлекатьтакое количество факторов, после которого данный график становится болееплавным [245]. В нашем случае такой точкой является значение 4, что подтверждает правильность извлечения именно четырех факторов. Кроме того, при из-85влечении, например, пяти факторов объясненная дисперсия увеличивается, посравнению с извлечением 4-х факторов, менее чем на 5%.Рисунок 1 – График «каменистая осыпь» (Scree Plot)В результате факторизации было выделено 4 скрытых (латентных) фактора, в совокупности объясняющих 52,4% дисперсии (см. таблицу Г.5) и определяющих психологическую характеристику осужденного, находящегося в исправительном учреждении.
Объясненная совокупная дисперсия представлена в таблице Г.5, а матрица компонентов, полученная после выполненного вращенияфакторов, – в таблице Г.6. Психологически содержательной частью факторногоанализа является интерпретация выделенных латентных факторов.Первый фактор объясняет примерно 27% дисперсии. С высокими факторными нагрузками (> 0,71) в него вошли: субшкала методики ШООТ – «Восприя-86тие труда и профессионализма как социальных ценностей» и общий показатель«Отношение к труду», а также все 15 шкал методики МТЖЦ. В связи с этимданный фактор мы назвали «Ценности», интерпретируя его как общую сформированность ценностной сферы личности.Второй фактор объясняет примерно 11% дисперсии. С высокими факторными нагрузками (> 0,67) в него вошли все шкалы теста СЖО.
Поэтому данныйфактор был назван «Смыслы» и характеризует общую сформированность смысловой сферы личности.Третий фактор объясняет около 8% дисперсии. С высокими факторныминагрузками (> 0,52) в него вошли показатели мотивационной структуры личности по опроснику ОУП: «Намеченный уровень мобилизации усилий», «Внутренний мотив», «Мотив самоуважения» и др. (см. таблицу Г.6). Поэтому данныйфактор был назван «Мотивы» и характеризует общую сформированность потребностно-мотивационной сферы личности.Четвертый фактор объясняет около 8% дисперсии. С наиболее высокимифакторными нагрузками (> 0,63) в него вошли переменные методики МИСТ«Сила процессов возбуждения», «Сила процессов торможения» и «Подвижностьнервных процессов».
Поэтому данный фактор был назван «Активность» и характеризует потенциал активности человека, обусловленный силой и динамическими характеристиками его нервной системы.Для удобства латентные факторы, изначально представленные в z-шкале(т.е., шкале со средним значением M = 0 и стандартным отклонением SD = 1)были переведены в шкалу с M = 50 и SD = 10 по стандартной формуле преобразования шкал, приведенной в [140]. Описательная статистика для выделенныхлатентных факторов приведена для общей выборки (N = 214) – в таблице Г.8,для подвыборки трудоустроенных (n = 77) – в таблице Г.9.Таким образом, выделенные латентные факторы «Ценности», «Смыслы»,«Мотивы» и «Активность» позволяют в компактной, обобщенной форме представить общую психологическую характеристику каждого осужденного, находящегося в исправительном учреждении. При этом для более детального анализа87данной характеристики может потребоваться обращение к первичным, исходным переменным, данные по которым представлены в таблицах Г.8 и Г.9.2.2.2Психологические типы осужденных по отношению к трудуи трудоустройству в исправительном учрежденииИзначально на основании факта трудоустройства и результатов анкетирования были выделены 3 типа занятости осужденных в исправительном учреждении: «Трудоустроенные», «Желающие» и «Отказывающиеся» (см.
п. 1.2). Вместе с тем, в ходе исследования мы пришли к предположению о том, что в психологическом плане каждый из данных типов внутренне неоднороден, поэтому длярешения вопросов труда и трудоустройства осужденных в исправительномучреждении целесообразно выделить психологические типы осужденных, используя два дифференцирующих признака: 1) тип занятости, представленныйвыше; 2) медианный уровень (см. таблицу Г.10) отношения к труду, определяемого по методике ШООТ.
В результате удается выделить 4 типа отношенияосужденных к труду и трудовой занятости в исправительном учреждении, показанные в таблице 3, причем данные типы, как будет показано ниже, являютсяименно психологическими, т.к. принадлежность к ним определяет множествоспецифических психологических проявлений.Таблица 3 – Психологические типы осужденных по отношению к трудуи трудовой занятости в исправительном учрежденииТипЗначенияПредставленность вотношения к трудудифференцирующих признаковвыборке (N = 214)и занятости в ИУТТЗУровень ОТРКол-во%1 Оступившиеся2 или 327836,42 Затаившиеся2 или 316630,83 Потерявшиеся114320,14 Пережидающие122712,6Примечания1 ТТЗ – тип трудовой занятости в ИУ (3 – Трудоустроенные, 2 – Желающие», 1– Отказывающиеся); Уровень ОТР – медианный уровень отношения к труду по методике ШООТ (1 – пониженный, соответствующий значениям до медианного включительно; 2 – повышенный, соответствующий значениям выше медианного).882 Медианные уровни отношения к труду приведены в таблице Г.10.Выделенные типы были пронумерованы в соответствии с их рангом попредставленности в выборке.Тип 1 «Оступившиеся» (название – условное, как и у всех остальных изданных типов) – это лица, работающие или желающие работать в ИУ и при этомимеющие повышенный (медианный) уровень отношения к труду, т.е.
в принципеконструктивно настроенные по отношению и к труду, и к трудоустройству в ИУ.Тип 2 «Затаившиеся» – лица, работающие или желающие работать в ИУ,но при этом, на самом деле, имеющие пониженный уровень отношения к труду.Такие люди хотят работать или работают в ИУ не в силу понимания важности иценности труда, а для получения каких-либо текущих льгот и выгод, связанныхсо спецификой пребывания в ИУ.
Это, по сути, исключительно внешняя мотивация труда. Хотя на первый взгляд вроде бы все хорошо: люди работают или хотят (стремятся) работать. Поэтому они «затаившиеся».Тип 3 «Потерявшиеся» – лица, не работающие и не желающие работать вИУ и при этом имеющие пониженный уровень отношения к труду.
Такие люди впринципе не желают работать, в том числе, после освобождения. В этом смыслеони «потерявшиеся» – и для общества, и, в первую очередь, для себя самих: невидят смысла работать, не испытывают такой потребности.Тип 4 «Пережидающие» – лица, не работающие и не желающие работать вИУ, хотя и имеющие повышенный уровень отношения к труду. Такие люди впринципе желают работать, но только после освобождения, а в ИУ работать нехотят – по разным причинам.
Они как бы «законсервировали» себя, пережидаютсрок наказания, чтобы только потом продолжить свою трудовую деятельность.Описательная статистика по выделенным психологическим типам осужденных представлена в таблице Г.27.89Следующим шагом стало выявление различий между представленнымитипами, что в итоге позволило описать отличительные психологические характеристики представителей каждого типа.Для выявления различий применялись различные критерии в зависимостиот выполнения ряда условий, одним из которых была нормальность распределения признаков в группах, соответствующих выделенным типам, проверка которой представлена в таблице Г.28.
В зависимости от результатов этой проверки ивыполнения других условий (см. [245]) для выявления различий между типамииспользовались: однофакторный дисперсионный анализ (one-way ANOVA) имножественные сравнения по критерию Геймса-Хоуэлла (см. таблицу Г.29), либо непараметрические критерии Краскела-Уолиса и Манна-Уитни (см.
таблицуГ.30), либо критерий Хи-квадрат Пирсона (см. таблицу Г.31). Как видно из этихтаблиц, между рассматриваемыми типами выявлено большое количество статистически значимых различий.Рассмотрим полученные результаты проверки различий между типами.Во-первых, интересно отметить, что не выявлено различий по представленности в рассматриваемых типах осужденных из различных обследованныхисправительных учреждениях (см. таблицу Г.31). Этот результат представляетсянеожиданным с учетом того, что два из 3-х учреждений были колониями строгорежима, а одно – колонией общего режима (см.
п. 2.1.3), что обусловило существенные различия контингента по криминальному опыту. Тем не менее, как показало наше исследование, в различных ИУ, независимо от степени строгостирежима, могут быть представлены все выделенные психологические типы отношения к труду и трудоустройству, причем в таких пропорциях, которые не позволяют выявит между ними различия (т.е., со статистической точки зрения,примерно одинаковых).Также не выявлено различий между типами по категориям преступления иусловиям отбывания наказания (см. таблицу Г.31). Вместе с тем, между типамисуществуют значимые различия по трудоустройству и типу трудовой занятостив ИУ.
Эти различия можно назвать естественными, т.к. они обусловлены самим90подходом к выделению рассматриваемых типов. Так, каждый из типов 1 «Оступившиеся» и 2 «Затаившиеся» включает больше трудоустроенных в ИУ, чем типы 3 и 4 (p < 0,01), поскольку в двух последних типах трудоустроенных нет вообще. По этой же причине типы 3 и 4 по трудоустройству между собой не различаются. Но вот отсутствие различий между типами 1 и 2 – это уже содержательный результат, т.к.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
