Диссертация (1171785), страница 18
Текст из файла (страница 18)
Большое значениеуделяется вопросу удовлетворенности уровнем оплаты труда у сотрудниковгосударственной организации и важности финансовой составляющей в жизни(утверждения6и10).Вопросыпрофессиональнойсамоидентификациисотрудников с государством отражены в утверждениях 3 и 7. Утверждение 4позволяет оценить эгоистические наклонности сотрудников. Утверждения 5, 8, 9и 12 касаются морально-ценностных аспектов, отсутствие которых повышаетвероятностьпроявлениякоррупциивпроцессетрудовойдеятельностисотрудников государственной организации.
Таким образом, методика позволяетпровести комплексную оценку всех компонентов структуры антикоррупционногоповедениясотрудниковобеспечиваетсяеегосударственнойсодержательнаяорганизации,валидность,взасчеткоторойчегоотражаетсяконцептульная и эмпирическая стороны изучаемого явления.Первичная валидизация авторской методики была осуществлена на этапепилотажного исследования, в котором приняли участие 50 сотрудниковУправления Росреестра по Москве. Для этого была вычислена корреляция еерезультатов с полученными данными по другим методикам, измеряющимнаиболееочевидныекритерииантикоррупционногоповедения(«Шкаласовестливости» В.В. Мельникова, Л.Т.
Ямпольского; «Шкала диспозиционногоэгоизма» К. Муздыбаева). С помощью метода математической обработки данных(коэффициент линейной корреляции Пирсона r) была доказана точность замерови выявлено наличие значимых корреляционных связей результатов авторскойметодики с показателями совестливости (r = 0,96) и эгоизма (r = -0,86), чтодоказало конвергентную валидность методики.89Надежностьметодикиобеспечиваетсятакжеустойчивостьюивоспроизводимостью результатов, что было проверено благодаря повторномузамеру у этой же группы сотрудников по тем же методикам (авторская методика«Антикоррупционное поведение»; «Шкала совестливости» В.В.
Мельникова, Л.Т.Ямпольского; «Шкала диспозиционного эгоизма» К. Муздыбаева) после перерывав один месяц (см. Приложение 5). Так, разница в результатах после первого иповторногозамеровданныхспомощьюавторскойметодики«Антикоррупционное поведение» по критерию Стьюдента показала, чтосущественных изменений не обнаружено: tЭмп = 0,37, при p≤0.05. Повторныйкорреляционный анализ результатов авторской методики с показателямисовестливости (r =0,95)и эгоизмом (r =-0,86)подтвердил устойчивостькорреляционных связей и воспроизводимость результатов.Использованиеавторскойметодикипозволяетоценитьсклонностьсотрудников к антикоррупционному поведению.
Каждое утверждение допускаеттри варианта ответа, которые должны быть дополнены развернутым пояснениемиспытуемого: «да, потому что…», «нет, потому что…», «затрудняюсь ответить,потомучто…».Развернутыйответспособствуетполучениюнаиболееобъективных данных о состоянии антикоррупционного поведения. По одномубаллу начисляется за ответ «да» на утверждения 1, 2, 5, 8, 9, 11 и ответ «нет» наутверждения 3, 4, 6, 7, 10, 12, 13, 14. Оценка антикоррупционного поведенияпроизводится следующим образом:— от 0 до 4 баллов – низкий уровень развития антикоррупционногоповедения;— от 5 до 9 баллов – средние показатели;— от 10 до 14 баллов – ярко выраженное антикоррупционное поведение.Объективностьрезультатовисследования,полученныхспомощьювышеуказанных методик, была повышена с помощью метода исследованиядокументов и системно-ситуативного анализа антикоррупционного поведениясотрудников государственной организации.90Для оценки состояния антикоррупционного поведения у субъектовдеятельности в лице сотрудников Управления Росреестра по Москве былиспользован метод анализа документов, которому были подвергнуты источникиСМИ (интернет-ресурсы и печатные издания) по проблеме коррупции в данномУправлении за период с 2011 по 2016 год.
Данная информация позволяетпроанализировать, насколько актуальной является проблема коррупции дляУправления, каков средний размер взятки, как часто среди сотрудников случалисьслучаи коррупции, какие меры принимались для борьбы с коррупцией, в чемпроявлялось антикоррупционное поведение, какова динамика коррупционныхпреступлений. С помощью метода анализа документов можно выявить, снизилосьли количество коррупционных проявлений и коррупционных рисков, что являетсяосновнымвнешнимпоказателем,индикаторомикритериемоценкисовершенствования антикоррупционного поведения сотрудников.Системно-ситуативныйанализдеятельности(ССАД)исследуетвозможности коррупционных проявлений сотрудника в зависимости от ситуациивзаимодействия с лицами, провоцирующими коррупционное поведение [184].Актуальная оценка антикоррупционного поведения у сотрудников УправленияРосреестра по Москве осуществлялась с помощью адаптированного бланкаМПДО (см.
Приложение 6). Бланк МПДО позволяет оценить текущее состояниеантикоррупционного поведения, выявить влияние на сотрудника факторовнеопределенности, внезапности, новизны, дефицита времени, ответственности,переизбытка информации, опасности, риска, стандартности/нестандартности припринятиирешениявситуациикоррупционногохарактера,высокойинтеллектуальной сложности принимаемого решения, совмещения несколькихвидов деятельности, монотонности и эргономики [86; 100; 163; 164]. Данныефакторы можно проранжировать по их значимости по шкале от 10 до 0, где 10 –показатель наивысшей значимости фактора при принятии антикоррупционногорешения, 5 – средний показатель значимости фактора, а 0 – отсутствие влиянияфактора на реализацию антикоррупционного поведения.91Таким образом, в процессе эмпирического эксперимента у испытуемойгруппы сотрудников государственной организации исследуются такие важныедетерминанты антикоррупционного поведения, как уровень совестливости иэгоизма, готовность к риску, тип преобладающей мотивации, ориентацияпревалирующихценностей,атакжеобщиетенденциикпроявлениюантикоррупционного мышления, выражающийся в конкретном поведении.Выбранныеметодикипозволяютпровестиадекватноеисследованиеантикоррупционного поведения сотрудников государственной организации.2.2.
Выявление психологических детерминант антикоррупционногоповедения сотрудников государственной организацииНа этапе констатирующего эксперимента для исследования генеральнойвыборки респондентов, состоящей из сотрудников Росреестра (160 человек), былиприменены методики в соответствии с замыслом, представленным в п. 2.1. СпомощьюметодикиВ.В.МельниковаиЛ.Т.Ямпольского«Шкаласовестливости», направленной на выявление у личности степени уважения ксоциальным нормам и этическим требованиям, генеральная совокупность былаподелена на экспериментальную и контрольную группы.Результаты исследования, полученные по шкале совестливости, позволиливыделить среди испытуемых три подгруппы по уровню совестливости взависимости от набранных баллов: от 0 до 4 баллов включительно – низкийуровень совестливости; от 5 до 9 баллов – средний уровень; от 10 до 14 баллов –высокийуровеньсовестливости,максимальносоответствующийантикоррупционному поведению.
В экспериментальную и в контрольную группывошло примерно равное количество сотрудников из этих трех подгрупп.У наибольшего числа участников опроса (75 человек из 160 сотрудников,что составило 46,875 %) был выявлен средний уровень совестливости, то есть онинепоказалитотрезультат,которыйоптимальносоответствуетантикоррупционному поведению (см. таблицу 2). В то же время 38,75 %испытуемых (62 человека) набрали баллы, соответствующие высокому уровню92совестливости,которыйхарактеризуетпреобладаниеантикоррупционногоповедения. Низкий уровень совестливости был диагностирован у 23 сотрудников,что составляет 14,375 % от общего числа участников эксперимента.Таблица 2Результаты методики «Шкала совестливости»(В.В.
Мельников, Л.Т. Ямпольский)Количество сотрудников с даннымпоказателемКоличествонабранных балловЭксп-наяКонтр-ная группагруппаот 0 до 4 баллов11 сотрудников12 сотрудников(низкий уровень)от 5 до 9 баллов38 сотрудников37 сотрудников(средний уровень)от 10 до 14 баллов 31 сотрудник31 сотрудник(высокийуровень)Средний баллЭксп-наягруппа3,64Контр-наягруппа3,587,457,4910,8710,84В экспериментальной и контрольной группах результаты по среднимнабранным баллам по всем уровням совестливости оказались примерно схожимимежду собой, о чем свидетельствует показатель, полученный по критериюСтьюдента: tЭмп = 0,12, при p≤0.05, то есть группы практически тождественныдруг другу, следовательно, была достигнута цель равного распределениясотрудников из генеральной выборки при формировании экспериментальной иконтрольной групп.Если изобразить полученные результаты в виде графика (см.
рис. 4), томожно заметить, что показатель числа сотрудников Росреестра по набраннымбаллам в генеральной выборке волнообразно повышается на отрезке от 3 до 10баллов, затем этот показатель начинает резко снижаться. При этом количествосотрудников с минимальным числом набранных баллов (9 сотрудников повыборке в целом с 3 баллами)почти в два раза превышает количествосотрудников с наибольшим показателем набранных баллов (4 сотрудника повыборке в целом с 13 баллами).
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
