диссертация (1169995), страница 22
Текст из файла (страница 22)
Несмотряна то, что в последние десятилетия грань между городом и селом продолжаетстираться, но еще нельзя сказать о ее полном исчезновении. Неодинаковымиостаются образ, условия и качество жизни городского и сельского населения.Особенно этот факт представляется весьма интересным с позицийобеспечения прозрачности государственных закупок в разрезе гарантийравного доступа всех участников закупочной деятельности.
Не секрет, чтоинфраструктура, информационные технологии (в том числе и Интернет) покаполучили в сельской местности меньшее развитие, а это накладываетопределенные отпечатки на доступ к электронным аукционам и торгам всфере государственных закупок. Да и попытка увязки дифференциацииотдельных субъектов нашей страны по прозрачности закупок и урбанизацииобщества вызывает большой практический интерес.Для того чтобы была возможность не только построить многомернуюстатистическую классификацию субъектов Российской Федерации поосновным индикаторам условий и прозрачности государственных закупок(территориальный аспект), но и установить происходящие изменения(временной аспект).
требуется осуществить операцию кластеризации занесколько лет. В качестве таких временных этапов (в том числе и с учетомвозможностейинформационнойбазыисопоставимостиданных)вдиссертации были выбраны 2012 и 2015 гг. Однако, прежде чем реализоватьданный алгоритм статистического анализа, необходимо уделить некотороевнимание характеристике положения г. Москвы в стране по выбраннымвыше индикаторам (табл. 3.1).121Таблица 3.1. Место г. Москвы в РФ по отдельным социальноэкономическим показателям.ПоказателиГоды2012120151Интегральный уровень прозрачностигосударственных закупок, баллыВаловый региональный продукт в расчете66на душу населения, руб.Число зарегистрированных преступлений,3844на 100000 человек населенияУровень урбанизации общества, %22Источник: составлено автором на основе данных: Национальный рейтинг прозрачностизакупок [Электронный ресурс].
Режим доступа: https://www.nrpz.ru/; Федеральная службагосударственной статистики [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://www.gks.ru/.Данные табл. 3.1 позволяют отметить два основных обстоятельства.Во-первых, в контексте рассмотрения всех четырех показателей условий ипрозрачности закупочной деятельности г.Москва не является безусловнымлидером. Все время, доминируя по интегральному уровню прозрачностизакупок, г. Москва стабильно и очень близка к лидерам по валовомурегиональному продукту на душу населения и уровню урбанизацииобщества. Во-вторых, столичный мегаполис занимает весьма скромныепозиции по общей интенсивности совершения правонарушений, которая,правда, с учетом обратного смысла индикатора улучшились за 2012-2015 гг.на 6 мест.
Для более точной оценки обстановки по индикаторам, где г.Москва не занимает лидирующих мест, необходимо обратить внимание настепень отставания от лидеров (табл. 3.2).Таблица 3.2. Отставание г. Москвы от лидера в РФ по отдельнымсоциально-экономическим показателям, разы.ПоказателиГоды20124,11820154,035Валовый региональный продукт в расчетена душу населения, руб.Число зарегистрированных преступлений,1,8861,932на 100000 человек населенияУровень урбанизации общества, %1,0111,012Источник: рассчитано автором на основе данных: Национальный рейтингпрозрачности закупок [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://www.nrpz.ru/;Федеральная служба государственной статистики [Электронный ресурс].
Режим доступа:https://www.gks.ru/.122Индикаторыхарактеристикитабл.табл.3.1,3.2гденесколькосвоеобразнодополняютужеустановленосокращениебылопревосходства г. Москвы по интегральному показателю прозрачностизакупочной деятельности над регионом, занимающим второе место вслед застоличным мегаполисом в группе с гарантированным уровнем прозрачностизакупок за 2012-2015 гг. Столица России за указанный период временисмогла несколько приблизиться к лидеру по валовому региональномупродукту в расчете на душу населения и с учетом характера индикаторапозитивно удалиться от лидера по числу зарегистрированных преступленийна 100000 человек населения.
Незначительное усиление отставания от лидерапо уровню урбанизации общества было вызвано заметным расширениемтерритории города за счет административных образований новой Москвы.Выявленные выше особенности послужили подготовительным этапомдля перехода к собственно процедуре кластеризации, которая былаосуществлена при помощи пакета прикладных программ «STATISTIKA» впространстве стандартизованных с помощью z-преобразования признаков(z1–z4) методом К-средних. В результате в 2012 и в 2015 гг. были выделеныпо три группы российских регионов (табл.
3.3 и 3.5). При этом израссмотрения был исключен Ненецкий автономный округ, в котором как в2012 г., так и в 2015 г. наблюдалось аномальное значение показателявалового регионального продукта в расчете на душу населения.Таблица 3.3. Распределение субъектов Российской Федерации покластерам в зависимости от показателей условий и прозрачностигосударственных закупок в 2012 г.№1Числосубъектов вкластере7№23№374№кластераСостав кластераг. Москва, Республика Коми, г. Санкт-Петербург, Тюменскаяобласть, Республика Саха (Якутия), Магаданская область,Чукотский автономный округХанты-Мансийский автономный округ – Югра, ЯмалоНенецкий автономный округ, Сахалинская областьБелгородская область, Брянская область, Владимирская123область, Воронежская область, Ивановская область,Калужская область, Костромская область, Курская область,Липецкая область, Московская область, Орловская область,Рязанская область, Смоленская область, Тамбовская область,Тверская область, Тульская область, Ярославская область,Республика Карелия, Архангельская область, Вологодскаяобласть, Калининградская область, Ленинградская область,Мурманская область, Новгородская область, Псковскаяобласть, Республика Адыгея, Республика Калмыкия,Краснодарский край, Астраханская область, Волгоградскаяобласть, Ростовская область, Республика Дагестан,Республика Ингушетия, Кабардино-Балкарская Республика,Карачаево-Черкесская Республика, Республика СевернаяОсетия - Алания, Чеченская Республика, Ставропольскийкрай, Республика Башкортостан, Республика Марий Эл,Республика Мордовия, Республика Татарстан, УдмуртскаяРеспублика, Чувашская Республика, Пермский край,Кировская область, Нижегородская область, Оренбургскаяобласть, Пензенская область, Самарская область,Саратовская область, Ульяновская область, Курганскаяобласть, Свердловская область, Челябинская область,Республика Алтай, Республика Бурятия, Республика Тыва,Республика Хакасия, Алтайский край, Забайкальский край,Красноярский край, Иркутская область, Кемеровскаяобласть, Новосибирская область, Омская область, Томскаяобласть, Камчатский край, Приморский край, Хабаровскийкрай, Амурская область, Еврейская автономная область,Республика Крым, г.
СевастопольИсточник: составлено автором на основе данных: Национальный рейтинг прозрачностизакупок [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://www.nrpz.ru/.Для выделенных кластеров были рассчитаны средние значенияиндикаторов, использованных для построения многомерной классификации(табл. 3.4).Таблица 3.4.
Средние значения показателей условий и прозрачностигосударственных закупок по кластерам в 2012 г.№ кластераПоказателих1, баллых2, руб.х3, на 100000 человек населениях4, %Источник: рассчитано автором№1842628496168581№28411742451183486№3740225639157068В 2012 г.
первый и достаточно малочисленный кластер, в составкоторого входили всего 7 субъектов РФ, мог быть идентифицирован как124самый успешный в плане обеспечения итогов закупочной деятельности,потому что ему был присущ самый высокий средний уровень интегральногоиндикатора прозрачности государственных закупок. Он отличался тем, чтовключал в свой состав, прежде всего, г. Москву, как бессменного лидеранационального рейтинга прозрачности закупочного процесса, а также второйпозначимостимегаполисРоссии–г.Санкт-Петербург.Правда,объективности ради стоит признать, что преимущество первого кластераперед вторым по среднему интегральному показателю прозрачности закупоксоставляло всего балл (минимальную целую величину), а поэтому носилономинальный характер.
Первый кластер также характеризовался тем, что поваловому региональному продукту в расчете на душу населения превосходилсредний федеральный уровень, но относительно двух других кластеровзанимал промежуточное положение (заметно опережал третий из них и неменее заметно уступал второму кластеру). Аналогичное положение он имел ипо уровню общей интенсивности правонарушений, но с той лишь разницей,что также превышал (правда, не в лучшую сторону) среднее федеральноезначение, но отставал уже не от второго, а от третьего кластера. И, наконец,по уровню урбанизации общества первый кластер, опять же превышаясредний российский рубеж, снова уступал второму кластеру. То есть посуществу специфика первого кластера состояла в том, что имея минимальноепреимущество по прозрачности закупок, он находился на среднихпромежуточных позициях между двумя оставшимися кластерами по всемдругим показателям.Второй кластер – самый малочисленный по своему представительству(всего 3 субъекта страны) и чуть менее успешный в плане обеспеченияпрозрачности государственных закупок – несомненно, выделялся тем, чтоимел самые высокие уровни валового регионального продукта в расчете надушу населения и урбанизации общества, которые к тому же серьезнопревосходили соответствующие средние значения аналогичных индикаторовпо Российской Федерации в целом.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
