диссертация (1169995), страница 19
Текст из файла (страница 19)
2.19).Таблица 2.19. Динамика числа субъектов Российской Федерации взависимости от уровней прозрачности закупок.Группы регионов по уровнюпрозрачностиГарантированнаяпрозрачностьВысокая прозрачностьЦепной темп роста, %20142015110,0109,12013125,0127,2142,9100,090,0Средняя прозрачность142,9135,096,3115,4Базовая прозрачность95,084,2100,0112,5Низкая прозрачность66,745,0100,0100,0201666,7Источник: рассчитано автором на основе данных: Национальный рейтинг прозрачностизакупок [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://www.nrpz.ru/.За весь рассматриваемый период времени с 2012 по 2016 гг. изменениецепных темпов роста числа субъектов по группам прозрачности закупокносилодостаточнопоказательныйхарактер.Впервойгруппесгарантированным уровнем прозрачности закупок число регионов с 2013 по2015 гг.
росло с явным замедлением, которое в 2016 г. вообщетрансформировалось в спад. Во второй группе с высоким уровнемпрозрачности закупок число регионов нарастало с ускорением только в 20132014 гг., а затем произошла стабилизация, которая в 2016 г. также перешла вспад. В третьей группе со средним уровнем прозрачности закупок наоборотнаблюдалось замедление роста числа регионов в 2013-2014 гг., которое в2015 г. выразилось в спаде, а затем в 2016 г.
снова начался рост. В четвертойгруппе с базовым уровнем прозрачности закупок замедляющийся спад числарегионов в 2013-2014 гг. трансформировался в стабилизацию в 2015 г. с104переходом на рост в 2016 г. И, наконец, в пятой группе с низким уровнемпрозрачности закупок замедление спада числа регионов в 2013-2014 гг.перешло в этап стабилизации в 2015-2016 гг.Если акцентировать внимание исключительно на двух последнихграфах табл. 3.2 (цепных темпах роста в рамках периода действия 44-ФЗ), токартина станет еще рельефнее, потому что темпы убыли числа регионовбыли характерны только группам субъектов с гарантированным и высокимуровнями прозрачности закупок, а темпы роста только группам субъектов сосредним и базовым уровнями прозрачности закупок. При этом наполнениегруппы субъектов с низким уровнем прозрачности закупок оставалось нанеизменном уровне.Подобные трансформации не могли не отразиться на структурномраспределении российских регионов по группам прозрачности закупочнойдеятельности (табл.
2.20).Таблица 2.20. Структура субъектов Российской Федерации взависимости от уровней прозрачности закупок, %.Группы регионов по уровнюпрозрачностиГарантированнаяпрозрачностьВысокая прозрачность201210201312Годы2014131317242422Средняя прозрачность1724333236Базовая прозрачность2423191921Низкая прозрачность3624111111Итого100100100100100201514201610Источник: рассчитано автором на основе данных: Национальный рейтинг прозрачностизакупок [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://www.nrpz.ru/.Изменения в структуре распределения субъектов нашей страны поуровням прозрачности закупок, на наш взгляд, отражают общие позитивныеизменения.
За 2012-2016 гг. удельный вес регионов с гарантированнойпрозрачностью закупок остался на неизменном уровне. При этом заметноповысился удельный вес регионов с высоким (на 9 процентных пунктов) и105средним (на 19 процентных пунктов) уровнями прозрачности закупок. А вотудельный вес регионов с базовым и низким уровнями прозрачности снизилсясоответственно на 3 и 25 процентных пунктов. Особо заметным сталосерьезное падение относительного представительства регионов с низкимуровнем прозрачности закупок, которые в 2012 г. занимали лидирующееположение, а потом постепенно утратили доминирующие позиции, которые с2014 г. перешли к группе субъектов со средним уровнем прозрачностизакупок.Подобныйтрансформацию«кульбит»обстановкивнагляднообластиотражаетблагоприятнуюпрозрачностизакупочнойдеятельности на региональном уровне.Для выделения сущности произошедших изменений уместно провестивторичнуюгруппировку,выделиввсегодвеградациисуровнямипрозрачности закупок – средний и выше среднего, а также ниже среднего(табл.
2.21).Таблица 2.21. Структура субъектов Российской Федерации взависимости от уровней прозрачности закупок, %.Группы регионов по уровнюпрозрачностиГарантированная, высокая исредняя прозрачностьБазовая и низкаяпрозрачностьИтого201240201353Годы2014706047303032100100100100100201570201668Источник: рассчитано автором на основе данных: Национальный рейтинг прозрачностизакупок [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://www.nrpz.ru/.Если в 2012 г. в РФ преобладали регионы с базовым и низкимуровнями прозрачности закупочной деятельности, то в 2016 г.
ситуацияпоменялась кардинальным образом, так как еще более заметно сталидоминировать регионы с гарантированным, высоким и средним уровнямипрозрачностизакупок.Причемпрактическинапротяжениивсегорассматриваемого промежутка времени (за исключением только 2016 г.,когда наблюдался небольшой отход назад) происходило нарастание или106сохранение лидерства субъектов со средним и выше уровнями прозрачностизакупочной деятельности.
Однако, если сфокусировать внимание на периодедействия 44-ФЗ, то получится, что после 2014 г. наблюдалось не толькосохранение, но и небольшая сдача достигнутых позиций в пользу регионов сбазовым и низким уровнями прозрачности закупок. Ведь в абсолютномвыражении (табл. 3.1) число регионов с уровнями прозрачности закупокниже среднего выросло с 25 ед. в 2014 г. до 27 ед. в 2016 г.Измерение величины структурных сдвигов при помощи интегральногокоэффициента К. Гатева, осуществленное, как по всем пяти группампрозрачности закупок (табл.
2.20), так и по двум укрупненным градациям(табл. 2.21), позволило получить следующие результаты (рис. 2.16).0,50,4690,3810,40,30,20,10По 5-ти группампрозрачностизакупокПо 2-м укрупненнымгруппампрозрачностизакупокРис. 2.16. Уровень интегрального коэффициента структурных сдвигов враспределении субъектов России по прозрачности государственных закупокза 2012-2016 гг., д. ед.Источник: рассчитано автором на основе данных: Национальный рейтинг прозрачностизакупок [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://www.nrpz.ru/.Полученные значения интегрального коэффициента К.
Гатева говорят отом, что за последние пять лет в РФ имели место средние по силеструктурные сдвиги, которые при распределении регионов по пяти группампрозрачности закупок вообще были очень близки к сильным структурнымсдвигам (более 0,5 ед.), что собственно и предопределило столь быстроеизменение пропорций в направлении кардинальной смены лидера (табл.2.20). Трансформация пропорций между регионами по двум группампрозрачности закупочной деятельности была менее существенной, но все же107настолько заметной, чтобы качественно изменить соотношение в пользусреднего и выше среднего уровней прозрачности закупок.
Получается, что ипо первичной, и по вторичной группировкам наблюдались единообразныеизменения, которые способствовали явному улучшению структурныхпараметров закупочной деятельности на уровне отдельных субъектовРоссийской Федерации.Изменения в наполняемости (представительстве) и структурныхпропорциях между отдельными группами регионов национального рейтингапрозрачности закупок в определенной мере носят формальный характер, еслине рассматривать средние баллы, полученные по результатам закупочнойдеятельности (табл. 2.22).Таблица 2.22. Средний уровень прозрачности закупок по группамсубъектов Российской Федерации, баллы.Группы регионов по уровнюпрозрачностиГарантированнаяпрозрачностьВысокая прозрачность20131560Годы20141834201292320155050201650018561414163644924372Средняя прозрачность8021290147039083795Базовая прозрачность7321134132433353174Низкая прозрачность668976114128732592Источник: рассчитано автором на основе данных: Национальный рейтинг прозрачностизакупок [Электронный ресурс].
Режим доступа: https://www.nrpz.ru/.За период времени с 2012 по 2016 гг. средний балл прозрачностизакупочнойдеятельностипосубъектамнашейстраныпретерпелсущественные и позитивные изменения, которые в отдельных группахрегионов проявились следующим образом: для регионов с гарантированной прозрачностью закупок увеличился на4078 баллов или в 5,4 раза; для регионов с высокой прозрачностью закупок вырос на 3516 балловили в 5,1 раза;108 для регионов со средней прозрачностью закупок повысился на 2993балла или в 4,7 раза; для регионов с базовой прозрачностью закупок возрос на 2442 баллаили в 4,3 раза; для регионов с низкой прозрачностью закупок увеличился на 1924балла или в 3,9 раза.Анализ произошедших подвижек позволяет выделить несколькоособенностей.
Прежде всего, характерно, что и в абсолютном и вотносительном выражении рост среднего числа баллов в рейтингепрозрачности был тесно привязан к конкретным группам регионам. Наиболеевысокими показатели динамики были среди субъектов с гарантированнымуровнем прозрачности закупок и далее по нисходящей до субъектов с низкимуровнем прозрачности закупочной деятельности. То есть лидеры развивалисьболее интенсивно в плане прозрачности закупочной деятельности, нежелирегионы, расположившиеся в более низких градациях национальногорейтинга. Кроме того нельзя не признать, что в 2016 г. по сравнению с 2015 г.«притормозили» все без исключения группы регионов.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
