диссертация (1169932), страница 37
Текст из файла (страница 37)
Op. cit.330331175пенсионную реформу). В результате на первом этапе (2011 г.) в Бельгии былувеличен ранний возраст выхода на пенсию, а в 2015 г. принято решение оповышении общего пенсионного возраста.Табл. 2.13. Некоторые меры консолидации в Бельгии и НидерландахБельгиясрокобщий объемосновазатронутыесекторагоссекторНДСакцизыПодоходныйналогНалог на прибылькорпорацийУдерживаемыйналогРынокнедвижимости2009-2013 гг.4,3% ВВП17,9 млрд евродоходы/расходыналогообложение(НДС,корпоративный налог, акцизы,борьба с отклонением от уплаты),пенсионнаясистема,здравоохранение, госсекторнебольшое снижение занятости(хотя занятость осталась выше, чемв среднем по ОЭСР)- введение новых категорий,облагаемых НДС (нотариат)- увеличение ставок по отдельнымгруппам (платное ТВ, пластическаяхирургия)снижениеставокнаэлектроэнергиюувеличение ставок (табак, бензин,алкоголь, штраф за пользованиепаровой или атомной энергией)сокращение/отменапониженныхставок по регионамограничение понижения ставок до3% и 3,5% для МСП (повышениеналоганакорпоративныеавтомобили)15 -> 25–Нидерланды2010-2013(5) гг.3,3% ВВП18 млрд еврорасходыгоссектор (занятость и госадминистрация),здравоохранение, пенсионная система,рынок недвижимости, рынок труда,внешнеэкономический, образованиеоколо 30% пакета; заморозка зарплатгосслужащих(2этапа),слияниеминистерств,проектобъединенияпровинцийимуниципалитетов,сокращение численности полицииувеличение НДС на 2 п.п.
до 21%увеличениеалкоголь)ставок(табак,бензин,ликвидация некоторых пониженных ставок-- максимальная льгота по ипотекеограничена 38%- арендная плата индексируется на 4%, 2%,1,5% сверх инфляцииРынок трудасокращениепособийпо - сокращение срока выплата пособия побезработицебезработице до 24 месяцев- уменьшение охвата страхованияПенсионная1) возраст раннего выхода на 1) 66 лет с 2020 г.системапенсию 60 -> 622) полноценная пенсионная реформа2) отложенная пенсионная реформа (поэтапное повышение возраста с 2013 г.)Реформаудержание роста расходов на Реформа здравоохранения, разделениездравоохраненияздравоохранение в размере 1,5%краткосрочной и долгосрочной помощиИсточник: Сергеев.
Сравнительный анализ… (составлено автором по данным Restoring PublicFinance…, Analysis of Policies for Restoring Sound Belgian Public Finances / Basciari P. et al. // NBB EconomicReview. – June 2015. – pp. 73-94., de Geus A. The Dutch fiscal consolidation package in a comparative perspective/ A.
de Geus, D.-J. Kraan // OECD Journal on Budgeting. – 2012. – No. 12/1 – pp. 1-14., Vierke H. The DutchBudgetary Framework and the European Fiscal Rules / H. Vierke, M. Maarselink // Economic Brief. – 2017. – №27. – 13 p., Van den Bosch X. The European Semester in Belgium: A State of Play / X. van den Bosch // EGMONTRoyal Institute for International Relations European Policy Brief. –2014.
– № 32. – 16 р.)176Кейс: ЛюксембургПоложение Люксембурга относительно ПЧД представляет весьмаинтересный кейс, поскольку Комиссия ЕС осуществила формальные шаги всторону начала ПЧД против этой страны, но не предприняла дальнейшихдействий в рамках процедуры.
ЕК выпустила лишь единственный Обзор, вкотором упоминалось о наличии чрезмерного дефицита, но за Обзором непоследовало ни рекомендаций Комиссии, ни Решений Совета (а, значит,непосредственного влияния наднационального фискального регулированияна экономику Люксембурга осуществлено не было). К подобному выводуприходит и ряд других исследователей.335 Чрезвычайный дефицит (3,5% в2009 г. и 4,2% в 2010 г.), выявленный ЕК, сформировался из-занеобходимости спасения люксембургских подразделений банков «Дексия» и«Фортис», а также в связи с рядом других антикризисных мероприятий(например, меры по поддержке спроса объёмом около 3% ВВП).336 Своюроль в росте дефицита сыграли и «естественные» причины: вызванноекризисомпадениедоходовбюджетаинеобходимостьувеличениясоциальных расходов. В результате госдолг Люксембурга увеличился в двараза, но поскольку страна исторически характеризуется низкими значениямидолга, достигнутый показатель в 14,4% ВВП оказался значительно нижекритерия ПСР.
Стоит отметить, что ОЭСР определил размер дефицита вЛюксембурге в 2009 г. в 0,7% и отмечает его рост до 2,2% в 2010 г., что всёравно значительно ниже порогового уровня. Уже в 2011 г. за счётстабилизационных мероприятий дефицит должен был сократиться до уровня1,2%ВВП.ВсвоёмОбзоре 337КомиссияЕСконстатировала,чточрезвычайный дефицит является временным (об этом говорит достаточноблизкоекпороговомузначениедефицитабюджета,атакжеСм.: Cugnasca A.
Fiscal multipliers during consolidation: evidence from the European Union / A.Cugnasca, P. Rother // ECB Working Paper. – 2015. – No. 1863. – р. 9.336Швейцер В.Я. Компоненты «экономического чуда» / В.Я. Швейцер, А.С. Костюченко //Государства Альпийского региона и страны Бенилюкс в меняющейся Европе / Под. ред. В.Я. Швейцера. –М.: Издательство «Весь мир», 2009. – С. 482-491.337URL: https://ec.europa.eu/info/business-economy-euro/economic-and-fiscal-policy-coordination/eueconomic-governance-monitoring-prevention-correction/stability-and-growth-pact/corrective-arm-excessive-deficitprocedure/closed-excessive-deficit-procedures/luxembourg_en335177консолидационные мероприятия, которые анонсировало правительствостраны). Фактически это означало, что Комиссия не будет приниматьдальнейших действий по принуждению национального правительства ксокращению дефицита и обращаться к Совету ЕС с рекомендацией овынесении Решения о наличии дефицита.Таким образом, случай Люксембурга демонстрирует уникальнуюпрактику, когда ПЧД была запущена, но не привела к каким-либо значимымшагам ни со стороны Комиссии, ни со стороны Совета ЕС.
Во многом этообъясняется спецификой экономики Люксембурга, которая в силу своегоразмера нуждается в низком уровне госдолга и сбалансированном бюджете.Выводы к главе 21.Анализинституционально-правовыхосновфискальногорегулирования в ЕС показал, что система фискального регулированиявключает три основных компонента: механизмы наднационального надзора иконтролязанациональнымибюджетами,гармонизациякосвенногоналогообложения и элементы координации прямого налогообложения. Всилу недостаточной институционализации и кодификации последнихреальное воздействие на национальные экономики оказывают мерымониторингаикорректировкинациональныхбюджетов.Основырегулирования этой сферы в ЕС содержатся в статье 126 ДФЕС, Пактестабильностиироста(ПСР),механизмеЕвропейскогосеместраиФискальном пакте, при этом наибольшее влияние на национальныеэкономики оказывают корректирующие и превентивные механизмы ПСР.Перспективы изменения сложившейся системы и потенциального развитияинтеграции в сторону создания полноценного фискального союза в ЕС покане определены.
Более вероятно усиление процедур контроля в периодыблагоприятной макроэкономической конъюнктуры и определённая гибкостьприменения корректирующих мер в случае новых кризисных периодов.2. Главным посткризисным инструментом фискального регулированияявляется процедура чрезмерного дефицита бюджета (ПЧД), а основным178механизмом воздействия этой процедуры - возможность применения противконкретной страны финансовых санкций как на корректирующем, так и напревентивном этапах.
Важным механизмом, подталкивающим национальныегосударства переходить к политике фискальной стабилизации, являетсярепутационныйканал,направленныйнастимулированиестраныкосуществлению предписанных наднациональных мер с помощью публичныхвыступлений и иных средств Комиссии ЕС. Статус отдельных стран ЕСотносительно ПЧД различается. При этом наднациональное воздействие настраны, не входящие в зону евро (по сравнению с членами ЭВС), может бытьдаже более жёстким в случае их зависимости от поступлений из структурныхфондов.Послеэкономическойпериодаконъюнктурыстабилизацииотмечаетсянаволнедвижениеблагоприятнойнаднациональногорегулирования в сторону действия превентивных инструментов в целяхограничения дискреционной политики национальных государств.3.СтраныБенилюксиВишеградскойгруппыосуществиликонсолидации национальных бюджетов под воздействием наднациональногорегулирования, что свидетельствует о значительном влиянии последнего.При этом на Бельгию и Нидерланды большее воздействие оказали механизмсанкций в рамках валютного союза и репутационный канал, а на страны В4 –риск лишиться поступлений из структурных фондов ЕС.
Период активнойбюджетной стабилизации пришёлся на 2010-2014 гг., при этом масштабыстабилизации варьировались от 3,7% до 9,2% ВВП (нарративный метод).Страны В4 осуществили разные по формам и масштабу консолидациибюджетов. В некоторых странах консолидации привели к изменениюотдельных компонентов их социально-экономических моделей (например,реформа пенсионной системы в Венгрии, Польше). Сравнительный анализконсолидаций в Бельгии и Нидерландах также выявил существенныеотличия, вызванные преимущественно различными начальными условиямиконсолидации.
Наконец, Комиссия ЕС не инициировала ПЧД противЛюксембурга.179Глава 3. Оценка основных последствий реализации мер фискальногорегулированияДанная глава посвящена рассмотрению особенностей проявленияключевых мер фискального регулирования в странах В4 и БНЛ и ихвоздействия на отдельные экономические показатели в рассматриваемыхстранах. В первую очередь речь идёт о проблеме оценки наднациональноговоздействиянаэкономическийрост.Необходимопроанализировать,насколько вынужденная консолидация бюджета была своевременна иэффективна.Оценкамодифицированногосвоевременностиавторомалгоритмапроводитсянаосновеприблизительногорасчётамультипликатора, позволяющего оценить ряд структурных и сопутствующиххарактеристик дискреционной фискальной политики. Для решения проблемыэффективности необходимо рассматривать критерии сокращения госдолга исвязанные с консолидацией предполагаемые потери в валовом выпуске.Также необходимо оценить, произошли ли структурные изменения вэлементах фискальных систем В4 и БНЛ (налоговая нагрузка, структурарасходов бюджета, устройство фискального федерализма) и отразилось лифискальное сжатие на предполагаемой целостности рассматриваемыхсубрегиональныхгрупп,посколькуэтихарактеристикиявляютсянеотъемлемыми частями социально-экономических моделей стран.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
