диссертация (1169929), страница 13
Текст из файла (страница 13)
Что касается внутренней поддержки, то группанастаивала на значительном сокращении поддержки таким образом, чтобыизбежать разбивки программ поддержки на различные «корзины». Помнению стран-участниц, следует дать более четкое определение программ,входящихв«зеленуюкорзину»длятого,чтобыэтипрограммыдействительно не нарушали рыночные нормы ведения хозяйства.В ходе обсуждения переговоры велись сначала внутри группы, затем сЕС и, наконец, с США. Именно США и ЕС являлись основным объектомпереговоров, хотя переговоры велись и с другими группами (например, сКернской).
Интересно, что первоначально США и ЕС негативно отнеслись кпоявлению этой группы, рассматривая ее как фактор, затрудняющийдеятельность США и ЕС в качестве лидирующих участников переговоров посельскому хозяйству. На первоначальном этапе группу обвиняли в том, чтоона вносит идеологические элементы в программу сельскохозяйственногорегулирования. Однако вскоре группе удалось отстоять свое право нанезависимую особую позицию.Анализируя общие и отличительные черты Кернской группы и группыG-20, можно отметить, что позиции обеих групп совпадают, поскольку обеставят задачи либерализации, при этом различия возникают, когда речь идето доступе на рынки развитых стран.Отдельно стоит отметить группу G-33 ВТО, утверждавшую, чтопредоставление особых условий для регулирования сельского хозяйстваразвивающихся стран, является необходимым для альтернативных льгот,65получаемых развитыми странами в других сферах народного хозяйства78.
Помнениюучастниковэтойгруппы,продовольственнаябезопасностьопределяется особенностями ее сельского хозяйства, представленногозначительной массой мелких фермеров, не обладающих возможностямиинвестиций в свое хозяйство, ориентированных на самообеспечение,практически не выходящих на внутренний рынок и соответственно неискажающих рыночную конъюнктуру.Страны этой группы выдвигали тезис о необходимости предоставленияим исключения из общей программы сокращения сельскохозяйственныхсубсидий, выделяемых национальному сельскому хозяйству.
По мнениюэтой группы, такого рода субсидии характеризуются «минимальнымиискажениями» и соответственно должны быть отнесены к «зеленой корзине».Их предложения сводились к тому, чтобы странам, характеризующимсявысокимпроцентнымсоотношениеммелкихфермерскиххозяйств,разрешить программы государственных закупок продовольственного зернапо более высоким ценам по сравнению с рыночными. Одновременнопредлагалось проводить программы земельной реформы, также как и ряддругих аналогичных программ сельского развития из группы АМС и ввестиих в «зеленую корзину».В конце 2013 года эта группа выдвинула идею «двух инициатив,которые должны быть исключены из общего объема «сокращаемых мерподдержки».Предлагалосьразрешитьгосударственныезакупкипродовольствия у мелких фермеров по ценам выше рыночных.
Рядпредложенийкасалсяреформысельскогохозяйства(повышениеэффективности, закупка машин, оборудования и т.д.). В качестве основы дляустановленияуровнягосударственнойподдержкипредлагалосьзафиксировать три параметра; внешнюю величину в виде показателя цены,рассчитанной78набазепериода1986-1988Food Stockholding Talks. Bridges Weekly. Vol. 17. №8.
6 March 2013.годов(этотпериод66характеризовался максимумом цены); объем ожидаемого производствапродовольственного товара; уровень государственных цен.В дополнительном послании несколько стран-членов Группы G-33выдвинули три дополнения к своей программе: обозначили верхнюю границувдесятьпроцентовстоимостифактическогосельскохозяйственногопроизводства в большинстве развивающихся стран и три показателя,являющихсяосновойдлярасчетавеличиныконкретныхпрограммподдержки: величина мировых цен, как она складывалась в 1986-1988 годах,объем фактического производства в стране и уровни официальной цены.В предложении, выдвинутом в сентябре 2013 года, предлагался ещеодин вариант решения вопроса продовольственного обеспечения79. Это новоепредложение включало три альтернативы: первый вариант предполагалиспользование средней величины за трехлетний период для определенияобъема государственных закупок (вместо того, чтобы ориентироваться навнешнюю рыночную цену), второй вариант предлагал ориентироваться насреднюю величину инфляции при расчете государственных субсидий, инаконец, в третьем случаепредлагалосьвыводить государственныепрограммы поддержки из общей величины расчета агрегированных мерподдержки.Также было внесло несколько предложений по корректировкепрограммысельскохозяйственногорегулирования.Во-первых,предполагалось включение некоторых дополнительных видов платежей вчисло тех, которые традиционно внесены в «зеленую корзину» (в дополнениекисследованиям, борьбеконсультационных,с болезнямиинфраструктурныхинасекомыми, расширениепрограмм).Кэтомуперечнюпредлагалось добавить создание фермерских хозяйств, земельную реформу,обеспечение жизнедеятельности сельского населения, рекультивацию земель,Azevêdo Jump-Starts WTO Talks as Bali Ministerial Approaches.
Bridges Africa. 19 September 2013. – Mode ofaccess:http://www.ictsd.org/bridges-news/bridges-africa/news/azev%C3%AAdo-jump-starts-wto-talks-as-baliministerial-approaches (Accessed date: 29.09.2016).7967обеспечениепочвеннойжизнедеятельностизащиты,сельскогоиспользованиеместныхнаселения,ресурсов,обеспечениеконтрользанаводнениями, страхование собственности, обеспечение сельского развитияи ликвидация бедности.Второе дополнение касалось создания развивающимися странамигосударственных запасов для продовольственной безопасности, требуемыхобъемов финансирования в рамках системы агрегирования мер поддержки.
Всоответствии с этими требованиями программа поддержки наименееобеспеченных слоев населения и фермеров не должны быть включены вобъемысокращаемыхагрегированныхмерподдержкисельскохозяйственного рынка.Третий тезис касался тех же программ поддержки наименееобеспеченных слоев городского и сельского населения. Выдвигалисьтребования, чтобы эти ограничения финансирования не распространялись наподдержку, оказываемую наиболее бедным слоям городского и сельскогонаселения.Балийская декларация (ноябрь 2013 года), принятая по итогамминистерских конференаций в рамках Доха-раунда, свидетельствует о том,что некоторые успехи в отношении урегулирования норм торговлисельскохозяйственными товарами были достигнуты за счет ряда уступок,полученных развивающимися странами.
Был расширен список услуг,позволяющих развивающимся странам осуществлять земельную реформу иобеспечить продовольственную безопасность без нарушения условий ВТО80.Решающее значение для многих развивающихся стран, в том числе дляИндии, которая заняла особо активную позицию по данному вопросу, имелоразрешение создавать запасы с целью стабилизации цен или распределенияизбыточных объемов.
Общая величина запасов ограничивается величиной80Ministerial Conference Ninth Session Bali, 3-6 December 2013. Ministerial Declaration and Decisions. Mode ofaccess:https://www.wto.org/english/thewto_e/minist_e/mc9_e/bali_texts_combined_e.pdf(Accesseddate:29.09.2016).6810% от объема производства. Африканские страны смогут оказать помощьсвоим фермерам в условиях кризисов или волатильности цен. Аналогичнымобразом действует система распределения неиспользованных тарифных квот,что позволяет экспортерам (и прежде всего США) расширять возможностиих применения.Что касается системы экспортного субсидирования, то в этой областибыли достигнуты незначительные успехи.
В итоговом заявлении говоритсялишь о намерении стран-участниц минимизировать этот вид поддержки и втакой форме это предоставляет преимущества развитых стран, посколькуразвивающиеся государства не обладают адекватными средствами. Однако вбудущем планируется снизить, а затем и вовсе ликвидировать субсидии81.Таким образом, Соглашение по сельскому хозяйству отражает позициюряда стран в отношении продовольственной безопасности в том виде, как онапредставляется развитым странам и, прежде всего США и ЕС.
До 1985 года врамках ГАТТ вопросы сельского хозяйства обсуждались спорадически икасались частных сельскохозяйственных аспектов. Соглашение по сельскомухозяйству 1995 года представляет собой программу продовольственнойбезопасностисточкизренияразвитыхэкономик,ужерешившихсобственную задачу продовольственной самообеспеченности и выводящихсвою продукцию, создаваемую на эффективных современных предприятиях,на мировой рынок.Таким образом, с конца 1990-х годов активизируются попыткимеждународных организаций по разработке общих правил регулирования дляограничения объемов государственного субсидирования как разрушающего«рыночную составляющую» мировой торговли. При сохранении в каждомконкретномслучаенациональнойспецификииособенностейТабаровская М.А. Перспективы участия России в коалиционных группировках // Вестник Ленинградскогогосударственного университета им.
А.С. Пушкина. - 2012. – Т.6. №2. - С. 34-43.8169задействованныхметодовиинструментовпроизошлаопределеннаяунификация моделей государственной поддержки сельского хозяйства.В соответствии со статистикой ВТО, в период 2000-2015 гг. произошлозначительное увеличение доли развивающихся и, соответственно, падениедоли развитых стран в мировой торговле сельскохозяйственными товарами.Отражением этой тенденции стала активизация деятельности развивающихсястран во время переговоров в рамках Доха-раунда, который был посвященконкретизации вопросов регулирования продовольственной торговли, основукоторых составляли рекомендации Уругвайского раунда.Дохийский раунд отразил позицию развивающихся стран, сельскоехозяйствомногихизкоторыхпредставленовосновноммелкимихозяйствами, ориентирующимися в лучшем случае на местный рынок, восновном способных лишь на самообеспечение, что оказывается тесносвязанным с решением проблем занятости.
Соответствующие дискуссии врамках Дохийского раунда представляют собой попытку найти компромиссмежду этими двумя подходами к проблеме самообеспеченности. Оцениваяпромежуточные переговоры, можно сказать, что несмотря на отдельныедоговоренности, все еще остается достаточно много нерешенных вопросовпо всем направлениям сельскохозяйственного регулирования.
Главныйнерешенный вопрос – сохранение угрозы продовольственной безопасностидля большинства развивающихся стран. Как показала практика, уровеньпродовольственной зависимости этой группы стран от США и стран ЕС несокращается, а, напротив, увеличивается. Соответственно, эффективностьмежгосударственного регулирования рынка продовольствия по-прежнемуостается актуальной проблемой современной международной жизни.70ГЛАВА 2.
СОСТОЯНИЕ ПРОДОВОЛЬСТВЕННОЙ БЕЗОПАСНОСТИРОССИИ И ОСНОВНЫЕ ФАКТОРЫ ЕЕ ОБЕСПЕЧЕНИЯ2.1.ЭкономическиереформыипродовольственнаябезопасностьРоссииСостояние продовольственной безопасности во многом определяетсяпроводимой в стране экономической политикой, общими и специфическимиформамиимеханизмамипродовольственногорынка.регулированияЭтоозначает,сельскохозяйственногочтоанализипроблемпродовольственной безопасности вне данного контекста невозможен итребует определенного исторического подхода и периодизации.В России эта проблема со всей остротой проявила себя еще в годыперестройки, когда начавшиеся процессы развала экономической системыпородили тотальный дефицит продовольствия, разрушение аграрного секторастраны и резкое снижение уровня жизни ее граждан.
Уже в самом начале1990-х годов стало очевидным, что после слома командно-административнойсистемыхозяйствованиярешениепроблемыпродовольственногообеспечения населения было невозможно на основе прежних плановыхмеханизмов управления продовольственным комплексом. Требовалисьпринципиально новые подходы, опирающиеся на механизмы зарождающихсяв экономическом пространстве России рыночных отношений. Необходимабыла и новая экономическая политика государства в сфере сельскогохозяйства, всего агропромышленного комплекса как главного фундаментапродовольственной безопасности России.Висторииреформированияагропродовольственногосектораэкономики можно условно выделить три периода: 1990-е годы, 2000-е годы ипериод после присоединения России к Всемирной торговой организации в2012 году.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
