диссертация (1169929), страница 15
Текст из файла (страница 15)
С. 6.Российский АПК в ВТО: платит потребитель [Электронный ресурс] // Центр международной торговли. Режим доступа: http://wto.wtcmoscow.ru/novosti/1217 (дата обращения 17.10.2016).87887695 %, сахару и растительному маслу – 80 %, мясу и мясопродуктам – 85 %,рыбе и рыбопродуктам – 80 %, картофелю - 95 %, по пищевой соли – 85 %)89.В-третьих, важным показателем Доктрины стал тезис о доступностипродовольствия. Однако решение этой проблемы ставилось фактически взависимость от регионального уровня самообеспеченности, т.е.
от развитиярегионального производства. При этом какие-либо показатели по вопросамрешения социальных проблем практически полностью отсутствовали.К сожалению, в Доктрине отсутствуют положения об отраслевыхприоритетах и структурном развитии отечественного АПК, о рисках иугрозах продовольственной безопасности России в среднесрочной идолгосрочной перспективе. Целевые ориентиры Доктрины не получиливременных рамок, большинство из них не доведено до уровня количественноопределенных показателей, что не позволяет оценить ее эффективность90.Тем не менее, в последние несколько лет после принятия Доктриныпродовольственнойбезопасностисовсейочевидностьюможноконстатировать наличие определенных сдвигов в области государственнойподдержкисельхозпроизводителей.Очевиденпостепенныйотходправительства от крайностей либеральной стратегии в сфере АПК.
Динамикурасходов государства на оказание помощи сельскому хозяйству и укреплениефинансовой базы продовольственной безопасности можно выявить изанализа показателей в таблице 5.Указ Президента Российской Федерации от 30.01.2010 № 120 «Об утверждении Доктриныпродовольственной безопасности Российской Федерации» // Собрание законодательства РоссийскойФедерации. – 2010. – № 5. – Ст. 502.90Якутин Ю.В. Продовольственная безопасность – стратегическая составляющая национальнойбезопасности России // Труды ВЭО. – 2014. - Т.
187. - С. 166-167.8977Таблица 5.Расходы на поддержку сельского хозяйства и рыболовства Россиив 1995-2014 годы, млрд. долл., %РасходыРасходыРасходы бюджетовконсолидированногофедеральногосубъектов федерациибюджетабюджетаГод% от общихмлрд. долл.% от расходов консолидированного бюджетарасходов19954,94,331,468,620002,02,735,264,820052,81,224,875,220064,11,423,676,420075,71,423,676,420089,61,724,375,720098,81,829,870,220107,61,613,586,5201112,72.038,062,0201212,51,838,261,8201413,01,239,560,5Источник: Российский статистический ежегодник – 2003, 2010, 2012, 2013, 2015. Режимдоступа: http://www.gks.ru/.Как следует из таблицы, расходы консолидированного бюджета Россиина поддержку сельского хозяйства за 1995-2014 годы увеличились почти в2,6 раза, а за период 2005-2014 годов они выросли в 4,5 раза. Существенноеувеличение уровня государственной поддержки отрасли подтверждаетсядинамикой показателя относительной поддержки сельхозпроизводителей,исчисляемого в процентах как отношение суммы совокупной поддержки кстоимости реализованной продукции (таблица 6).Показатель совокупной поддержки сельхозпроизводителя представляетсобойотношениевеличинысовокупнойподдержкикстоимостиреализованной продукции.
Совокупная поддержка включает «прямыесубсидиисельхозпроизводителямиподдержкувнутреннихценнасельхозпродукцию, которая может быть положительной (если внутренние78цены выше мировых) и отрицательной (внутренние цены ниже мировых). Впоследнем случае сельское хозяйство не поддерживается, а таксируется»91.Таблица 6.Относительная совокупная поддержка сельхозпроизводителя вРоссии и странах ЕС в 1995-2015 гг., в процентахот объема производстваГоды199520002005201020112012201320142015Россия15,360,9615,0121,8114,8114,7213,7715,34-Страны ЕС34,9532,8730,7620,0418,1919,3820,0618,1118,92Источник: Monitoring and evaluation: Reference Tables: Producer Support Estimate (PSE). OECD.
–2016. URL: http://stats.oecd.org/viewhtml.aspx?QueryId=70965&vh=0000&vf=0&l&il=&lang=en#Исходя из таблицы 6, можно отметить, что значительный ростотносительной господдержки в России наблюдался в 2005-2010 годы, однакоследует подчеркнуть, что в целом уровень поддержки в России ниже, чем взарубежных странах с развитым сельским хозяйством. В конце первогодесятилетия 2000-х годов показатели господдержки в стоимости продукции вРоссии приблизились и стали сопоставимы с аналогичным уровнембольшинства развитых стран, так в 2014 году они составили 15,34 %.В свою очередь, заметно отставание России по абсолютным затратамна поддержку сельского хозяйства. По оценке российского аналитикаСемина А.Н., они превосходят показатели господдержки АПК России в 7-8раз92.
К тому же Россия по-прежнему отстает от развитых стран по затратамгосбюджета на сельское хозяйство из расчета их долевого участия в ВВП. ВПетриков А.В. Тенденции развития сельского хозяйства и направления современнойагропродовольственной политики России // Юбилейное издание трудов ВЭО России. - 2015. - Т. 195. - С.704.92Семин А.Н. Продовольственная безопасность России в условиях эмбарго [Электронный ресурс]. - Режимдоступа: http://maao66.ru/index.phpl (дата обращения: 04.08.2015).9179начале 2000-х годов она составляла всего лишь 0,2 %, поднявшись до 0,7 %во втором десятилетии.
В то же время в развитых странах государственнаяподдержка сельского хозяйства составляет 3 – 3,5 % ВВП.Практика государственной поддержки аграрного сектора экономики,сложившаяся за последние полтора десятилетия, охватывает достаточноширокий спектр отраслей и подотраслей сельского хозяйства. Основнойобъем субсидий идет на поддержку сельхозпроизводителей по такимотраслевым направлениям, как племенное животноводство и овцеводство,приобретение средств химизации и развитие отраслей растениеводства, настрахование урожая сельскохозяйственных культур, выделяются финансовыересурсы на компенсацию части затрат по уплате процентов по кредитам изаймам, на реализацию региональных программ и сельскохозяйственныхпроектов,предполагающихзначительныйпроизводственныйикоммерческий эффект.Среди мер финансовой поддержки сельского хозяйства за двадесятилетия субсидирование занимало весьма скромное место.
Некоторыепозитивные сдвиги произошли лишь в начале 2010-х годов. В 2013 г.государство направило на погектарное субсидирование около 15 млрдрублей, что в перерасчете на гектар пашни в среднем составило 200-300рублей. Для сравнения: в Евросоюзе на 1 га выделяется 365 евро, вчастности, во Франции – 387 евро, в Германии – 444 евро, в Финляндии – 954евро на гектар93. Общий размер субсидий аграрному сектору в СШАдостигает 50 млрд долл. или 30 % стоимости произведенной сельскимхозяйствомтоварнойпродукции.ВстранахЕвросоюзасубсидииисчисляются в 82 млрд долл., что составляет 45-50 % стоимости товарнойпродукции, тогда как в России – всего лишь 3,5 %94.Выступление президента АККОР В.Н.
Плотникова на 24 съезде АККОР // Аграрное Ставрополье. - 2013 № 4, С. 5.94О продовольственной безопасности России [Электронный ресурс] // Доклад группы экспертов Изборскогоклуба (под руководством С.Ю. Глазьева). - Режим доступа: http://www.dynacon.ru/content/articles/1725/ (датаобращения: 07.10.2016).9380Сложившаяся система субсидирования процентов по кредитам,компенсация издержек на горюче-смазочные материалы и электроэнергиюдалеки от совершенства и требуют оптимизации. Так, выделяемые средстванаправляются в основном крупным хозяйствам, а до малого бизнеса,фермеров и семейных хозяйств практически не доходят или приходятнесвоевременно, распределение финансовых средств носит непрозрачныйхарактер, что способствует их малой эффективности.
Особенно от подобнойпрактики страдает обновление основных фондов. Отсутствие необходимойпрямой помощи в приобретении техники и технологий при концентрации насубсидирование процентов за кредит (более 2/3 всей суммы) приводит кситуации низкой платежеспособности производителей.Совокупный объем выданных кредитных ресурсов организациям АПКв 2014 году составил более 1011 млрд руб. (87 % по отношению к 2013 году),в том числе краткосрочных кредитов на сумму 710 млрд руб. иинвестиционных – более 300 млрд руб.
Основными кредиторами АПКявляются ОАО «Россельхозбанк» и ОАО «Сбербанк России», на долюкоторых приходилось в 2014 – 78,5 % общего объема предоставляемыхкредитныхресурсов95.Однаконеобходимоподчеркнуть,чтопрямыесезонные кредиты сельскому хозяйству со стороны коммерческих банков внастоящее время имеют весьма ограниченные объемы. Причины этому носятобъективный характер: банки не заинтересованы в предоставлении кредитовпредприятиям сельскохозяйственного профиля, поскольку в нынешнихусловиях многие из них являются неблагонадежными заемщиками.
Следуетучитывать также тот факт, что в связи с высокими рисками невозвратабанкам надежнее и выгоднее предоставлять краткосрочные кредиты, тогдаНациональный доклад «О ходе и результатах реализации в 2014 году государственной программыразвития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья ипродовольствия на 2013-2020 годы». Министерство сельского хозяйства Российской Федерации.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
