диссертация (1169929), страница 14
Текст из файла (страница 14)
В каждом из них происходили существенные изменения, однакообщимобъединяющимихпризнакомбыллиберальныйтрендв71экономическойполитике,определившийхарактеристепеньпродовольственной безопасности государства.Главной целью реформ было создание условий для образования встране слоя крупных, средних и мелких собственников в сырьевых отраслях,включая сельское хозяйство, предоставив им полную экономическуюсвободу. Однако эта цель достигнута не была: формирование классаэффективных собственников столкнулось с трудностями из-за множествафакторов.
Основная причина состояла в том, что смена форм собственностине сопровождалась созданием условий для добросовестной конкуренции.Напротив, начался процесс передела собственности, переход земельных паевв руки спекулянтов. Большая часть земельной и другой собственности всельском хозяйстве сосредоточилась в руках монополий, а экономическаясистема в сельской местности стала объектом коррупции и криминализации.Следствием этих явлений стал отток рабочей силы и опустошение земельныхфондов.Отсутствие конкуренции привело к тому, что государственнаямонополия была заменена частной.
Другими словами, простое изменениеправ собственности стало толчком лишь к изменению получателеймонопольной прибыли. Не оправдались надежды реформаторов на то, чтосвободный рынок и частный сектор без вмешательства государства смогутспасти аграрную экономику от разорения и создадут базу для решенияпродовольственной проблемы в стране.Закономернымпреобразованийследствиемсталоснижениеошибокипоказателейпросчетоваграрныхпродовольственнойнезависимости страны. В первую очередь это относилось к таким элементампродовольственной системы, как материальная база сельскохозяйственногопроизводства и показатели ее эффективности, непосредственно производствопродовольственных ресурсов, наполнение продовольственных рынков иуровень потребления, доступность для населения базовых продуктовпитания.
Наконец, значительным деформациям подверглись и показатели72самообеспечения,а,следовательно,иуровеньпродовольственнойнезависимости государства.Крайне негативное воздействие реформы 1990-х годов оказали насостояние основных элементов материально-технической базы сельскогохозяйства, главным из которых является земля. Следует отметить, что дореформы посевные пашни занимали около 120 млн.
га, но к 2000 г. онисократились на 35 млн. га, а всего за годы реформ из оборота было выведеноболее 55 % пахотных земель82.Зеркальным отражением снижения уровня материально-техническогообеспечениясельскохозяйственногопроизводстваявилисьпроцессыдеградации и в области эффективности производства и производительноститруда. Особенно значительным было падение показателей в течение первогодесятилетия после начала реформ, о чем свидетельствуютданныенижеприведенной таблицы.Таблица 4Показатели эффективности сельскохозяйственного производства вРоссии в 1990-2014 гг.Показатель1990* 2000* 2005*2010 2012 2014Урожайность зерновых и16,515,118,818,318,325,4зернобобовых, ц / 1 гаУрожайность сахарной свеклы,230177241241409371ц / 1 гаУрожайность масличных культур,11,88,49,99,912,214,0ц / 1 гаУрожайность картофеля, ц / 1 га110105113136198207Урожайность овощей, ц / 1 га163144159180211231Надой молока на корову, кг2731250231763776 3898 4519**Средняя годовая яйценоскость, шт.236264301307306305**Средний годовой настриг шерсти3,93,13,02,62,62,3**с овцы (в физическом весе), кг*данные по урожайности с/х культур в среднем за 1986-1990 гг.
(1990), 1996-2000 гг.(2000), 2001-2005 гг. (2005); ** данные за 2013 г.Источник: Российский статистический ежегодник 2013, 2014-2015. Режим доступа:www.gks.ru.82Хохлов А.В. Справочные материалы по географии мирового хозяйства. - М.: Влант. 2015. С.11773Вчастности,интенсивностиреформыпроизводстваотрицательноповлиялисельхозпродукции.Еслинафакторсреднегодоваяурожайность зерновых до реформы в России составляла, 16,5 ц/га, то в 19962000 годах – 15,1 ц/га.
Для сравнения можно привести данные по США, гдеурожайность примерно в эти же сроки увеличилась с 44,4 ц/га до 47,1 ц/га. Встранах Евросоюза прирост урожайности был еще более значительным, аименно: с 44,4 ц/га до 59,9 ц/га83.Политика невмешательства в деятельность хозяйствующих субъектовна рынке сельхозтоваров и продовольствия в первую очередь затронулафинансовую сферу.
Правительство пошло по пути резкого сокращениявыделенных сельскому хозяйству средств. С началом проведения реформбюджетныеассигнования,выделенныеаграрномусекторуРоссии,сократились в сопоставимых ценах более чем в 3 раза. В 1995 году онисоставили 4,8 млрд долл., а к 2000 году опустились до 2,0 млрд долл., т.е.более, чем в 2 раза. Соответственно, их доля во всем бюджете упала с 4,6 %до 2,8 %84. Резкое снижение ассигнований в АПК России привело к усилениюкризисного состояния сельского хозяйства. Удельный вес сельскогохозяйства в валовом внутреннем продукте за 1990-1994 годы сократилсяболее чем в 2,5 раза85.Низкий уровень обеспечения населения продовольствием, растущаязависимость от импорта и угрозы окончательной потери продовольственнойбезопасности страны стимулировали в правительственных кругах осознаниенеобходимости пересмотра программы реформ и поэтапного отказа отлиберальных мер в пользу протекционистских методов регулирования всфере АПК.
Необходимы были меры выхода из создавшегося положения,разработки новых механизмов государственного регулирования в системеУшачев И. АПК в условиях кризиса: состояние, проблемы, пути выхода // АПК: экономика, управление. 2009. - №5. - С.8-14.84Зеркалов Д.В.
Продовольственная безопасность. - Киев: Основа, 2012. - С. 193.85Борисенко Е.Н. Продовольственная безопасность России (проблемы и перспективы). - М.: Экономика,1997. - С. 173.8374агропромышленного комплекса. По сути, впервые такой механизм былпредложен после вступления в силу Федерального закона от 14 июля 1997года«Огосударственномрегулированииагропромышленногопроизводства».Основнаяосуществленииидеяпредложенногомеханизмапротекционистскойзаключалисьподдержкивсельскихтоваропроизводителей. В частности, было предусмотрено финансированиеагропромышленного комплекса в определенной пропорции из федеральногобюджета, региональных бюджетов и ряда внебюджетных источников сопределеннымцелевымиспользованием.Основнымисточникомфинансирования должен был стать федеральный бюджет. Однако сложиласьпрактика постоянного занижения бюджетных ассигнований на развитиесельского хозяйства, причем при росте диспаритета цен.
Таким образом,действенность закона оказалась малоэффективной, а большая часть егоположений осталась нереализованной. Реформаторы по-прежнему считали,что рынок – это тот механизм, который самостоятельно выведет сельскоехозяйство на автоматический режим оптимизации.Попыткивыправитьположениевсельскомхозяйствебылипредприняты в начале 2000-х годов, особенно после принятия в 2002-2003годах ряда законов о финансовом оздоровлении сельскохозяйственныхтоваропроизводителей, предусматривавших списание и реструктуризацию ихдолгов, однако «при несоответствии отраслевых цен и несбалансированностиотраслей между собой усилия правительства не оказали должногостабилизирующего воздействия на экономику сельского хозяйства и в целомна агропромышленный комплекс»86.
И только после принятия Федеральногозакона «О развитии сельского хозяйства» 2006 года в экономическойполитике государства наметились определенные позитивные изменения,Ломакин Б.И. Государственное регулирование в сельском хозяйстве [Электронный ресурс] // Системноеуправление. Электронное научное периодическое издание. - 2010. - №1. - С. 5. – Режим доступа:http://sisupr.mrsu.ru/wp-content/uploads/2015/02/lomakin6.pdf (дата обращения 17.10.2015).8675открылась возможность возвращения к программно-целевому методурегулирования аграрного сектора87.Данныйпериодхарактеризовалсяповышениемуровнягосударственной поддержки, основными инструментами которой являлисьвыплаты в расчете на единицу ресурсов и льготное кредитование. Прямыевыплаты устанавливались из расчета на одну тонну реализуемого мяса,молока, яиц и шерсти, причем 80 % инвестиций поступало в молочнуюсферу.88 Кроме того, правительство проводило зерновые интервенции нарынках путем создания резервов и осуществления закупок зерна.
Однаковведение дополнительных расходов правительства на финансированиеаграрного сектора осуществлялось за счет сокращения расходов на развитиеинфраструктуры и на мелиорацию земель.Нарастание кризисных процессов в сельском хозяйстве и растущийспрос на продовольствие в стране стимулировали правительство к разработкеи принятию в 2010 году Доктрины продовольственной безопасности,привлекшей широкое внимание экономистов и явившейся предметом острыхдискуссий.
Оценивая эту доктрину, эксперты подчеркивали наличие в нейряда позитивных аспектов. Во-первых, положительным явилось то, чтопонятие продовольственной безопасности впервые было зафиксировано вофициальномдокументе.Во-вторых,Доктринаустанавливалаодинопределяющий признак состояния продовольственной безопасности –удельный вес отечественной сельскохозяйственной и рыбной продукции вобщем объеме товарных ресурсов (с учетом переходящих запасов) вконкретных «пороговых» параметрах данного критерия (по зерну – минимумТам же.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
