диссертация (1169917), страница 25
Текст из файла (страница 25)
Длястраховщиков жизни может быть изменен спектр рисков и сдвинут набор весовыхкоэффициентов для наиболее точного отражения деятельности и сопутствующихусловий.Одно из отличий предлагаемой методики от постулатов Директивыплатежеспособности Solvency II заключается в альтернативном подходе кидентификации и оценке операционного риска.
Операционный риск проявляется ввиде убытков, вызванных ошибками внутренних процессов, систем, человеческимфактором или внешними шоками. Здесь же можно рассматривать рисксоответствия законодательству, но принято исключать репутационный истратегический риски.164 Для целей сопоставимости данных и в условияхотсутствия детерминированных стандартов оценки рисков, во избежаниеаккумуляции процессов, предлагается рассматривать их в одной секции.
При этомидентифицировать их и управлять ими предлагается не системно, а раздельно.Несмотря на то, что ряд международных требований ориентируется навозможность количественного подсчета и оценки операционного риска, именно кданной группе рисков, по мнению автора исследования, ошибочно применять164Operational Risk IAA Risk Book/ Dr. Peter Boller, Caroline Grègoire, T.
Kawano InternationalActuarialAssociation//[Электронныйресурс].URL:https://www.actuaries.org/LIBRARY/Papers/RiskBookChapters/Ch4_Operational_Risk_10Sept2015_Archive.pdf132исключительно количественные требования. Например, подходы на основевероятностных методов и VaR/TVaR моделей, используемых банками в контекстеБазельских стандартов, вызывают существенные разногласия в международномнаучным и практическом сообществе.
Это связано с тем, что именно операционныйриск наиболее тесно связан с «культурой риска» страховщика. Количественныйрасчет не исключается полностью, но он ориентирован на ряд гипотез идопущений, основанных на качестве и полноте имеющейся информации (с учетомограниченности во временной и параметрической системах), экспертных оценкахи характере предположений о потенциальной сильной корреляции с другимирисками.
Последнее заключение вытекает из того, что триггеры и составляющиеоперационного риска могут приниматься в расчет при определении требований ккапиталу других групп рисков, включая рыночный и страховой. Например,потенциальное задвоение может наблюдаться в случае моделирования ситуациимошенничества: с учетом возможных несовершенств частично могут ужеучаствовать в расчете страхового риска и закладываться в резервы. Поэтому вцелях избежания двойного счета рациональным является учет риска вкачественном сегменте и отказ от расчета капитала под риском исключительно дляоперационного риска.Интегральная оценка должна быть построена в виде функции с двумяпараметрами: целостность системы и эффективность.Целостность системы отвечает на вопрос адекватности существующей (какминимум, разработанной на теоретическом уровне) системы управления рисками,ее интегрированности в стратегическое и оперативное управление на всех уровнях,охватывающих все подразделения и персонал при осуществлении любых бизнеспроцессов.Эффективность как вторая переменная зависит от уровня внедренияинструмента, реализации существующих на бумаге планов и сценариев.
При этомна начальных этапах результативность в виде положительного или отрицательногорезультата, проявляющаяся в виде изменения ключевых соотношений, не должнабыть включена в динамику, так как эффективность разработки и внедрения133предложенных инструментов качественного корпоративного управления будетиметь отсроченное действие и окажет комплексное влияние на результатдеятельности только в будущих периодах или минимизирует потери в случаереализации внутренних или внешних шоков.Для начального этапа внедрения системы, когда задача состоит в основномне в мониторинге эффективности, а в инициализации направления развития,весовые соотношения можно использовать как 62%/38% в отношении целостностии эффективности соответственно с последующим сдвигом дроби в обратнуюсторону.
Предложенное распределение соответствует «золотой пропорции»,которая призвана обеспечить устойчивость системы через максимальнуюупорядоченность и согласованность составных частей системы между собой.Отсутствие достаточной информации о степени готовности рынка позволяетисходить из теоретически заданного соотношения, которое, по мнению автора,может помочь гармонизировать экономическую систему. 165Присваивая каждому параметру весовой коэффициент в общей структуре,определяется совокупный балл.При отсутствии качественной базы данных, которая позволила бысформировать регрессионную модель зависимости конечного результата отфакторов, входящих в модель, а также в связи с временным лагом, вес параметрамбыл присвоен методом экспертных оценок для компаний, занимающихсястрахованием иным, чем страхование жизни, удовлетворяющим требованиямГруппы 1 в соответствии с предложенной классификацией как вариантомпропорционального регулирования.Применимость модели на практике можно рассмотреть на примеренескольких компаний, работающих на рынке и удовлетворяющих стандартам,предписанным Группе 1.Прангишвили И.В Системная закономерность золотого сечения, системная устойчивость игармония/И.В.
Прангишвили, А.И. Иванус // Проблемы управления. 2014. №2.1651343.3 Использование модели качественной оценки рисков для целей управленияплатежеспособностью страховщикаПредварительно в качестве дисклеймера необходимо отметить, что данноеисследование направлено не на анализ рынка и отдельных компаний, а надемонстрацию предложенной модели оценки уровня развития управления наоснове риска. Основными источниками информации являются бухгалтерскаяотчетность в соответствии со стандартами РСБУ, финансовая отчетность всоответствии с международными стандартами (МСФО), включая аудиторское иактуарные заключения, годовые отчеты компаний, рейтинги и информациякредитных агентств, информация, добровольно предоставленная участникамиопроса, а также дополнительная информация, находящаяся в распоряженииэкспертов, в связи с чем наименования страховых компаний не раскрываются.
Наоснове полученной информации методом экспертных оценок были расставленыбаллы и проведена оценка необходимых параметров. Формирование определенныхвыводов об уровне развития управления на основе риска в той или иной компанииили по сектору в целом требует официальных обращений и запросовнепосредственно к структурам и лицам, ответственным за поставленные задачивнутри компании.Для примера было принято решение взять три компании по выбору автораисследования и произвести мониторинг основных параметров.Первый пример – компания из ТОП-10 страховщиков, по всем требованиямотносящаяся к Группе 1.
Компания является страховой Группой, аккумулирующейболее 5% сборов. Выбор компании был обусловлен наличием наиболее доступнойи отвечающей необходимым требованиям информации, а также наличиемэкспертных комментариев в средствах массовой информации и участиемпредставителей компании в различных рабочих группах по рассматриваемойпроблематике.Максимально возможный балл рассчитывается исходя из взаимосвязивесового коэффициента, который определен компоненту, и результата, который135отвечает за наличие, отсутствие, глубину и степень разработанности инструмента.В качестве вариантов ответа допускаются возможные варианты:• «А» -полностью соответствует;• «B» - в основном соответствует;• «С» - частично соответствует;• «D» - отсутствует/не применяется.Для того чтобы корректно распределить балл, который будет соответствоватьтому или иному ответу, рационально воспользоваться методикой определениявесовых коэффициентов.
Принимая во внимание, что ответы «А» и «D»представляют собой экстремальные значения, которым соответствует или полноеисполнение требований и адекватность их реализации, или, наоборот, ихотсутствие, им будут соответствовать процентные соотношения 100% и 0%соответственно. Для промежуточных результатов соотношение можно определитьс помощью шкалы Фишберна.166Каждому показателю состояния xi(i=1; ) ставится в соответствие оценка егозначимости, на основе которой строится система весов.{∑ = 1;=1 ≥ 1; = 1; ,гдеai– это вес i-го показателя;i–номер текущего показателя;n– количество показателей.Показатели ранжируют по убыванию значимости так, чтоx1≻x2≻x3≻x4.Определяя веса с помощью шкалы Фишберна (3.3.1), получаем необходимыесоотношения и применяем для них условия экстремальных соотношений.ai=2×(−+1)×(+1)(3.3.1)Потапов Д.К.
О методиках определения весовых коэффициентов в задаче оценки надежностикоммерческих банков/ Д.К. Потапов, В.В. Евстафьева // [Электронный ресурс]. URL:http://www.ibl.ru/konf/041208/60.pdf.166136В результате получаем следующий вариант ранжирования баллов, в соответствиис которым будут приниматься в расчет параметры:ПараметрОписаниеВес (%)AПолностью соответствует100%BВ основном соответствует75%CЧастично соответствует50%DОтсутствует/не применяется25%Применяя указанные баллы, получаем следующие результаты исследованиядля первой компании.Таблица 3.3.1Компонент 1. Практика риск-менеджментаКомпонент 1(практика рискменеджмента)Вес(%)Стандарт оценкиНаличие отдельногокомитета по рискам,назначение CRO,требования кквалификации иопыту членовкомитетаИнтеграция системыв бизнес-процессыРоль СоветаДиректоров в рискменеджментеВзаимодействие сдепартаментоввнутреннего аудитакак с независимойструктуройОценка качествавзаимодействиядепартаментовЦелостностьсистемы62%Эффективностьвнедрения38%Max.БаллWiMaxБаллWe5031A3119A192012,4A12,47,6B5,7106,2B4,653,8B2,85106,2A6,23,8A3,8106,2B4,653,8B2,85Источник: составлено автором работы137Таблица 3.3.1 отвечает за пункт «Практика риск-менеджмента» и раскрываетмногокомпонентную составляющую, позволяющую оценить целостность системыриск-менеджмента (при ее наличии) и адекватность ее применения на практике.Принимается допущение о том, что совокупный вес равен 1 (единице), или 100%,остальные распределяются в соответствии с уровнем значимости по выборуисследователя.Взвешенные оценки для целостности и эффективности системы обозначеныWi (integrity) и We (efficiency) соответственно.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
