диссертация (1169914), страница 12
Текст из файла (страница 12)
Дж. Стиглиц полагает, чтоглобализацияфинансовыхрынковвомногомобостряетпроблемумеждународной задолженности, негативно влияет на денежно-кредитнуюполитику развивающихся стран. Он подчеркивает, что либерализация операцийс капиталом без заранее созданной регуляторной среды является ключевойпредпосылкой волатильности и возникновения кризисных явлений в экономике.В данную ситуацию, по мнению автора, чаще всего попадают именноразвивающиеся страны, которые оказываются «между Сциллой и Харибдой» желанием в краткосрочный период либерализовать операции движениякапиталаинеобходимостьюпоследовательноразвиватьсоциально-72Stiglitz., Joseph 2000. Capital Market Liberalization, Economic Growth and Instability; WorldDevelopment, Vol.
28, No. 6, pp. 1082.57экономические институты. Дж. Стиглиц выступает за сохранение страновыхограничений движения капитала в той мере, в которой это позволяетобеспечить макроэкономическую стабильность и устойчивый финансовыйрынок.
Он регулярно приводит в пример Китай и Индию, где был сохраненопределенный контроль за капитальными операциями, что позволило избежатьнегативных последствий азиатского финансового кризиса в конце XX века. Приэтом, американский экономист проводит существенные различия междупрямымиипортфельнымииностраннымиинвестициями,подчеркиваябезусловное положительное воздействие первых на экономический рост страны.Так, успех экономического роста Китая последних лет во многом связываетсяДж.
Стиглицем именно с политикой свободного движения ПИИ, приносящих встрану капитал вместе с технологиями.Либерализация операций с капиталом часто ведет к повышениюволатильности рынка капитала. Так, Дэни Родрик на примере азиатскогокризиса 1997-1998 гг. демонстрирует, что в 1996 году чистый приток капиталав 5 стран Азии 73 , особенно пострадавших от кризиса, составил 93 млрд.долларов США, тогда как отток в 1997 году - 12,1 млрд. долларов США74. Втечение года общий оборот капитала составил 105 млрд.
долларов США, чтосоставляет 10% суммарного ВВП пяти стран. Большая часть этого капиталабыла привлечена в страну в форме портфельных инвестиций и была выведена снациональных финансовых рынков в момент возникновения первых кризисныхявлений, что негативно сказалось на ситуации в экономике стран.По мнению Д. Родрика, применение законов либерализации торговлитоварами и услугами к финансовому рынку, по пути которого идет сегоднябольшинство стран, во многом не обосновано и не сопровождаетсяприемлемым уровнем надзора за рынком.
В отличие от предсказуемых иэффективных правил мировой торговли товарами и услугами, деятельность73Южная Корея, Индонезия, Малайзия, Таиланд, Филиппины.Rodrik, Dani. Who Needs Capital-account convertibility? / Dani Rodrik // Princeton Essay inInternational Finance. - February 1998, p. 10.7458финансовыхрынковбазируетсянасерьезныхрисках,связанныхспроцикличностью рынка, асимметричностью и неполнотой информации,иррациональностью агентов, что повышает необходимость контроля за егодеятельностью.Страны, где отменен контроль за движением капитала, не демонстрируютсущественно более высоких показателей экономического развития, которыемогут быть выражены в темпах роста ВВП на душу населения, показателяинвестиций к ВВП и темпах инфляции.
Таким образом, нельзя сказать, чтолиберализация контроля за движением капитала способствует развитиюнациональных экономик. Очевидно, что более тесное взаимодействиенационального и глобального финансовых рынков через снятие ограничений скапитальных операций ведет к реализации двух возможных рисков дляэкономики страны. Первый связан с возможностью доступа национальногозаемщика к большим объемам ликвидности, которая, в свою очередь, можетбыть в определенный момент потеряна в случае возникновения кризисныхситуацийнарынках.Во-вторых,возрастаетвероятностьреализациисистемного риска, связанного с распространением кризисных явлений из однойнациональной экономики в другую, что во многом было характерно дляазиатского кризиса.
Очевидно, что развивающиеся страны несут больше потерьот финансовой глобализации в связи с отсутствием сильных институтов ивыверенной политики по управлению потоками капитала, что во многом делаетоправданным сохранение контроля за движением капитала в этих странах.Либерализация рынка капитала более выгодна развитым странам,позволяя им выходить на новые рынки и размещать свободный капитал встранах с более высокими ожидаемыми показателями доходности и низкимирисками. Экономист Дж.
Бхагвати убежден, что действует определенное лобби- «система Уолл-стрит – Казначейство», заинтересованное и способствующеелиберализации рынков капитала по всему миру 75 . Вместе с тем, отсутствие75Bhagwati Jagdish. The capital myth: the difference between trade in widgets and dollars / JagdishBhagwati // Foreign Affairs. - May/Jun 1998. – p. 8759эффективно функционирующих социально-экономических институтов вразвивающихся странах, являясь важным фактором для принятия решения поинвестированию, нередко выступает в числе негативных факторов оценкиинвестиционнойпривлекательностистраныисокращаетгоризонтыинвестиционного планирования.Выявлены серьезные издержки от финансовой открытости с точки зренияроста неравенства в странах, проводящих либерализацию операций скапиталом.
Ряд экономистов, рассматривающие связь между финансовойлиберализацией и неравенством 76 , обращают внимание на то, насколькоравномерно выгоды от финансовой глобализации распределяются среди разныхпо уровню дохода групп населения. На сегодняшний день для мировойэкономики характерен существенный рост неравенства доходов населения,измеряемый через коэффициент Джини, чей средний показатель рос для группстран с разным уровнем дохода начиная с 1990-х гг. Д.
Фурсери и Л. Пракашопределяютположительнуюстатистическизначимуюсвязьмеждулиберализацией операций с капиталом и неравенством. Рассмотрев 224 случаялиберализации финансового счета платежного баланса в 149 странах в 19702010 гг., авторы приходят к выводу, что финансовая либерализация ведет кувеличению коэффициента Джини на 0.8% в краткосрочном периоде (в течениеодного года с момента проведения реформы) и на 0,7-2,5% в среднесрочномпериоде(5значительноголет)77роста.Экономистыпоказателятакжеотмечаютнеравенстваввероятностьсвязисболеефинансовойлиберализацией в странах с более низким уровнем развития финансовыхинститутов.Оценки негативных последствий финансовой глобализации тесносвязаны с кризисными явлениями - периодом экономического цикла, когдапоследствия данного процесса чувствуются особенно остро и могут быть76S.Claessens., E.C.
Perotti, J.D. Ostry, D. Furceri, L. Prakash.Furceri Davide, Prakash Loungani. Capital Account Liberalization and Inequality / Davide Furceri,Loungani Prakash // IMF Working Paper. – Washington, 2015. – p.15.7760выявлены через негативное изменение динамики тех или иных экономическихпоказателей. Однако, финансовую глобализацию неверно считать одной изпредпосылок финансовых кризисов. Нет эмпирических данных, которыесвидетельствовали о том, что в странах, более открытых финансовым потокам,кризисы происходят чаще, чем в странах, где существует контроль задвижением капитала. Кризисы, выраженные в смене притока капитала на отток,проблемах банковской системы, привлекают внимание, но, являются скорееобщим феноменом макроэкономической нестабильности, возникновениекоторой во многом связано с особенностями функционирования национальнойэкономики.
Развитые страны обычно сохраняют устойчивость экономическойсистемы во время кризиса, в первую очередь, благодаря выстроенной иэффективно действующей системе институтов контроля и надзора, тогда какразвивающиеся страны испытывают серьезные последствия для экономики всилу отсутствия действенных механизмом предотвращения кризисных явлений.Сторонники финансовой глобализации (С.Фишер, Л. Саммерс и др.)утверждают, что либерализация движения капитала важна для развития какразвитых, так и развивающихся стран. Первым данный процесс позволяетукрепить стабильность и получить новые источники роста, вторым – повыситьдоходы с низкого до среднего уровня и открывает доступ к капиталу, нехваткакоторого для задач развития может наблюдаться внутри страны.
С. Фишерполагает, что выгоды от либерализации операций с капиталом существеннопревышают потенциальные издержки этого процесса для экономики 78 . Приэтом, экономист подчеркивает, что сам по себе данный процесс перехода ксвободному движению капитала занимает продолжительное время, в течениекоторого страна должна выстроить экономическую политику и институты, вособенности, связанные с функционированием финансового рынка, так чтобыони способствовали извлечению выгоды от свободного доступа на мировойрынок капитала и были устойчивы по отношению к рискам.
С. Фишер78Fischer Stanley. Capital account liberalization and the role of the IMF / Stanley Fischer // PrincetonEssay in International Finance, February 1998.61поддерживаетДж.Стиглицаидопускаетвозможнымсохранениеопределенного контроля за движением капитала в течение переходного периодалиберализацииодновременносвыстраиваниемустойчивоймакроэкономической политики и укреплением национальной финансовойсистемы. Особое внимание должно быть уделено банковской системе,эффективное функционирование которой позволяет избежать кризисныхявлений в экономике. С. Фишер выступает за пруденциальный подход крегулированию, полагая, что он позволяет избежать последствий от возможныхспекулятивных явлений на рынке.По мнению С. Фишера, либерализация операций с капиталом расширяетдоступ страны к рынку капитала и технологиям, способствуя таким образомэкономическому развитию.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
