диссертация (1169841), страница 7
Текст из файла (страница 7)
Масгрейв42: во-первых, аллокация ресурсов,во-вторых, перераспределение доходов и, в-третьих, макроэкономическаястабилизация43. Так, традиционный подход к функциям государства позволяетопределить только роль государства в налогово-бюджетном регулировании, тогдакак, помимо этого, необходимо также установить, какой уровень правительства(национальный или локальный) должен реализовывать каждую из этих функций,каким образом, с помощью каких инструментов и механизмов. К такому выводуприходит Д. Рубинфельд, продолживший изучение данного вопроса и отразившийнекоторыевыводыпотеме государственногорегулированияэкономикиОралова С.
Ш. Условия эффективного обеспечения общественными благами в национальной экономике / Е. О.Новоселова // Управление современной организацией: опыт, проблемы и перспективы. – 2016. – № 1. – С. 106–110.42Масгрейв Р. А., Масгрейв П. Б. Государственные финансы: теория и практика. Пер с англ. / Р. А. Масгрейв, П. Б.Масгрейв. – М.: Бизнес Атлас, 2009. – С. 21–30.43В самом общем виде, можно резюмировать описанные Масгрейвом функции государства следующим образом:аллокативная функция заключается в эффективном использовании ресурсов для производства оптимальногоуровня общественных благ и услуг, предоставляемых общественным сектором; распределительная функциязаключается в поддержании принципов равенства и справедливости в отношении распределения доходов в рамкахнациональной экономики; наконец, стабилизационная функция заключается в поддержании адекватного уровняактивности на макроэкономическом уровне.4134общественного сектора в своей работе44.В целом актуальность рассмотрения модели А.
Хиршмана объясняется ещеи тем, что его тезисы представляют собой наиболее существенную критикугипотезы Ч. Тибу, в частности за недостаток ее институционального иполитического содержания. В заключительной части своей работы45 Ч. Тибуприводит несколько комментариев по поводу проведения налогово-бюджетнойполитики, в которых подчеркивает необходимость политической интеграциимуниципалитетов, важность развития аспектов мобильности, миграционнойполитики, а также сбалансированного соотношения государственных расходов иналоговых поступлений на местном уровне. Однако данные замечания носятдостаточно поверхностный характер и не предлагают существенного решения дляопределения соотношения центрального и местного уровней бюджетирования.Работа Ч.
Тибу была первой в сфере государственного регулирования намуниципальном уровне, и хотя вклад его в теорию экономики общественногосектора, безусловно, значителен, – в большей степени ему удалось создатьусловную, идеальную модель и показать, как работают механизмы регулированиясистемы в целом, тогда как основной вклад в изучение аспекта децентрализации всфере налогово-бюджетного регулирования внес У.
Оутс, сформулировавпринципы бюджетного федерализма46.В самых общих чертах теорема о фискальной децентрализации, которойпосвящено исследование У. Оутса, говорит о том, что уровень благосостояниякаждого сообщества (юрисдикции) в рамках национальной экономики будетвышевтомслучае,еслиобъемпотребляемыхобщественныхблагпредоставляется на уровне местного правительства каждого такого сообщества вотдельности, а не задается централизованно на едином для всех муниципалитетов44Rubinfeld D.
L. The Economics of Local Public Sector. Handbook of Public Economics / D. L. Rubinfeld // Vol. II,Elsevier Science Publishers B. V. North-Holland, 1987. – Р. 571–645.45Tiebout C. The Pure Theory of Local Expenditures [Electronic resource] / C. Tiebout // Journal of Political Economy. –1956. – Oct. – Р. 423. – Mode of access: https://www.journals.uchicago.edu/doi/pdfplus/10.1086/257839 (Accessed date:12.06.2019).46Oates W. E. Fiscal Federalism / W.
E. Oates. – Harcourt Brace Jovanovich, New York, 1972. – Р. 54.35уровне47.Теорема, сформулированная У. Оутсом, базируется на ряде допущений, аименно: во-первых, отсутствуют экстерналии между юрисдикциями и, во-вторых,отсутствуют дополнительные издержки администрирования децентрализованнойсистемой. В этом смысле речь идет о децентрализованной структуре,представляющей собой центральный аппарат правительства и подчиненные емунесколько юрисдикций с органами местной власти.Однако эффективность распределения общественных благ, о которойговорит теорема У. Оутса, не обязательно является результатом абсолютнойсвободной мобильности потребителей (как предполагает модель Ч.
Тибу), аскореерезультатомвозможностиместныхоргановуправлениякаждойюрисдикции более подробно и качественно выявить предпочтения своихпотребителей. И хотя в терминах эффективности достигаемый результатаналогичен тому, который предполагает модель Ч.
Тибу, интуитивная логикатеоремы У. Оутса в большей мере учитывает политические аспекты в выявлениипредпочтений потребителей, а не исходит только из экономических предпосылок.Приподходе, которыйвыбирает У.Оутс,политическийпроцесспредставляет собой механизм, посредством которого определяются параметрыпроизводстваираспределенияобщественныхблаг.Другимисловами,потребители не напрямую выбирают, в какой юрисдикции они хотели бы жить всоответствиисосвоимипредпочтениямивотношениипотребленияобщественных благ, а опосредованно – с помощью политических инструментов (впервую очередь голосования и выбора представителей в местные органыуправления) формируют налогово-бюджетную структуру юрисдикции, налоговыйрежим, высказывают ожидания и предпочтения в отношении потребленияобщественных благ.Очевидно, что сама по себе тема бюджетного федерализма охватываетнамного более широкий круг аспектов и не ограничивается только вопросомТам же.4736производства и распределения общественных благ, однако ряд положений идопущений теории бюджетного федерализма вносят существенный вклад вразвитие экономики общественного сектора.
Так, в частности, степеньисключаемости, в соответствии с которой определяют границы юрисдикций,описывается в теории У. Оутса по следующим параметрам: географическаяблизость, единый механизм выявления потребительских предпочтений вотношении продуктов и услуг общественного сектора, при этом такжеподразумевается, что государство в целом ориентировано на достижениевысокого уровня благосостояния населения.Теория бюджетного федерализма занимала важное место в экономическойнауке в сфере экономики общественного сектора и на протяжении последнихдесятилетий ХХ века получила существенное развитие. Фактически послефискальных кризисов 1980-х и 1990-х годов можно было говорить о началевторой волны развития теории бюджетного федерализма, базирующейся натеореме У.
Оутса, однако в большей степени теперь направленной на анализ двухследующих аспектов: во-первых, обсуждалась угроза серьезных налоговобюджетных дисбалансов ввиду бюджетных ограничений, вводимых на уровнеместныхвластей;аво-вторых,поднималсявопрособоптимальнойинституциональной структуре и организации децентрализованной экономическойсистемы, другими словами, о взаимодействии органов управления на центральноми местном уровнях. До сих пор эти две темы остаются актуальными вопросамидля изучения исследователями.Резюмируя вышеприведенные тезисы, можно отменить, что действующаясовременная парадигма бюджетного федерализма имеет как преимущества, так инедостатки, которые в том или ином виде отмечают большинство исследователейданного вопроса.
Однако экономисты в своих работах не пересматривают самуформу организации управления системой, а в основном пытаются определитьоптимальнуюстепеньдецентрализации,котораяпозволилабыдостичьадекватных результатов.К преимуществам подхода бюджетного федерализма традиционно относят37следующие аспекты: 1) более высокая степень чувствительности механизмовместного управления к предпочтениям потребителей в силу возможностиполученияболееподробнойинформацииобособенностяхспросанаобщественные блага; 2) приближенность населения к органам управления недопускает того, чтобы роль правительства сводилась только к надзорнымфункциям и функциям налогового контроля, а предполагает более активноевзаимодействие; 3) по аналогии с моделью рыночной конкуренции потребителиобщественных благ имеют возможность высказывать свои предпочтения путемвыбора определенного муниципалитета, в наибольшей мере отвечающей ихпредпочтениям; 4) жесткиебюджетные ограничения предполагают, что уместных органов управления есть и стимулы, и механизмы, позволяющиеподдерживать налоговую дисциплину, так как все общественные расходылокального уровня финансируются собственно через налоговые поступления.К основным же недостаткам системы или, другими словами, проблемам,которые необходимо решить для ее оптимизации, можно отнести следующее: 1)наличие межрегиональных экстерналий ввиду различия налогово-бюджетногорегулирования в каждом муниципалитете; 2) отсутствие у потребителей полнотыинформацииоструктурефискальногорегулированиявразличныхмуниципалитетах; 3) невозможность достичь оптимального распределениядоходов между регионами ввиду социального расслоения населения; 4)рискчрезмерного усиления налогового бремени и как следствие падение уровняблагосостояниянаселенияпристремлениикувеличениюобъемапредоставляемых общественных благ только за счет местного бюджета.Таким образом, можно сделать вывод, что на протяжении более 60 лет спубликации работы Ч.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
