диссертация (1169841), страница 4
Текст из файла (страница 4)
Виксель и Э. Линдаль объяснили, что степеньпотребления общественного блага индивидуумом непосредственно взаимосвязанас его инвестициями в производство этого блага. Люди склонны потреблятьобщественные блага даром, перекладывая их производство на других. Подобныйслучай получил название «эффекта безбилетника».Проблема заключается в том, что существует группа людей, котораяотрицает свою заинтересованность в производстве таких благ ввиду отсутствияжелания платить за них20.По мнению представителей шведской школы, решением проблемыфинансирования производства общественных благ может стать введениеопределенных налогов с соответствующей системой их перераспределения.Спрос на общественные блага не определяется рыночным механизмом, ивыявить предпочтения индивидуумов весьма сложно.
Однако такой спрос можетсуществовать скрытно, как понимание потребителем полезности каждого из благв сопоставлении с другими благами, или как цену, которую индивидпотенциально был бы готов уплатить при том или ином объеме потребления.Принято считать, что спрос на общественные блага определяется путемагрегированияиндивидуальногоспроса.Дляэтогоиспользуетсяметодвертикального суммирования функций индивидуального спроса, что отличаетсяот частных благ, где применяется горизонтальное суммирование.Дифференциация потребительских запросов касательно частных благзаключается в том, что они покупают разное количество определенного товара поодной и той же рыночной цене.London, United Kingdom, 1958.
– Mode of access: https://link.springer.com/chapter/10.1007%2F978-1-349-23426-4_11(Accessed date: 25.05.2019).20Прокофьев М. Н., Калинова В. Д. Проблема «безбилетника» в управлении общественными благами / М. Н.Прокофьев, В. Д. Калинова // Экономика и предпринимательство. – 2017. – № 9–2 (86–2). – С. 267.20Свойствонеисключаемостиуобщественныхблагнепозволяетколичественно ограничить их потребление какому-либо члену общества. Такойсвободный доступ к благу предполагает безвозмездное потребление, однаковопрос финансирования все же существует и на практике обеспечиваетсяобществом в целом, при этом распределяясь между индивидами.Обратимся к Рисунку 2, где кривые индивидуального спроса (согласиеплатить за соответствующую единицу блага) D1, D2 и D3 показывают некоторыепозиции потребителей в отношении конкретного общественного блага.Допустим наличие трех индивидов (три функции спроса), которыепотребляют производимое общественное благо в количестве Q*.
При такихусловиях оптимальное распределение финансового бремени осуществлялось быотносительно уплачиваемой цены для первого потребителя равной P1, для второго– P2, а для третьего – цена, компенсирующая возникшую отрицательнуюполезность P3, тогда как ее источником служила бы часть платежей двух первыхиндивидов.Предельные нормы замещения (MRS) для частных благ равны для всехиндивидов, а также они совпадают с предельной нормой трансформации (MRT) исоотношением цен на данные блага.
«В то же время норма трансформацииобщественного блага в частное равна сумме норм замещения: MRT = MRSi, гдеMRSi – предельная норма замещения для i-го индивида»21.Якобсон Л. И. Экономика общественного сектора. Основы теории государственных финансов / Л. И. Якобсон. –М.: Аспект Пресс, 1996. – С. 48.2121Рисунок 2. Индивидуальный и агрегированный спрос на общественноеблаго.Источник: Составлено автором по: Якобсон Л.
И. Экономика общественного сектора.Основы теории государственных финансов / Л. И. Якобсон. – М.: Аспект Пресс, 1996. – С. 48.Одному потребителю нет необходимости полностью оплачивать ценуобщественного блага, которое потребляется всем обществом, достаточно внестинекоторый вклад, который бы соответствовал индивидуальной готовностиплатить, при этом оптимальный уровень оплаты должен означать равенствоальтернативной стоимости ресурсов, которые необходимы для производства ираспределения единицы общественного блага.Далее предположим, что все три потребителя обязаны платить заобщественное благо по одинаковой «цене» в виде налога.
Следовательно, первыйи второй члены общества получат благо с меньшими затратами, чем те, которыеготовы платить за него в объеме, произведенном в количестве Q*. Приростфункций полезности у трех индивидов будет разный, однако для третьегоучастникасуществованиеданногоблагосостояния. К тому жетретийблагаозначаетснижениеуровняиндивид будет вынужденплатитьположительную «цену» с учетом отрицательной полезности. Такое производствообщественного блага обусловит сомнительное перераспределение.22Отсутствие паритетного отношения членов общества к готовности платитьза общественное благо и финансировать его приводит к перераспределению всторону тех, чья предельная готовность платить ниже.Поэтому справедливая плата каждого индивида за общественное благодолжна соответствовать дифференциации предельных норм замещения.Для потребителя, чья полезность от такого блага отрицательна, Паретооптимизациейпредусмотренавыплатакомпенсации,величинакоторойсоответствует готовности платить за общественное благо.
Однако порой можетпревышать эту величину. В таком случае увеличение производства такого благастановится неразумным22.Таким образом, индивиды должны договариваться о тратах на производствои распределение общественного блага и о доле финансового участия в этомкаждого (модель Линдаля). Состояние, которое достигается при уровне цен наобщественные блага, когда спрос всех членов общества предъявляется наодинаковое количество этого блага, называется равновесием по Линдалю.
Вданном случае возникает оптимальный уровень предоставления общественныхблаг, при этом сами цены на эти блага называются ценами Линдаля.Сделать поведение «безбилетника» невыгодным и побудить индивидоввыявлять истинные предпочтения возможно через взимание налога Кларка 23.Данный налог может быть использован для определения предпочтений множествапотребителей, желающих пользоваться тем или иным общественным благом.Например, возьмем трех индивидов, которые решают вопрос о производствеобщественных благ: ОБ1 и ОБ2.
При этом каждого спрашивают о готовностизаплатить за выбранное благо. Налог Кларка для определенного индивида в такомслучае будет равен изменению благосостояния остальных людей, котороеслучилось бы, если предположить исключение данного индивида из голосования.22Dekel S., Fischer S., Zultan R. Potential Pareto Public Goods / S. Dekel, S. Fischer, R. Zultan // Journal of PublicEconomics. – 2017. – Feb. – Vol.146. – P. 93.23Clarke E. H.
Multi-part pricing of public goods / E. H. Clarke // Public Choice. – 1971. – Vol. 11. – P. 20–23.23Если первый и второй индивиды предпочитают потребить ОБ 1, своюполезность при этом они оценивают, соответственно, в Х и Y условных единицах,как на Таблице 1. Таким образом, полезность от ОБ2 для них будет равнятьсянулю, так как данное благо не соответствует их предпочтениям. Третий индивидвыбирает ОБ2 и оценивает свою полезность от этого в Z условных единицах, тогдакак полезность от ОБ1 для него равняется нулю.Таблица 1Определение налога КларкаИндивид123ВсегоОБ1ХY0X+YОБ200ZZНалог КларкаZ–YZ–X0Источник: Составлено автором.Очевидно то, что будет принято решение в пользу производства ОБ1. НалогКларка для первого индивида составит Z–Y, так как именно на эту величинуможет измениться совокупное благосостояние всех участников за исключениемданного индивида.
Соответственно, для второго члена сообщества пошлинасоставит Z–X. Голос третьего индивида учтен не будет, так как он не повлияет наитоговый выбор между двумя альтернативами по производству общественныхблаг, поэтому и налог для него будет равен нулю. Налог Кларка способствуетопределению истинных предпочтений, так как в случае ложной информациииндивиды сами себя наказывают за такое искажение в виде потерянной выгоды инулевой полезности.Финансированиеобщественныхблаггосударствомувеличиваетсоответствующие расходы, которые являются частью совокупного спроса. Помнению Дж. К. Кейнса, политика стимулирования совокупного спроса вноситизменения в экономическую цикличность.
Таким образом, можно корректироватьнеблагоприятные последствия от нисходящих фаз, увеличивая государственныерасходы в периоды кризисов и сокращая в фазах подъема.Особенность кейнсианской мысли в том, что она предполагает только24положительные экстерналии от общественных благ для совокупного спроса,невзирая ни на что.С 1950-х годов понятие общественных благ стало базироваться на теории,которую разработал американский экономист П. Самуэльсон24,25. Он далклассическое определение общественного блага, уточняя, что все издержки попроизводству и распределению такого блага несет государство.Новое понятие общественных благ сформулировал Р. Масгрейв, введятермин «мериторные блага»26 (merit goods), которые определил как блага, спросна которые у частных лиц не совпадает с обществом и требует государственногостимулирования. Мериторные блага предоставляются в сферах здравоохранения,образования, льготного социального жилья и услуг, посещения парков и вдругих27.Р.
Масгрейв описал четыре варианта событий, в условиях которыхвозникают мериторные блага28:1) «Паталогический случай», требующий государственного вмешательства,когда усилия общества направлены на сокращение отрицательных последствий отдеятельности определенных людей. Выделяют нерациональность поведения инеосведомленность индивидуумов.2) «Слабоволие Одиссея», когда государство вынуждено препятствоватьнеправильным решениям членам общества. В таком случае мериторика работает вотношениисозданияинститутовразумноговыбораиндивидаввидезаконодательных ограничений.24Samuelson P.
A. The pure theory of public expenditure / P. А. Samuelson // Review of Economics and Statistics, 1954. –Vol. 36. – №. 4. – Р. 387–389. [Рус. пер.: Самуэльсон П. Чистая теория общественных расходов // Экономикаблагосостояния и общественный выбор. Т. 4. СПб.: Экономическая школа, 2003. С. 371–376. (Вехи экономическоймысли).]25Samuelson P. A. Diagrammatic Exposition of a Theory of Public Expenditure. In: Estrin S., Marin A. (eds) EssentialReadings in Economics / P. А. Samuelson. – Palgrave, London, 1995. – P. 159-171.26Масгрейв Р. А., Масгрейв П. Б.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
