диссертация (1169814), страница 43
Текст из файла (страница 43)
Афiцыйнаевыданне Вярхоўнага Суда Рэспублiki Беларусь. 2015. № 1. С.27.452Определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2018 по делу № А76-21109/2018.453См., например: Определение ВАС РФ от 16.06.2014 № ВАС-7742/14 по делу № А56-44916/2013;Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.03.2014 по делу № А5644916/2013.451188принимаемаявцеляхупрощенияформальностейвернойинформация,содержащаяся в сертификате, не должна умалять право на справедливое судебноеразбирательство454.Отдельно следует отметить, что Верховным Судом РФ до сих пор несформулирована правовая позиция относительно достаточности представлениясправки иностранного суда об извещении должника согласно ст.
8 Киевскогосоглашения. В то же время иногда в текстах определений российскихарбитражных судов, на наш взгляд, справедливо отмечается, что «судом непринятавкачестведоказательстваизвещенияответчикаосудебномразбирательстве» такая справка, «поскольку она не является документом,подтверждающим направление в адрес ответчика заказной корреспонденции»,однако и в данном деле впервые на это было указано в отзыве должника455,проявившем юридическую грамотность. В другом деле456, где должник такжевозражал о своем извещении о процессе, российский суд, получив разъясненияиностранного суда о том, что копия его определения о возбуждении дела сприложением копии искового заявления были направлены сторонам письмом,указав его исходящий номер, отметил, что доказательств направления указанногоопределения в материалы дела не представлено.По рассматриваемому вопросу, но без выделения каких-либо особенностейприменения ст.
8 Киевского соглашения, в материалах обзора к ПостановлениюПленума ВС РБ № 18 отмечается, что, если документ, поданный в подтверждениеизвещения стороны в судебное заседание, «не свидетельствует о том, какимобразом и когда он вручен, и сторона оспаривает данный факт, то суд вправевыяснить действительные обстоятельства извещения» на основании другихдоказательств, предусмотренных процессуальным законодательством. В качествепримера приводится дело, в котором к справке судьи о надлежащем извещении454Trade Agency Ltd v Seramico Investments Ltd (Case C‑619/10) [2012] ECLI:EU:C:2012:531.
URL:http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=126427&pageIndex=0&doclang=en&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=3741149 (date of access: 19.08.2019).455Определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.07.2010 по делу № А47-2947/2010.456Определение Арбитражного суда Московской области от 24.04.2019 по делу № А41-104497/2018.189стороны не были приобщены копии документов, достоверно подтверждающиевручение извещения457.Однако в Киевском соглашении не только не закрепляется какая-либоформа справки или сертификата, прилагаемых в качестве официальныхдокументов к судебному решению, но главное, согласно ст.
8 изначальнотребуется предъявить и исполнительный документ, и «доказательства извещениядругой стороны о процессе», причем представить эти доказательства взыскателюнеобходимо независимо от таких условий, как: участвовал ли должник в процессерассмотрения спора в суде иностранного государства или нет; подаст ливозражения должник о неизвещении его о процессе или нет в компетентный судгосударства исполнения и т. д. Наличие этих документов – необходимое условиеприведения в исполнение судебного решения по Киевскому соглашению, такоеже как требование исполнимости применительно к европейским судебнымрешениям, начиная с Брюссельской конвенции.В условиях разрешения прикрепления к заявлению взыскателя толькосправки иностранного суда и запрета суду по своей инициативе проверять фактизвещения должника о процессе, неубедительными и неполными представляютсядоводы в отечественной доктрине о том, что ходатайство заявителя в Киевскомсоглашении нельзя рассматривать соответствующим ходатайству о возбужденииисполнительного производства, поскольку проверка «доказательств извещениядругой стороны о процессе», как проверка «соблюдения минимальныхпроцессуальных прав стороны», может осуществляться только судом458.Как следствие сделанных замечаний, мнение Т.Г.
Морщаковой о том, что«Соглашение 1992 года для СНГ (как и АПК) не только установило правилапримененияприразрешениихозяйственныхспоровгражданскогозаконодательства стран СНГ на территории другого государства, а такжеСудебная практика по гражданским и экономическим делам о признании и исполнении решенийиностранных судов и иностранных арбитражных решений (по материалам обзора) // Судовы ВЕСНIК. Афiцыйнаевыданне Вярхоўнага Суда Рэспублiki Беларусь.
2015. № 1. С. 30.458Литвинский Д.В. Указ. соч. С. 293. Данный довод Д.В. Литвинского соответствовал на моментвысказывания позиции французских правоведов (Литвинский Д.В. Указ. соч. С. 263), которая, тем не менее, ненашла поддержки ни в Регламенте (ЕС) № 44/2001, ни в Регламенте (ЕС) № 1215/2015.457190основания, по которым в исполнении судебного акта может быть отказано, но ипризнало необходимость судебной процедуры в стране исполнения дляподтвержденияеговозможности»459,представляетсянамлогическинезавершенным, а также небесспорным в отношении используемой аналогии «каки АПК». В отечественной доктрине преобладает следующее описание процедурырассмотрения заявления взыскателя: если российский суд «установит наличиемеждународного договора… и признает тем самым наличие возможностипризнания судебного решения, исходящего из данного государства, он должентакже проверить отсутствие установленных в законе оснований для отказа впринудительном исполнении такого иностранного решения» 460.
Вместе с темданное утверждение представляется нам весьма неточным без добавления такогозамечания, как «если судебное решение отвечает условиям применения данногомеждународного договора».В то же время, как правило, в текстах российских судебных решений порассматриваемому вопросу отмечается лишь участниками каких международныхдоговоров являются Россия и государство вынесения решения (довольно частоодновременно указывается и Киевское соглашение, и Минская конвенция), азатем приводятся все перечни оснований для отказа этих международныхдоговоров и национального законодательства461.К чему может привести такой подход, видно из анализа рассмотренныхвыше двух дел.
Одной из причин отступления в них от правил Киевскогосоглашения и от соответствующей ему структуры системы передвижения, на нашвзгляд,являетсятакназываемая«профессионализация»отечественногоарбитражного судопроизводства. В частности, с точки зрения Л.А. Прокудиной, вдействующемАПК«профессионализацииРФсделансерьезныйсудопроизводства»,шагвобусловленныйнаправленииналичиемМорщакова Т.Г. Указ. соч. С. 12–13.Савельев А.И. Электронная коммерция в России и за рубежом: правовое регулирование. – 2-е изд.,перераб.
и доп. – М.: Статут, 2016. С. 157.461См., например: Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2018 по делу №А07-27391/2016; Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.04.2017 по делу № А266260/2016; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.04.2016 по делу № А40-110118/2015;Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.08.2016 по делу № А43-9949/2016.459460191«профессиональных участников, выступающих в гражданском обороте наначалах профессионального предпринимательского риска», что позволилоиспользовать упрощенный, более «жесткий» общий формат применительно ковсем арбитражным спорам, который проявляется: в ограничении «оказываемойарбитражным судом помощи лицам, участвующим в деле»; «в возложении на нихцелого ряда обязанностей по совершению процессуальных действий», заигнорирование которых предусматриваются более жесткие санкции; в виде«сужения некоторых процессуальных гарантий и освобождении суда от рядапроцессуальных обязанностей»462.Проявления всех этих особенностей, отмеченные нами выше в первом деле,вызывают большие сомнения в том, что и в процедуре рассмотрения заявлениявзыскателя при таком подходе возможна «большая свобода судейскогоусмотрения, что позволяет суду в максимальной степени учитывать особенностиэкономических споров»463.
Анализ второго дела позволяет также сделать рядважных замечаний. Во-первых, оно также, как и первое дело, заставляетусомниться в достаточном уровне грамотности сторон спора в рассматриваемойсфере, поскольку непонимание предмета рассматриваемого дела привелодолжника к тому, что он ссылается на два взаимно противоречащих аргумента: 1)был извещен, но дорого было участвовать; 2) не был надлежаще извещен.
Судомкассационной инстанции при этом акцент был сделан на то, что должнику былоизвестно о процессе. Из судебной практики следует, что должники довольночасто используют аргументы, которые относятся к существу спора464, ошибочнонаправляют жалобы в апелляционные суды, а не в кассационные465. Известенслучай, когда должник предполагал, что может не возражать в суде первойинстанции против приведения в исполнение решения иностранного суда, а вСм. подробнее: Прокудина Л.А.
Судопроизводство в арбитражных судах: тенденции кпрофессионализации // Право. Журнал Высшей школы экономики. – М.: ГУ ВШЭ. 2008. № 2. С.51–52; ПрокудинаЛ.А. Судопроизводство в арбитражных судах и унификация гражданского процессуального законодательства //Предпринимательское право. – М.: Юрист. 2015. № 4. С. 62–71.463Там же. С. 52.464Определение Арбитражного суда Пермского края от 13.09.2018 по делу № А50-25299/2018;Постановление суда Уральского округа от 28.01.2019 по делу № А50-25299/2018.465Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 по делу № А41-104497/2018.462192кассационной жалобе просить определение арбитражного суда отменить, приэтом еще ошибочно ссылаясь на Конвенцию Организации Объединенных Нацийо признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений от10 июня 1958 года (далее – Нью-Йоркская конвенция 1958 г.)466, поскольку, поего мнению, им еще не были исчерпаны все способы защиты своего нарушенногоправа.
Справедливости ради необходимо также отметить, что отечественные судытакже часто ошибочно до сих пор применяют Нью-Йоркскую конвенцию 1958 г.и национальное законодательство о международном коммерческом арбитраже крешениям иностранных государственных судов467.Во-вторых, при «жестком» формате судебного процесса приоритет имеютписьменные доказательства. Суд кассационной инстанции ориентировался восновном на письменный отзыв должника, практически не учитывая устныевозражения, сделанные должником в заседании суда первой инстанции.В-третьих, в соответствии с «жестким» форматом национальногосудопроизводства ограничения активности касаются не только сторон спора, но иарбитражного суда, который, по мнению суда кассационной инстанции,поддержанном Верховным Судом РФ, не может по своей инициативе проверятьфакт извещения должника в иностранном процессе.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
