диссертация (1169814), страница 46
Текст из файла (страница 46)
В то жевремя включение в рамках интеграционного объединения каких-либо требованийо необходимости участия должника в ведущемся против него процессе в первомгосударстве, а также обжалования там вынесенного решения, представляетсяцелесообразным.В-третьих, эффективное функционирование соответствующей правовомуакту интеграционного экономического объединения системы передвиженияконкретного иностранного судебного решения по экономическому спорупредполагает соблюдение очередности проверки следующих требований:- отнесения иностранного судебного решения к материально-правовойсфере применения данного правового акта посредством использования гибкогоалгоритма его толкования, основанного на принципах автономного толкования и203учитывающего общие принципы национальных правовых систем государствчленов, с опорой на цели и структуру данного акта;- предусмотренных правовым актом условий подачи заявлений сторон иобъема представляемых документов, необходимых для проверки соблюденияположений правового акта; в случае обнаружения нарушений в подачедокументовсудамидолжныприменятьсяединообразные,однозначные,предсказуемые варианты последствий;- наличия всех предусмотренных правовым актом оснований признания илиприведения в исполнение решений иностранных судов;- предусмотренных правовым актом условий установления хотя бы одногооснования из перечня оснований для отказа в признании или приведении висполнение иностранных судебных решений.В заключение необходимо отметить, что системный подход к организации иразвитию режима признания и приведения в исполнение иностранных судебныхрешений по экономическим спорам и поддержание единообразного толкованияосновных его положений на уровне всего объединения, рассматриваются и какнеобходимый элемент защиты прав человека, и как средство достижения целейинтеграции, и как способ перехода от двойной проверки указанных вышетребованийсоответствиясудебногорешенияиспользуемомуврамкахинтеграционного объединения правовому акту к перераспределению акцентатакой проверки в государство вынесения решения.§2.
Отдельные проблемы судебной практики в установлении основанийотказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебныхрешенийВ данном параграфе рассмотрим, какие проблемы возникают в судебнойпрактике при определении наличия или отсутствия оснований отказа в признанииили приведении в исполнение иностранных судебных решений по экономическимспорам согласно Киевскому соглашению.204В ходе работы над Регламентом (ЕС) № 1215/2012 европейскиеразработчики отмечали, что сторона, против которой принято иностранноесудебное решение, при обжаловании выдачи на него экзекватуры ссылалась чащевсего на нарушения, связанные с извещением о процессе и публичным порядком,они же вызывают больше всего разногласий между сторонами спора ирасхождений позиций судов государств-членов ЕС484.Анализ судебной практики с применением Киевского соглашения не толькоподтверждает справедливость замечаний европейских ученых относительночастоты и трудностей применения этих двух важных оснований отказа485, но иуказывает, в целом, на отсутствие единообразной правовой позиции судов поэтим вопросам и недостаточно четкие и понятные для сторон трансграничногоспора критерии установления данных оснований для отказа486.Одной из основных причин такого положения дел в российской судебнойпрактике можно назвать неразрешенность ряда ключевых вопросов, связанных, содной стороны, с неопределенными и неоднозначными формулировкамиотдельных оснований отказа в Киевском соглашении, а с другой стороны, ссубсидиарным применением к Киевскому соглашению иных действующих в РФдоговоров о правовой помощи, например, Минской конвенции, и национальногозаконодательства, несмотря на отличия между ними в составе перечня иформулировках схожих оснований отказа.
Например, в текстах определенийарбитражных судов нередко можно увидеть, как при установлении наличияоснований для отказа суды опираются и на ст. 9 Киевского соглашения, и ст. 55484Report from the European Commission to the European Parliament, the Council and the European Economicand Social Committee on the application of Council Regulation (EC) No 44/2001 on jurisdiction and the recognition andenforcement of judgments in civil and commercial matters, 21 April 2009, COM(2009) 174 final.
P. 4.485Так, из 19 исследованных нами дел о признании и приведении в исполнение на территории РоссийскойФедерации иностранных судебных решений, рассмотренных Арбитражным судом Уральского округа в качествекассационной инстанции за период с 2010 по 2019 год с применением Киевского соглашения, в качестве основногооснования для отказа в 10 делах рассматривался вопрос неуведомления о процессе (в 5 из них было отказано впризнании и приведении в исполнение), а в 5 делах был поднят вопрос публичного порядка (в 3 из них былоотказано в признании и приведении в исполнение).486Справедливости ради следует отметить, что аналогичные проблемы присущи судебной практике иныхстран СНГ применительно к иным основаниям для отказа в рамках иных международных договоров врассматриваемой сфере (см., например, Sholokhov v Armenia and the Republic of Moldova, ECtHR, App.
No.40358/05, 31 July 2012. URL: http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-112501 (дата обращения: 19.05.2019)).205Минской конвенции, и ст. 244 АПК РФ487; иногда же суды ошибочно неиспользуют полностью или частично правила Киевского соглашения488.Вэтомотношениипримечательнопостановлениероссийскогоарбитражного суда кассационной инстанции489, в котором суд, отменяя решениесудапервойинстанции490,указал,чтопредставлениедокумента,подтверждающего, что исполнительный документ не был предъявлен кисполнению, а иностранное решение не исполнено, не предусмотрен АПК РФ, ирекомендовалприновомрассмотренииделарассмотретьзаявлениевсоответствии с положениями АПК РФ и Киевского соглашения и установитьналичие или отсутствие предусмотренных АПК РФ оснований для отказа впризнании и приведении в исполнение иностранного судебного решения.
Какследствие, в тексте нового определения арбитражного суда первой инстанции поэтому делу Киевское соглашение не упоминается ни разу491.В подтверждение сказанного рассмотрим подробнее основание отказа,связанное с извещением должника о процессе.Как показал анализ текста Киевского соглашения, представленный в §2второй главы, вопрос об извещении должника о процессе может быть рассмотренв трех аспектах: 1) как одна из форм правовой помощи (ст.
5), которая прямо незакрепляется как обязательный порядок уведомления иностранных участников опроцессе, который необходимо использовать при рассмотрении спора посуществу в первом государстве; 2) как прилагаемые к заявлению взыскателядоказательства извещения другой стороны о процессе (ст. 8); и 3) как основаниедля отказа («другая сторона не была извещена о процессе», п. «г» ст. 9).Суть и содержание понятия «извещение о процессе», а также связь междууказанными аспектами рассматриваемого вопроса в Киевском соглашении вявном виде не представлены.487См., например: Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.02.2017 по делу № А47-5887/2016.488См., например: Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.06.2014 по делу № А45-1318/2013.Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.08.2015 по делу № А40-45076/2016.Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2016 по делу № А40-45076/2016.491Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2016 по делу № А40-45076/2016.489490206Исследуемое основание для отказа иначе, чем в п.
«г» ст. 9 Киевскогосоглашения, сформулировано в п. «б» ст. 55 Минской конвенции («ответчик непринял участия в процессе вследствие того, что ему или его уполномоченному небыл своевременно и надлежаще вручен вызов в суд») и в ч. 2 п.
1 ст. 244 АПК РФ(«сторона, против которой принято решение, не была своевременно инадлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела или подругим причинам не могла представить в суд свои объяснения»). По сравнению сдовольно лапидарной формулировкой этого основания в Киевском соглашении, вэтих актах содержится множество оценочных категорий, оставленных наусмотрение судов, которые часто применяют указанные выше статьи все вместе,не принимая во внимание их соотношение и различия в формулировках и даваяразные интерпретации требованию об извещении другой стороны о процессе492.Иногда в судебных актах, наоборот, полностью отсутствуют необходимые ссылкина эту статью Киевского соглашения493, или они есть, но основной акцентделается на положениях АПК РФ494.В некоторых случаях такая практика российских судов раскрывать и«улучшать» правила Киевского соглашения через применение других правовыхактов, а не через задачи отдельных положений соглашения и цели соглашения вцелом, на наш взгляд, представляется спорной, а порой излишней.
Например,отмечая важность получения доказательств исполнения судебных поручений обуведомленииответчикаврамкахправовойпомощиилисведенийобобстоятельствах, препятствующих их исполнению, суды часто оперируютсоответствующими положениями п. 5 ст. 8 Минской конвенции495. С нашей точкиСм., например: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.03.2018 по делу № А4176994/2017; Определение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2017 по делу № А41-76994/2017;Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.12.2015 по делу № А56-25626/2015;Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2015 по делу №А56-25626/2015; Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.05.2015 по делу № А5661600/2014; Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31.01.2017 по делу № А60-43400/2016.Однако бывают и исключения, см., например: Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от26.04.2018 по делу № А03-13466/2016.493См., например: Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.08.2013 № ВАС-10501/13.494См., например: Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.06.2013 поделу № А07-19251/2012.495Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.11.2015 по делу А40-155439/14;Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2015 по делу № А40-155439/14; Определение492207зрения, необходимость дождаться информации о результатах уведомленияразличными способами, не только судебным поручением, вытекает из смысла ицелей института уведомления, в связи с чем ссылка на Минскую конвенциюпредставляется не только излишней, но и не способствующей правильномупонимаю соотношения различных актов.Таким образом, можно сделать два вывода: во-первых, отсутствует ясностьв требованиях, которым должно отвечать по Киевскому соглашению извещение опроцессе в суде одного государства-участника, чтобы вынесенное в нем решениебыло принудительно исполнено в другом государстве-участнике; во-вторых,возникают вопросы относительно правомерности, целесообразности и пределовприменения в этом случае положений Минской конвенции и национальногозаконодательства судами государства вынесения решения и государства егоисполнения.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
