диссертация (1169814), страница 41
Текст из файла (страница 41)
Такимобразом, организация передвижения дела внутри этой стадии соответствуетпростому конвейеру с централизованным судебным управлением.Сравнивая систему передвижения, изображенную на Рисунке 3.1, ссистемой передвижения по Киевскому соглашению (Рисунок 2.1), отметим, чтовместо двух стадий, соответствующих ст.
8 и 9 Киевского соглашения, на Рисунке3.1 изображена только одна стадия, активируемая подачей заявления только отURL: http://kad.arbitr.ru/Card/c3b83cd5-eda4-4776-ba13-64c1a26d7d0f (дата обращения: 19.08.2019).Определение Арбитражного суда Томской области от 21.09.2015 по делу № А67-6295/2015;Определение Арбитражного суда Томской области от 19.10.2015 по делу № А67-6295/2015; ОпределениеАрбитражного суда Томской области от 10.11.2015 по делу № А67-6295/2015.440441179Второй периодПервыйпериодТретий периодЧетвертыйпериодСтадия рассмотрения заявления взыскателяИсполнить определения судаЭтап 1СтадииобжалованияЭтап 3Этап 2ДолжникПредставить письменный отзыв на заявление взыскателяПросьба от 05.11.2015 не рассматривать заявление взыскателяПредставить пояснения об извещении ответчика о процессе согласно ст.
5 Киевского соглашенияЗаявление от 27.11.2015 об отказе в исполнении, так как не был извещен о процессеприведение в исполнениеРисунок 3.1 – Структура системы передвижения судебного решения по определениям арбитражного судаИсполнительное производствоСуд кассационной инстанции02.12.2015 Судебное заседаниеОтложить судебное разбирательствоПредставить до 12.10.2015 отзыв на заявление10.11.2015 Судебное заседаниеСудебное решениеОтказатьНазначить дело к судебномуразбирательствуИскИностранныйкомпетентныйсуд(рассмотрениеспора посуществу)19.10.2015 Предварительное судебное заседаниеЗаявление о признании и приведении висполнение решения иностранного судаЗаявление подано с соблюдением требований ст. 8Назначить предварительное судебное заседаниеПредставить до 12.10.2015 документы об извещении должника21.09.2015 Принятие заявления к производствуЭкономический спорВзыскательПредставить документы об извещении должника согласно ст.
5 Киевского соглашения180ДолжникВзыскательСторонаТаблица 3.1 – Основные предписания сторонам экономического спора в определениях арбитражного судаОпределениесудаПредписаниясторонам и ихвыполнениеПредписаниясуда21.09.2015Принятие заявления кпроизводствуВозбуждено производство по делуДо 12.10.2015 предложенопредставить среди прочегодокументы, подтверждающиесвоевременное и надлежащееизвещение должника оразбирательстве дела виностранном суде (уведомление овручении, расписка в получении,почтовые квитанции, конверты, атакже заверенные копииопределений иностранного суда оназначении судебных заседаний)19.10.2015Предварительное судебноезаседаниеДело назначено к судебномуразбирательствуПовторно предложенопредставить среди прочегодокументы о своевременноми надлежащем извещениидолжника об иностранномпроцессе (согласно ст. 5Киевского соглашения), атакже заверенные копииопределений иностранногосуда о назначении судебныхзаседаний по делу10.11.2015Судебное заседаниеОтложено судебноеразбирательство02.12.2015Судебное заседаниеОтказано в удовлетворениитребований взыскателяОпределение может бытьПредложено среди прочегообжаловано в судисполнить определения судакассационной инстанцииот 21.09.2015 и 19.10.2015в течение одного месяцаДействиене исполнилне исполнилне исполнилне обжаловалПредписаниясудаДо 12.10.2015 предложенопредставить среди прочегописьменный отзыв на заявлениевзыскателя с приложениемдоказательств в его обоснованиеПовторно предложенопредставить среди прочегописьменный отзыв назаявление взыскателя сприложением доказательствПредставить среди прочегодоп.
письменные поясненияо его извещении оразбирательстве дела виностранном суде согласност. 5 Киевского соглашенияне исполнил05.11.2015 поступил отзыв спросьбой оставитьзаявление без рассмотрения,так как в отношениидолжника возбуждено делоо несостоятельности27.11.2015 поступили доп.пояснения с просьбойотказать взыскателю,поскольку должник не былизвещен о разбирательстведела в иностранном судеОтклонено заявление обоставлении исковогозаявления безрассмотрения, так какпредметом дела являетсяпризнание и приведение висполнение решенияиностранного суда, а нерассмотрение иска овзыскании задолженностипо существуДействиеодной стороны, взыскателя, что соответствует правилам, изложенным в главе 31АПК РФ.Как видно из Таблицы 3.1, судебные предписания сторонам не отличаютсяединообразием и однозначностью, что наблюдается довольно часто в судебнойпрактике442.
Однако именно в этом деле наблюдается явным образомнесоответствие и ст. 8 Киевского соглашения. Как следует из текста первого изопределений арбитражного суда по этому делу443, суд открывает производство,поскольку им установлено, что взыскателем «заявление подано с соблюдениемтребований, предусмотренных статьей 8 Киевского соглашения».
Тем не менеевозникают сомнения относительно соблюдения этих требований в частипредставления доказательств извещения ответчика (должника) о процессе,посколькусогласноэтомуопределениювзыскателюнеобходимобудетпредставить «доказательства вручения должнику заявления о признании иприведениивисполнениерешенияиностранногосуда;документы,подтверждающие, что должник был своевременно и в надлежащей формеизвещен о разбирательстве дела в иностранном суде» и т.
д. И поскольку изрешения по делу следует, что взыскателем ни одно из судебных предписаний небыло выполнено, включая и последующие требования представить документы«об извещении ответчика о процессе согласно ст. 5 Киевского соглашения», томожно предположить, что изначально к заявлению взыскателя, в лучшем случае,См., например: Определение Верховного Суда РФ от 13.11.2017 № 305-ЭС17-16217; ПостановлениеАрбитражного суда Московского округа от 06.03.2017 по делу № А41-65251/2016; Определение Арбитражногосуда Московской области от 12.12.2016 по делу № А41-65251/2016; Постановление Арбитражного судаМосковского округа от 25.07.2017 по делу № А40-140062/2016; Определение Арбитражного суда города Москвыот 17.05.2017 по делу №А40-140062/2016; Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.08.2015 поделу № А60-8952/2015; Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2015 по делу № А608952/2015; Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.08.2015 по делу № А76-25615/2014;Определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2015 по делу № А76-25615/2014; ОпределениеВысшего Арбитражного Суда РФ от 16.06.2014 № ВАС-7742/14; Постановление Федерального арбитражного судаСеверо-Западного округа от 13.03.2014 по делу № А56-44916/2013; Определение Арбитражного суда города СанктПетербурга от 03.12.2013 по делу № А56-44916/2013; Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округаот 22.12.2014 по делу № А56-42002/2014; Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга иЛенинградской области от 08.09.
2014 по делу № А56-42002/2014; Постановление Федерального арбитражногосуда Уральского округа от 12.12.2005 по делу № А60-16626/2005; Определение Арбитражного суда Свердловскойобласти от 06.10.2005 по делу № А60-16626/2005.443Определение Арбитражного суда Томской области от 21.09.2015 по делу № А67-6295/2015.442182была представлена справка иностранного суда об извещении должника опроцессе или такая запись присутствовала в тексте решения444.Содержаниесудебныхпредписанийдолжникуварьировалисьотпредставления письменного отзыва на заявление взыскателя с приложениемдоказательств в его обоснование до подачи письменных пояснений об извещениио разбирательстве дела в иностранном суде согласно ст.
5 Киевского соглашения.Кроме предписаний судом были даны и разъяснения сторонам, в частностио том, что в случае невыполнения стороной своих процессуальных обязанностейсудом может быть рассмотрен вопрос о наложении на нее штрафа. В частности,суд отметил, что в случае, если в установленный срок должник не представитотзыв на заявление взыскателя, арбитражный суд вправе рассмотреть дело поимеющимся доказательствам или, при невозможности рассмотреть дело без егоотзыва, вправе установить новый срок для его представления, а также можетотнести на него судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.Таким образом, и в судебных предписаниях должнику явно прослеживаетсяпреобладание принципа императивности над принципом диспозитивности, чтоусугубляется еще и тем, что на тот момент должник еще ни в каком виде непроявил своего участия в этом деле.
Вместо потенциально допустимойасинхронной активизации должником стадии обжалования принудительногоисполнения, в данном деле – процессуальная обязанность должника, занеисполнение которой возможны санкции в виде судебных расходов и штрафа.В первом деле суд, установив, что извещение должника не происходило впорядке направления российскому суду судебного поручения об оказанииправовой помощи, дополнительно отметив, что «указанная информация несодержится и в «Картотеке арбитражных дел» на сайте Высшего АрбитражногоСуда Российской Федерации в сети «Интернет»», а также не получив никакихЕсли бы от заявителя поступили бы все требуемые документы, то суд по своей инициативе получил быполную информацию и обо всем процессе в иностранном суде, и всех уведомлениях должника.
Как показываетсудебная практика, иногда должник обращается к суду с просьбой затребовать в рамках правовой помощи всематериалы по делу у иностранного суда, что также не обязательно приводит к их получению, но значительноувеличивает временные задержки на их ожидание и в целом длительность производства по делу (См., например:Определение Арбитражного суда Алтайского края от 18.12.2017 по делу № А03-13466/2016; ПостановлениеАрбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.04.2018 по делу № А03-13466/2016).444183иных доказательств от взыскателя, отказал в исполнении иностранного судебногорешения.Перейдем к анализу второго дела445, исследуя причины, на основаниикоторых определение суда первой инстанции об отказе в признании и приведениив исполнение иностранного судебного решения было отменено постановлениемкассационной инстанции, оснований для пересмотра которого Верховным СудомРФ не было обнаружено.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
