диссертация (1169814), страница 44
Текст из файла (страница 44)
Такой подход, учитывающийтолько условия применения оснований отказа п. «г» ст. 9 Киевского соглашения ич. 2 ст. 244 АПК РФ, которые включают наличие указаний на них должником,привел во втором деле к принудительному исполнению иностранного решения,в котором в качестве единственного доказательства извещения о процессе служитодно, поданное с нарушением национального законодательства государствавынесения решения, почтовое отправление взыскателя, в перечне содержимого466Конвенция Организации Объединенных Наций о признании и приведении в исполнение иностранныхарбитражных решений (Заключена в г. Нью-Йорке в 1958 г.) (вместе со «Статусом Конвенции о признании иприведении в исполнение иностранных арбитражных решений (Нью-Йорк, 10 июня 1958 года)» (по состоянию на20.04.2018)). Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс».467См., например: Определение Арбитражного суда Смоленской области от18.09.2019 по делу № А625760/2018; Определение Арбитражного суда Смоленской области от 05.04.2019 по делу № А62-5760/2018;Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.03.2018 по делу № А41-76994/2017; ОпределениеАрбитражного суда Московской области от 26.12.2017 по делу № А41-76994/2017; Определение Арбитражногосуда города Москвы от 09.07.2018 по делу № А40-86160/2018; Определение Арбитражного суда Оренбургскойобласти от 06.07.2010 по делу № А47-2947/2010; Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от24.06.2015 по делу № А55-29723/2014.193которого к тому же записано просто: «документ», что явно нарушает ст.
8Киевского соглашения.Автоматическое и механическое перенесение такого общего «жесткого»формата АПК РФ на сферу признания и приведения в исполнение иностранныхсудебных решений по экономическим спорам в интеграционном объединениипредставляется нам спорным по ряду причин. Во-первых, следует помнитьсправедливость замечания Т.М. Яблочкова, «из искового характера прошений обexequatur нельзя делать логических выводов»; «дела сего рода…не могут быть …отождествлены с исковыми прошениями, которые всегда предполагают спор огражданском праве, чего нет в делах об exequatur» 468.
Во-вторых, автоматическое«продолжениепрофессиональногопредпринимательскогорискакакспецифического признака предпринимательских отношений – его проецированиена процедуру защиты нарушенных или оспоренных субъективных экономическихправ»469 в части решения вопроса распространения правового действия на своютерриторию решения иностранного суда, даже если оно и вынесено поэкономическому спору, не является однозначным. В то же время включение врамках интеграционного объединения каких-либо требований о необходимостиучастия должника в ведущемся против него процессе в первом государстве, атакже обжалования там вынесенного решения, представляется целесообразным,на подобии того, как в регламентах ЕС не учитываются возражения должника оего неуведомлении о процессе в иностранном суде, если он не воспользовалсяимевшейся у него возможностью обжаловать это нарушение в первомгосударстве.
В-третьих, предусмотренные жестким «форматом» «ограниченияактивности участвующих в деле лиц»470, которые проявляются, например, вневозможности должником инициировать процедуру отказа принудительногоисполненияиностранногосудебногорешения;или«введениежесткихпресекательных сроков для осуществления процессуальных прав участникамиЗолотой фонд российской науки международного права. С.
449.Прокудина Л.А. Судопроизводство в арбитражных судах: тенденции…. С. 53.470Там же. С. 51.468469194процесса»471, например, ограничение одним месяцем срока на подачу возраженийзаинтересованным лицом относительно признания решения иностранного суда,не требующего принудительного исполнения, после того, как ему стало известнооб этом решении (ч. 3 ст.
2451 АПК); – именно эти примеры не соответствуютсовременным тенденциям в исследуемой сфере, отмеченным во второй главе.Данныерассужденияспециальныхставятнациональныхвопросопроцессуальныхцелесообразностиправил,принятияподдерживающихзакрепленные в международных договорах режимы признания и приведения висполнение иностранных судебных решений по экономическим спорам винтеграционных объединениях.Другой причиной отступления в судебной практике от правил Киевскогосоглашенияследуетназватьотсутствиедолжноговниманияпроверкесоответствия судебного решения сфере и условиям применения используемогомеждународного договора472.Однако в последнее время наметились положительные сдвиги в этомнаправлении.
В частности, в §1 второй главы, посвященном проблемамопределения сферы применения правовых актов, обращалось внимание направовую позицию Президиума ВС РФ473, в которой разъяснялось, что«поскольку международные договоры, регламентирующие основания и порядокпризнания и принудительного исполнения судебных решений по таможенным иналоговымделаммеждугосударствамиотсутствуют,азаключенныемеждународные договоры регламентируют исполнение судебных решенийисключительнопочастноправовымспорам(сотрудничествоврамкахмеждународного гражданского процесса), арбитражный суд отказывает вПрокудина Л.А. Судопроизводство в арбитражных судах: тенденции…. С.
63.Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2018 по делу № А40-238417/17-63-2120;Определение Арбитражного суда Московской области от 23.06.2015 по делу № А41-22518/2014; ПостановлениеАрбитражного суда Московского округа от 28.08.2015 по делу № А41-22518/2014; Определение Арбитражногосуда Московской области от 26.11.2015 по делу № А41-22518/2014; Постановление Арбитражного судаМосковского округа от 10.03.2016 по делу № А41-22518/2014.473Определение Верховного Суда РФ от 13.06.2017 № 352-ПЭК16.471472195признании и приведении в исполнение решения иностранного суда полностьюили в части»474.Правовая позиция Президиума ВС РФ отражает согласие с определениемВС РФ475, по тексту которого в настоящем диссертационном исследовании былпроведен структурный герменевтический анализ. Данное определение вынесеносудьейВСРФврезультатеизучениянадзорнойжалобывзыскателя(казахстанского государственного учреждения (истца по трансграничному спору,по рассмотрению которого по существу казахстанским судом было вынесенорешение о взыскании задолженности в бюджет с должника, российской воинскойчасти)) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ476(далее – Судебная коллегия, вторая кассация), отменившее по результатамрассмотрениякассационнойжалобыдолжникаположительныерешенияроссийских судов первой и кассационной инстанций477 о признании и приведениив исполнение указанного решения казахстанского суда.
Структура системыпередвижения по определению ВС РФ представлена на Рисунке 3.2. В периодепризнания и приведения в исполнение иностранного судебного решения дляпростоты изображения отображено только четыре стадии:1) стадия рассмотрениязаявления о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда;2) стадия первой кассации; 3) стадия второй кассации; 4) стадия надзора.Поскольку в данном деле первые две стадии были пройдены по два раза, исследуявопрос об надлежащем и своевременном извещении должника о процессе478, то наРисунке 3.2 они показаны условно.Активизациякаждойстадииосуществляетсяасинхроннойподачейсоответствующего заявления одной из сторон.
Стадии второй кассации и надзораПункт 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2017) (утвержденПрезидиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2018. № 5–6.475Определение Верховного Суда РФ от 13.06.2017 № 352-ПЭК16476Определение Верховного Суда РФ от 01.02.2017 № 305-ЭС16-13303.477Определение Арбитражного суда Московской области от 26.11.2015 по делу № А41-22518/2014;Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2016 по делу № А41-22518/2014.478Определение Арбитражного суда Московской области от 23.06.2015 по делу № А41-22518/2014;Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.08.2015 по делу № А41-22518/2014; ОпределениеАрбитражного суда Московской области от 26.11.2015 по делу № А41-22518/2014; Постановление Арбитражногосуда Московского округа от 10.03.2016 по делу № А41-22518/2014.474196состоят из двух этапов; при этом решение о переходе ко второму этапу былопринято только судьей ВС РФ, рассматривающей кассационную жалобу.Отметим, что Судебная коллегия в первую очередь учла то, чтопоступившее на исполнение решение казахстанского суда вынесено по публичноправовому спору, поскольку влечет взыскание таможенных платежей, налогов,пеней в бюджет иностранного государства.
Вследствие этого, ссылка российскихсудов на нормы Киевского соглашения была признана неверной, поскольку, помнению Судебной коллегии, указанный международный договор регулируетвопросы исполнения судебных решений по частноправовым спорам. Данныеположения второй кассации были поддержаны надзорной кассацией, вопределении которой отказывалось в передаче жалобы взыскателя длярассмотрения в судебном заседании Президиума ВС РФ.По результатам анализа данного дела можно высказать следующиезамечания. Во-первых, российскими судами первой и кассационной инстанции небыла осуществлена проверка того, что экономический спор между сторонаминосит не частноправовой, а публичный характер, поэтому решение, вынесенноепо нему иностранным судом, не попадает в сферу действия Киевскогосоглашения.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
