диссертация (1169814), страница 45
Текст из файла (страница 45)
Во-вторых, для такой проверки обязательное участие должника инеобходимость получения от него отзыва вызывают сомнения. В заключение,хотелось бы отметить, что, на наш взгляд, с одной стороны, арбитражный суд напервом этапе первой стадии, определив, что не существует международногодоговора, участником которого является Россия, регламентирующего вопросыпризнания и исполнения поступившего решения иностранного суда, должен былбы возвратить заявление взыскателю, поскольку возникает вопрос наличияправовых оснований применения норм ст. 242–246 АПК РФ.
С другой стороны,арбитражный суд мог бы выдать такие предписания сторонам, которые бы даливозможность уточнить в судебном заседании характер экономического спора,используя, например, алгоритм определения сферы применения правового акта,рассмотренный в §1 второй главы. Однако АПК РФ таких действий суда прямо непредусматривает.ПервыйпериодВторой периодСтадиярассмотрениязаявления истцаСтадия 1-ой кассацииСтадия 2-ой кассации1-ый этап2-ой этапСтадия надзора1-ый этап2-ой этапПересмотретьКассационная жалобаКассационная жалобаИсполнительное производствоЗаявление об отказе в принудительном исполненииОтказатьПрезидиум ВС РФПравовая помощьСт.5Суд ВС Рассмотрение надзорной жалобыСудебное решениеЗаседание Судебной коллегия по экономическим спорам ВС РФИскКазахстанскийкомпетентныйсуд(рассмотрениеспора посуществу)Суд ВС Рассмотрение кассационной жалобыЗаявление о признании и приведении висполнение решения иностранного судаАрбитражный суд Московского округаОтменитьАрбитражный суд Московской областиЭкономический спорВзыскательНадзорная жалобаДолжникЧетвертыйпериодТретий периодПублично-правовой, а не частноправовой экономический спорРисунок 3.2 – Структура системы передвижения иностранного судебного решения по определению ВС РФУчитывая, что Президиум ВС РФ рекомендует отказывать в признании иисполнении иностранного судебного решения, если оно вынесено не почастноправовому экономическому спору, то есть по такому основанию, которогонет в исчерпывающем перечне оснований отказа, размещаемого, как правило, водной статье правового акта, то следует признать, что в рассматриваемомконтекстесодержаниепонятия«основанияпризнанияиприведениявисполнение» не равносильно отсутствию явлений, соответствующих содержаниюпонятия «основания отказа».
Дополнительным подтверждением нашего доводаслужит и то, что в шапке пункта 29 кроме этой рекомендации арбитражным судамПрезидиум ВС РФ дает и другую рекомендацию о том, что арбитражный суд«отказывает в признании и приведении в исполнение решения иностранного судаполностью или в части также и ввиду того, что указанное решение нарушаетнормы о юрисдикционном иммунитете Российской Федерации и фискальномиммунитете ее имущества»479. Эта вторая рекомендация Президиума ВС РФсоответствует соблюдению нормы п. 3 ст.
243 АПК РФ, которая закрепляет, чтопри рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает«наличие или отсутствие оснований для признания и приведения в исполнениерешения иностранного суда, предусмотренных статьей 244», в которойсодержится перечень оснований отказа. При этом напомним, что оговорки опубличном порядке нет в Киевском соглашении.Другой пример отечественной судебной практики, когда не срабатываетподход, основанный только на исследовании перечня оснований отказа, связан свопросаминеисполненияобеспечительныхмерсогласноКиевскомусоглашению480. Так, суд кассационной инстанции481 отмечает, что суд первойинстанции482 исходил из отсутствия оснований для отказа, предусмотренныхЗаметим, что Президиум ВС РФ не использует в формулировке своей позиции понятие «противоречиепубличному порядку», но выражает согласие с тем, что Судебная коллегия ВС РФ отказала иностранномудепартаменту в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда, поскольку оно противоречитпубличному порядку Российской Федерации (п.
7 ч. 1 ст. 244 АПК РФ).480В настоящем диссертационном исследовании мы касались данного вопроса в §2 второй главы, но вдругом аспекте.481Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.07.2018 по делу № А50-37421/2017.482Определение Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2018 по делу № А50-37421/2017.479199требованиями ст. 9 Киевского соглашения и ст. 244 АПК РФ, и разрешилпривести в исполнение на территории России определение иностранного суда обобеспечении иска, не учитывая, что оно не соответствует критерию, согласнокоторому нормы главы 31 АПК РФ и нормы Киевского соглашенияраспространяются только на окончательные решения, вынесенные в результатерассмотрения спора о конкретном предмете и по конкретным основаниям прианализе всего комплекса доказательств в полноценной процедуре.Таким образом, существуют такие, как уже отмечалось выше, необходимыеусловия исполнения решения иностранного суда, иногда называемые в доктрине«предварительнымифильтрами»или«положительнымипредпосылками»,отсутствие одной из которых делает излишней дальнейшую проверку основанийотказа.
Однако алгоритм, явным образом отсеивающий судебные решения спомощью таких фильтров не предусмотрен порядком рассмотрения заявления опризнаниииприведениивисполнениерешенияиностранногосуда,установленным в ст. 243 АПК РФ, и не рассматривается в информационныхписьмах Президиума ВС РФ и консультативных заключениях ЭкономическогоСуда СНГ. Поэтому остается открытым вопрос о законодательном применениитаких фильтров и формулировке решений по результатам таких отсеиваний,поскольку согласно ч.
3 ст. 243 судом проверяются лишь основания отказа,предусмотренные ст. 244.В то же время следует заметить, что очередность проверки вначале«положительных предпосылок», наличие всей совокупности которых требуетсядля признания или приведения в исполнение иностранных судебных решений, азатем – «отрицательных предпосылок», наличие хотя бы одной из которыхисключает возможность трансграничного признания, отмечает Д.В. Конев,ссылаясь на работы немецких ученых483.Всветерассматриваемоговопросапредставляетсяцелесообразнымрассмотреть правила, изложенные в Гаагской конвенции 2019 г., вопрос483Конев Д.В. Указ.
соч. С. 107–109.200присоединения к которой стоит сейчас и перед Россией, и перед ЕАЭС и другимирегиональными экономическими интеграционными объединениями.В первую очередь, относительно сферы применения Гаагской конвенции2019 г. необходимо отметить прямое указание, что судебное решение неисключается из сферы действия конвенции самим фактом того, что государство, втом числе правительство, правительственное учреждение или любое лицо,действующее от имени государства, было участником разбирательства (ч.
4 ст. 2).Согласно ч. 5 ст. 2 положения конвенции не затрагивают привилегии ииммунитеты государств или международных организаций в отношении них самихи их собственности.В ч. 1 (b) ст. 3 дается определение используемого понятия «решение», гдепрямо указано об обязательном вынесении его по существу спора, и чтообеспечительные меры не являются решением. Последнее указание еще разподтверждает, что Гаагская конвенция 2019 г. не соответствует такому жевысокому уровню экономической интеграции государств-участников, как в ЕС,но направлена на установление международно-правового режима, которыйобеспечивал бы большую предсказуемость и определенность в отношениитрансграничного передвижения иностранных судебных решений, как этоотмечается в преамбуле конвенции.Согласно ч.
1 ст. 4 решения признаются и приводятся в исполнение всоответствие с положениями главы ΙΙ «Признание и исполнение». Решениепризнается только в том случае, если оно вступило в законную силу в государствевынесения, и может быть исполнено только в том случае, если оно исполнимо вгосударстве его вынесения (ч. 3 ст. 4). В признании или приведении в исполнениеможет быть отказано только по основаниям, указанным в этой конвенции (only onthe grounds specified in this Convention) (ч.
1 ст. 4). Заметим, что в отличие от п. 3ст. 243 АПК РФ, нет ссылки на статью, содержащую перечень оснований дляотказа.При этом в конвенцию включены отдельно ст. 5 «Основания признания иприведения в исполнение (Bases for recognition and enforcement)», ст. 6201«Исключительная основание для признания и исполнения (Exclusive basis forrecognition and enforcement)» и ст. 7 «Отказ в признании и приведении висполнение (Refusal of recognition and enforcement)». Ст. 5 устанавливаетдопустимые правила определения компетенции суда вынесения решения дляцелей главы II, а ст. 6 устанавливает исключение из правил ст. 5.
Ст. 7 содержитисчерпывающий перечень оснований для отказа в признании или исполнениисудебного решения.Также хотелось бы обратить особое внимание на предоставляемыедокументы. Помимо стандартного перечня документов, прилагаемых к заявлениювзыскателя согласно ч. 1 ст. 12, суд может потребовать любые документы,необходимые, на его взгляд, для проверки соответствия решения положениямглавы ΙΙ конвенции (ч. 2 ст. 12). К заявлению взыскателя может быть приложенсертификат, выдаваемый судом государства вынесения решения в форме,утвержденной Гаагской конференцией по международному частному праву (ч.
3ст.12). Таким образом, в конвенции в правилах подачи документов нет никакойзависимости от подачи возражений должника, как и нет ограничений«собственной инициативы» суда по их проверке, главное – соблюдение правилконвенции. После подачи всех документов, которые подтверждают, что решениесоответствует Гаагской конвенции, осуществляется переход к самой процедурерассмотрения требований заявителя.Согласно ст.
13 процедура признания, рассмотрения заявления опринудительном исполнении или регистрации для принудительного исполнения,и исполнения судебного решения регулируются законодательством государстваисполнения.Таким образом, в случае участия России в Гаагской конвенции 2019 г.,возрастает необходимость обязательной проверки соответствия решения сфереприменения и оснований признания или приведения в исполнение иностранныхсудебныхрешений,устанавливаемыхмеждународнымограничиваясь только проверкой наличия оснований отказа.договором,не202В завершение настоящего параграфа остановимся на основных выводах,проистекающих из него.Во-первых, основанные на применении Киевского соглашения судебныеакты, отступая от соблюдения правил либерального режима принудительногоисполнения судебных решений по хозяйственным спорам, установленногоданным международным договором, могут в этом случае формироватьнеэффективные, не асинхронные в части подаваемых заявлений должника,структурно неустойчивые системы передвижения решений иностранных судов.Во-вторых,автоматическоеимеханическоеперенесениеобщего«жесткого» формата национального судопроизводства по экономическим спорамна сферу признания и приведения в исполнение иностранных судебных решенийпо экономическим спорам в интеграционном объединении, предметом которой неявляется материально-правовое притязание взыскателя, представляется спорным.Используемоевнациональномсудопроизводствепроецированиепрофессионального предпринимательского риска как специфического признакапредпринимательских отношений на рассмотрение вопроса распространенияправового действия на свою территорию решения иностранного суда, даже еслионо и вынесено по экономическому спору, не является однозначным.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
