диссертация (1169814), страница 48
Текст из файла (страница 48)
При этом довод должника о том, что у судана момент рассмотрения спора по существу отсутствовали и к материалам дела неприобщены доказательства получения извещений отклонен со ссылкой, вчастности, на п. 36 Постановления Пленума ВС РФ № 23, согласно которомуфакт отсутствия доказательств получения судебных извещений, направленныхв порядке, предусмотренном нормами соответствующего международногодоговора или федерального закона, сам по себе не может являться основаниемдля безусловной отмены судебного акта, если в судебном заседании принялучастие уполномоченный представитель иностранного лица и (или) суду отОпределение Арбитражного суда Томской области от 05.09.2019 по делу № А67-4398/2019;Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 02.07.2019 по делу № А62-5760/2018; ОпределениеАрбитражного суда Смоленской области от18.09.2019 по делу № А62-5760/2018.505Определение Верховного Суда РФ от 30.04.2019 № 310-ЭС19-450.506Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2018 по делу № А40-110343/2017;Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2018 по делу № А40-110348/2017; ОпределениеАрбитражного суда города Москвы от 15.11.2017 по делу № А40-110343/17; Определение Арбитражного судагорода Москвы от 14.12.2017 по делу № А40-110348/2017.504213иностранного лица поступили отзыв, доказательства, ходатайства либо имеютсяиные доказательства того, что иностранное лицо знало о судебномразбирательстве.Также в судах закрепился подход, согласно которому, если должник былизвещен о процессе в иностранном суде с его участием, то неизвещение его овремени и месте судебного разбирательства, назначенного на конкретную дату,не может являться основанием для отказа в приведении в исполнение решенияиностранного суда.
Иной подход привел бы к злоупотреблению правом,поскольку согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ507,поддерживаемой Экономическим Судом СНГ и последней судебной практикой,под процессом применительно к деятельности суда понимается вся совокупностьосуществляемых судом и лицами, участвующими в деле, процессуальныхдействий в рамках рассматриваемого дела, включая принятие искового заявленияк производству, подготовку дела к судебному разбирательству, вынесениеопределений, извещение сторон, приостановление производства по делу,заявление и рассмотрение ходатайств, отложение слушания дела и другиепроцессуальные действия.
Заметим, что, исходя из концепции базовой системы,предложенной в настоящем диссертационном исследовании, определениепонятия «процесс», данное Высшим Арбитражным Судом РФ, соответствуетпроцессуальным действиям в рамках одной стадии.Однако российские суды отказывают в приведении в исполнениеиностранного судебного решения, если должник не был уведомлен обинициировании процедуры обжалования, в рамках которой было вынесено эторешение508. Более того, в практике по-прежнему встречаются отказы вудовлетворении заявления взыскателя, когда должник не был уведомлен обо всехСм., например: Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.04.2011 № 17463/10;Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.10.2013 № ВАС-14001/13.508Определение Верховного Суда РФ от 22.07.2019 № 309-ЭС19-10380; Постановление Арбитражногосуда Уральского округа от 28.03.2019 по делу № А07-6613/2018; Определение Арбитражного суда РеспубликиБашкортостан от 27.12.2018 по делу № А07-6613/2018.507214этапах разбирательства в иностранном суде509, в частности если отсутствовалидоказательства извещения должников о судебных заседаниях, проведенных послеотмены заочных решений510.Заметим, одним из факторов, подтверждающих недобросовестностьповедения должника, в судебной практике является отсутствие обжалования поданному основанию решения в стране его вынесения, что соответствуеттенденциям ЕС, однако, в отличие от рассматриваемых регламентов ЕС, неявляется самостоятельным условием в применении рассматриваемого основаниядля отказа в принудительном исполнении согласно ст.
9 Киевского соглашения511.Тем не менее представляется, что в обозначенных ситуациях должникобоснованно должен нести ответственность за то, что не предпринял действийдля надлежащей защиты своих прав в иностранных судах.Также принцип добросовестного использования как взыскателем, так идолжником своих процессуальных прав в последнее время получает своеотражение в отечественной практике и при оценке иных условий признания иприведениявисполнениеиностранныхсудебныхрешений.Так,судкассационной инстанции, отклоняя довод должника о необходимости отменитьопределение суда первой инстанции в связи с тем, что на момент его вынесениядля иностранного решения не истек срок на его апелляционное обжалование, исоответственно, оно не вступило в законную силу, указал, среди прочего, что намомент рассмотрения кассационной жалобы в стране исполнения иностранноесудебное решение в любом случае вступило в законную силу и не былоотменено512.
Здесь следует согласиться с аргументацией взыскателя о том, чтодолжник, уклоняясь от получения копии судебного акта и не подав вСм., например: Определение Верховного Суда РФ от 23.11.2015 № 309-ЭС15-14464; ПостановлениеАрбитражного суда Уральского округа от 10.08.2015 по делу № А76-25615/2014; Определение Арбитражного судаЧелябинской области от 10.03.2015 по делу № А76-25615/2014.510Определение Верховного Суда РФ от 06.11.2018 № 310-ЭС18-17361; Постановление Арбитражногосуда Центрального округа от 10.07.2018 по делу № А14-17598/2017; Определение Арбитражного судаВоронежской области от 10.01.
2018 года по делу № А14-17598/2017.511См., например: Определение Верховного Суда РФ от 30.05.2018 № 305-ЭС18-5785; ПостановлениеФедерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.08.2013 по делу № А46-2902/2013;Определение Арбитражного суда Пермского края от 03.11.2017 по делу № А50-24264/2017.512Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.11.2015 по делу № А53-9581/2015.509215установленный срок апелляционную жалобу, своими действиями как в страневынесения решения, так и в стране исполнения показал свое намерениеформальновоспрепятствоватьприведениювисполнениеиностранногосудебного решения.В другом деле513 арбитражный суд отказал в признании и приведении висполнение иностранного судебного решения на том основании, что взыскательсоздал «искусственную» компетенцию путем предъявления требования кнескольким ответчикам, в связи с чем имелись признаки недобросовестногоповедения стороны процесса514.Представляется, что такой подход не противоречит целям Киевскогосоглашения и задачам отдельных его положений, но должен оцениваться вкаждом конкретном случае с точки зрения соблюдения государственных гарантийзащиты находящимся под его юрисдикцией на его территории лиц, возможныхнеблагоприятных правовых последствий, связанных с неучастием должника всудебном процессе, а также концепции правовой определенности и изначальногопонимания последствий своих действий сторонами трансграничного спора.При проверке эффективности извещения, как правило, российскиеарбитражные суды придерживаются правовой позиции, изложенной в п.
6Информационного письма Президиума ВАС РФ № 96, где разъясняется, чтоарбитражный суд при рассмотрении вопроса об извещении стороны, противкоторой принято решение, проверяет, не была ли она лишена возможностизащиты в связи с отсутствием фактического и своевременного извещения овремени и месте рассмотрения дела, и отказывает в признании и приведении висполнение иностранного решения, если это право было нарушено515.Как следует из практики, факт извещения стороны об иностранномпроцессе может подтверждаться различными обстоятельствами дела.
Так, вспорных ситуациях российские арбитражные суды приходят к выводу о том, чтоОпределение Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2015 по делу № А60-36482/2015.Отметим, что в большинстве рассмотренных дел суды и стороны разбирательства в своей аргументацииссылались на ст. 10 ГК РФ, что представляется спорным.515См., например: Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.01.2018 по делу № А5024264/2017; Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2015 по делу № А60-36482/2015.513514216должнику было известно о судебном разбирательстве в отношении него виностранном суде, если он, в том числе: представил отзыв на исковое заявление суказанием номера дела в иностранный суд516; заявлял различные ходатайства (оботложении судебного заседания, об отводе судьи, об ознакомлении с материаламидела и т. д.) и знакомился с материалами дела517; получил от иностранного судателефонограмму и вел с ним переписку по электронной почте518; выдалдоверенность своему представителю в отношении данного разбирательства иподал встречное исковое заявление519; подтвердил в судебном заседанииарбитражного суда, что знал о наличии спора в иностранном суде и был извещено времени и месте рассмотрения спора520; не уведомил суд об отменедоверенности на представителя, получавшего повестки и принимавшего участие взаседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций521; крометого, при наличии доказательств получения судебного извещения филиаломсчитается надлежащим образом извещенным и юридическое лицо522.При проверке судебного решения по третьему критерию – сроку полученияизвещения – российские суды, как правило, отказывают в признании иприведении в исполнение иностранного судебного решения, если устанавливаютфакт уведомления должника о процессе после судебного заседания, справедливополагая, что иностранным судом не была проведена проверка эффективностиСм., например: Определение Верховного Суда РФ от 25.01.2016 № 308-ЭС15-18011; ПостановлениеАрбитражного суда Уральского округа от 22.01.2018 по делу № А50-24264/2017; Определение Арбитражного судаПермского края от 03.11.2017 по делу № А50-24264/2017; Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказскогоокруга от 17.11.2015 по делу № А53-9581/2015; Определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2015по делу № А53-9581/2015.517Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2017 по делу №А40-140062/2016.518Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31.01.2017 по делу № А60-43400/2016;Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2016 по делу № А60-43400/2016.519Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.08.2013 по делу №А46-2902/2013; Определение Арбитражного суда Омской области от 02.07.2013 по делу № А46-2902/2013.520Определение Верховного Суда РФ от 06.04.2017 № 301-ЭС17-2145; Постановление Арбитражного судаВолго-Вятского округа от 27.12.2016 по делу № А43-9949/2016; Определение Арбитражного суда Нижегородскойобласти от 16.08.2016 по делу № А43-9949/2016.521Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.05.2015 по делу № А56-61600/2014;Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2015 по делу №А56-61600/2014.522См., например: Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.10.2017 по делу №А45-8072/2017; Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.07.2017 по делу № А45-8072/2017;Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.12.2015 по делу № А56-25626/2015;Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2015 по делу №А56-25626/2015.516217извещения стороны спора.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
