диссертация (1169814), страница 52
Текст из файла (страница 52)
Отмена экзекватурыи введение обжалования исполнения иностранного решения в Регламенте (ЕС) №1215/2012 и изначальном варианте интерпретации Киевского соглашения неменяют суть и место периода признания и приведения в исполнение в системепередвижения, но изменяют порядок и условия активизации этого периода, егоструктуру и взаимосвязь с другими периодами.В основе функционирования базовой системы лежит принцип взаимногопризнания и приведения в исполнение иностранных судебных решений винтеграционном объединении, заложенный во всех анализируемых в даннойработе правовых актах (в Брюссельской конвенции 1968 г., Регламенте (ЕС) №44/2001, Регламенте (ЕС) № 1215/2012, Киевском соглашении), который всистеме проявляется в виде презумпции правильности («in order») илимеждународной правомерности иностранного судебного решения, соответствуявысокотехнологичному способу выбора наиболее вероятного направленияпередвижения решения.
Следствием реализации данного принципа в периодепризнания и приведения в исполнение иностранного судебного решения всистемах передвижения анализируемых правовых актов акцент сделан в сторону230ускорения и упрощения восстановления нарушенного права взыскателя,подтвержденного вынесенным решением иностранного суда.Упрощение системы передвижения достигается посредством реализациистадии экзекватуры в режиме ex parte, соответствующем высокотехнологичномуспособу «отложенной проверки условия», и отмены стадии экзекватуры.Ускорениедостигаетсясистемпередвиженияиспользованиемвысокотехнологичномувконцепцииметодуинтеграционныхисполнимости,«исполненияподобъединенияхсоответствующейусловием»,благодарявозможности активизации в государстве исполнения иностранного судебногорешения одного из периодов системы, не дожидаясь вступления решения взаконную силу, а также совмещением во времени прохождения разных стадий засчетиспользованияпараллелизманезависимыхстадийипараллелизманезависимых ветвей стадий.
Максимальная степень параллелизма независимыхстадий достигается в системе передвижения, соответствующей Регламенту (ЕС)№ 1215/2012, где степень параллелизма независимых стадий может равнятьсятрем при одновременных активных состояниях стадии обжалования судебногорешения в государстве его вынесения, стадии реализации исполнения этогорешения в другом государстве объединения и в этом же государстве стадийобжалования в рамках периода признания и исполнения.Параллельноепрохождениястадийвсистемепредполагаетихприостановки, вызванные необходимостью синхронизации и обмена даннымимежду ними, а также в целях уменьшения риска поворота исполнения решения.Реализация подходов, направленных на ускорение и упрощение признания иприведения в исполнение иностранных судебных решений в интеграционномобъединении, теряет свои преимущества при использовании неэффективныхспособов активизации стадий и организации обмена данными между стадиями,что обуславливает переход к внедрению достижений технического прогресса ицифровой оснащенности, в частности технологии распределенного реестра.Целенаправленный подход на уровне всего интеграционного объединения купрощению организации и ускорению правовых механизмов признания и231приведения в исполнение иностранных судебных решений по экономическимспорам, а также поддержание автономного толкования и единообразной судебнойпрактики применения правовых актов государствами-членами объединенияпонимаются и как необходимый элемент защиты прав человека, и как средстводостижения целей интеграции, и как путь перехода от двойных проверок, аименно проверок в государствах и вынесения решения, и его исполнения,соответствиярешениясфереиусловиямпримененияправовогоакта,компетенции суда и т.
д., к перераспределению акцента таких проверок вгосударство вынесения решения, что проявляется уже не в виде тенденции, аимеет форму довольно устойчивой закономерности.Международная правомерность иностранного судебного решения в системепередвижения не отменяет оспоримость презумпции соблюдения прав сторонсудом вынесения решения с целью достижения структурной устойчивостисистемы в отношении обеспечения равной и равноправной защиты интересовсторон спора с учетом интересов государств-членов. В зависимости отдостигнутого уровня доверия между судами государств-членов интеграционногообъединения проверка, предусматриваемая правовыми актами, может бытьдвойной, проводимой и в государстве вынесения решения, и в государстве егоисполнения, или с перераспределением нагрузки в государство вынесениярешения.Однако в настоящее время не проработанные вопросы относительноусловий, сроков и порядка выдачи справок или сертификатов иностранногосудебного решения, обжалования и исправления записей в нем препятствуютмаксимальному упрощению и ускорению механизма приведения в исполнениеиностранных судебных решений.Кроме того, не уточняются формулировки ограничения возраженийдолжникавгосударствеисполнения,вчастиуточнениясодержанияиспользуемого понятия «наличия возможности обжалования в государствевынесения решения» в аспекте соблюдения прав должника на справедливое232судебное разбирательство, для которого возрастает значение и последствия егооперативной инициативной деятельности и юридической грамотности.Применение базовой системы к анализу Киевского соглашения, которое нерассматривается Договором ЕАЭС как международный договор в рамках Союза,показываетизначальнуюнаправленностьсоответствующейемусистемыпередвижения на реализацию либерального режима принудительного исполненияиностранных судебных решений по связанным с осуществлением хозяйственнойдеятельности спорам между субъектами, находящимися в разных государствахучастниках, и обеспечение сторонам равных возможностей для защиты своихправ и законных интересов, что обусловлено во многом ее свойствамираспределенности и асинхронности.
В то же время данная система передвиженияиностранныхотносительнойсудебныхрешенийавтономностиихарактеризуетсязавершенности,нарушениемвсилучегосвойстввысокаяадаптируемость системы к современным реалиям приводит к возможностиотступления на практике от соответствия правилам Киевского соглашения, запрошедшие годы многие положения которого перестали соответствоватьсовременным тенденциям в рассматриваемой сфере.Применение базовой системы к анализу судебных актов, вынесенных наоснове Киевского соглашения, выявив различные нарушения единообразиясудебной практики его применения, позволило сделать следующие рекомендации:необходимость включения в международный договор в рамках Союза оговорки опубличном порядке, вызванную современными реалиями; нежелательностьавтоматического и механического применения «жесткого» формата арбитражногосудопроизводства при решении вопросов распространения действия решения судаодногогосударстваобъединениянатерриториюдругогогосударстваобъединения; необходимость использовать при оценке основания отказа обизвещении должника очередность проверки по обязательным трем критериям:способууведомления,наборусведенийисрокудоставкиизвещения;необходимость иметь документ, официально утвержденной формы, содержащийвсюнеобходимуюхарактеристикуиностранногосудебногорешения;233необходимость повышения профессионализма судей и юридической грамотностисторон спора.На основании проведенного диссертационного исследования и полученныхрезультатов полагаем, что поставленные цель и задачи исследования былидостигнуты в полном объеме.С единой позиции применения базовой системы к анализу текстов судебныхактов государств вынесения решения по экономическому спору возможноанализировать и системы передвижения соответствующего дела с целью оценки:реализованного алгоритма выбора суда и определения его компетенции;соблюдения прав ответчика; проверки соответствия дела используемомуправовому акту объединения и нарушениям публичного порядка.
Аналогичнымспособом может проводиться оценка действий по реализации иностранногосудебного решения на основании анализа текстов исполнительных органов.Кроме того, настоящее исследование может быть продолжено с учетомновых «вызовов» времени, связанных, например, с «цифровизацией» экономики винтеграционных объединениях, с переходом к которой связывают решениевопроса глобальной конкурентоспособности и национальной безопасностиРоссии, и которая может потребовать новых подходов к организации системпередвижения иностранных судебных решений по экономическим спорам.234СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫМеждународные акты5521.Алма-Атинская декларация (Принята в г. Алма-Ате 21.12.1991) // Содружество.Информационный вестник Совета глав государств и Совета глав правительств СНГ. 1992.№ 1.2.Договор о Евразийском экономическом союзе (Подписан в г. Астане 29.05.2014) ((ред.
от15.03.2018)) (с изм. и доп., вступ. в силу с 12.08.2017) – URL:http://www.eurasiancommission.org/ (дата обращения: 19.08.2019).3.Договор стран СНГ от 24.09.1993 «О создании Экономического союза» // Бюллетеньмеждународных договоров. 1995. № 1.4.Договор между Российской Федерацией Республикой Беларусь от 8 декабря 1999 г. «Осоздании Союзного государства» // Собрание законодательства РФ.
2000. № 7. Ст. 786.5.Договор между Российской Федерацией и Республикой Кыргызстан от 14.09.1992 «Оправовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовнымделам» // Бюллетень международных договоров. 1995. № 3.6.Договор между Союзом Советских Социалистических Республик и ФедеративнойНародной Республикой Югославией о правовой помощи и правовых отношениях погражданским, семейным и уголовным делам (подписан в г. Москве 24.02.1962) //Ведомости Верховного Совета СССР. 1963.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
