диссертация (1169814), страница 49
Текст из файла (страница 49)
Например, постановлением кассационной инстанции523доводы кассационной жалобы о том, что ответчик направлял отзыв наполученную им копию искового заявления (заметим, без указания номера дела)были отклонены, поскольку не опровергают факт нарушения п. 3 ст. 242 АПК РФ,ст. 8 Киевского соглашения: постановление о возбуждении производства по делув суде иностранного государства было вручено после рассмотрения дела(заметим,вручениеосуществлялосьвсудебномзаседаниироссийскогоарбитражного суда в порядке исполнения судебного поручения).В то же время следует отметить, что отечественные суды, как правило,устанавливают комплексные нарушения, связанные сразу с несколькими, включаявторой – набор сведений в уведомлении – критериями, например: уведомления опроцессе направлялись должнику взыскателем, а не иностранным судом, безприложения перевода на русский язык и вручались должнику несвоевременно,после состоявшихся по делу процессов524; о судебном процессе, ведущемсяпротив должника в иностранном государстве, ему стало известно лишь за неделюдо самого судебного разбирательства уже после завершения подготовки дела кнему, а направленные судебные акты не были переведены на русский язык и несодержали информации о месте подготовки и рассмотрения дела, в частности,отсутствовали сведения о номере зала судебного заседания, адресе, контактныхданных иностранного суда, адресе его официального сайта525; отправителемкорреспонденции указан не иностранный суд, не представлены доказательствасодержания в почтовом отправлении именно судебной повестки, а извещения поэлектронной почте отсылались за несколько часов до заседания суда526;телеграммы иностранного суда не были фактически вручены должнику и ихнельзя считать врученными, поскольку они доставлялись в выходные и нерабочиеПостановление Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2018 по делу № А40-193067/2017;Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2018 года по делу № А40-193067/2017.524Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.08.2013 № ВАС-10501/13; ПостановлениеФедерального арбитражного суда Уральского округа от 03.06.2013 по делу № А07-19251/2012.525Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.08.2012 № ВАС-11330/12; ПостановлениеФедерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.06.2012 по делу № А67-487/2012; ОпределениеАрбитражного суда Томской области от 05.03.2012 по делу № А67-487/2012.526Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.04.2018 по делу № А0313466/2016.523218праздничные дни, а доказательства уведомлений о поступлении таких телеграмми об их вторичной доставке отсутствуют527; уведомления направлялись понеправильному адресу, а также способом, не соответствующим национальномузаконодательству страны вынесения решения528.Представляется, что в данных случаях суды обоснованно не могли признатьуведомление надлежащим, с учетом необходимости соблюдения государственныхгарантий защиты лиц, находящихся под юрисдикцией и на территории егогосударства.В заключение рассмотрения этого основания отказа отметим, чтонеопределенность относительно применения норм ст.
5 и п. «г» ст. 9 Киевскогосоглашения, не способствуя установлению единообразной судебной практики, неустанавливает фундаментальные способы извещения сторон, соблюдениекоторыхобеспечиваетгарантиизащитыгосударствами-участниками,находящимся под их юрисдикцией лицам. Также в Киевском соглашении нерегулируются высокотехнологичные способы уведомления о процессе исовременные подходы к организации согласованной проверки нарушенийпроцессуальных прав сторон спора, распределенной оптимальным образом междугосударствами вынесения решения и его исполнения с учетом ответственностисторон за недобросовестное использование своих прав.Перейдем к другому основанию отказа, связанному с нарушениемпубличного порядка.
В отечественной судебной практике решение данноговопроса усложняется тем, что в ст. 9 Киевского соглашения отсутствует оговоркао публичном порядке, которая содержится в АПК РФ.По мнению Н.И. Марышевой, договаривающиеся стороны при заключенииКиевского соглашения исходили из того, что в отношениях со странами СНГпроблема публичного порядка не могла возникнуть, тогда так считалось и вдоктрине, «однако едва ли эта идея – с учетом происшедших в мире изменений –527Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.06.2014 № ВАС-7742/14; ПостановлениеФедерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.03.2014 по делу № А56-44916/2013.528Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2019 по делу № А60-64073/2017.219сохранила свое значение сейчас»529, что подтверждается судебной практикой.
Вроссийской судебной практике, как правило, именно перечень оснований дляотказа, предусмотренный ч. 1 ст. 244 АПК РФ, рассматривается какисчерпывающий и не подлежащий расширительному толкованию530. Например,невручение или несвоевременное вручение должнику иностранного судебногорешения не является основанием отказа в его принудительном исполнении531.Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Информационного письмаПрезидиума ВАС РФ от 26.02.2013 № 156 «Обзор практики рассмотренияарбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке какоснования отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебныхи арбитражных решений» (далее – Информационное письмо № 156) иполучившим широкое распространение в судебной практике532, под публичнымпорядком понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которыеобладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной ипубличнойзначимостью,составляютосновупостроенияэкономической,политической, правовой системы государства.
В частности, к таким правовымпринципам относится запрет на совершение действий, прямо запрещенныхсверхимперативными нормами законодательства РФ (ст. 1192 ГК РФ) (сейчас –нормы непосредственного применения), если этими действиями наносится ущербсуверенитету или безопасности государства, затрагиваются интересы большихсоциальных групп, нарушатся конституционные права и свободы частных лиц.Проверка последствий исполнения судебного решения с точки зрениявозможного нарушения публичного порядка страны исполнения не должна вестиМарышева Н.И. Вопросы признания и исполнения в России решений иностранных судов // Журналроссийского права.
2006. № 8. С. 16.530См., например: Определение Верховного Суда РФ от 26.04.2017 № 304-ЭС17-3490; ПостановлениеАрбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.02.2017 по делу № А75-7512/2016.531См., например: Определение Верховного Суда РФ от 26.04.2017 № 304-ЭС17-3490; ПостановлениеАрбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.02.2017 по делу № А75-7512/2016; ПостановлениеАрбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.06.2016 по делу № А03-22654/2015; ОпределениеАрбитражного суда Алтайского края от 31.03.2016 по делу № А03-22654/2015; Постановление Федеральногоарбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.09.2012 по делу № А45-1917/2012; ОпределениеАрбитражного суда Новосибирской области от 16.07.2012 по делу № А45-1917/2012.532См., например: Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.02.2017 по делу № А475887/2016; Определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2018 по делу № А76-21109/2018;Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.11.2016 по делу № А757512/2016.529220к его пересмотру по существу (п.
1 Информационного письма № 156) и можетпроводится как по заявлению сторон и третьих лиц, так и по инициативе судастраны исполнения533. Отказ в признании и приведении в исполнениеиностранных судебных решений по основанию нарушения публичного порядкадолжен осуществляться в исключительных случаях, без замены специальныхоснований для отказа (п. 4 Информационного письма № 156).Проведенный анализ практики российских арбитражных судов позволилвыделить следующие доводы для отказа в признании и приведении в исполнениерешений иностранных судов по причине противоречия публичному порядку:1. Исполнение иностранного судебного решения нарушит нормы оюрисдикционном иммунитете РФ и фискальном иммунитете ее имущества534.Обратим внимание, что в данном деле иностранное судебное решение в принципене попадало под действие ни одного заключенного договора в рассматриваемойсфере, поскольку спор не являлся частноправовым535.
Заметим, что Гаагскаяконвенция 2019 г. прямо упоминает нарушение безопасности или суверенитетагосударства в качестве элемента публичного порядка (ст. 7 (1) (с)).2. Исполнение в полном объеме решения иностранного суда нарушит такиепринципы публичного порядка РФ, как запрет злоупотребления правом исоразмерность гражданско-правовой ответственности, в том числе, еслиустановлены факты (в частности, подтвержденные иными иностраннымисудебными решениями) недобросовестных действий взыскателя, направленных наполучениенеосновательногообогащениязасчетдолжника.Например,отсутствуют правовые основания взыскания: 1) убытков в виде оплаты работ,предусмотренных договором и выполненных другими лицами, за которыедолжник не получал оплату, а также неправомерно удержанной со взыскателяПостановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.01.2019 по делу № А76-21109/2018; Пункт2 Информационного письма № 156.534Определение Верховного Суда РФ от 01.02.2017 № 305-ЭС16-13303.535См.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
