диссертация (1169814), страница 47
Текст из файла (страница 47)
Указанные замечания, на наш взгляд, препятствуют выработкеединообразной судебной практики и не обеспечивают достижение должногоуровня правовой определенности.Чтобы пояснить нашу позицию по рассматриваемому вопросу, необходимообратить внимание на Конвенцию о вручении за границей судебных ивнесудебных документов по гражданским или торговым делам (заключена в г.Гааге 15.11.1965)496 (далее – Гаагская конвенция о вручении документов),вступившую в силу для России 01.12.2001, на Заявления Российской Федерациипо ней497, а также на Постановление Президиума ВАС РФ № 3366/13 от28.01.2014 (далее – Постановление 3366/13), касающееся признания и приведенияв исполнение иностранного судебного решения по спору между компаниямиСоединенного Королевства NORTEL NETWORKS UK LIMITED и NORTELNETWORKS IRELAND LIMITED, с одной стороны, и российским обществом, сдругой стороны (далее – дело Нортел).
Изложенная в данном постановленииправовая позиция Президиума ВАС РФ, основанная на концепции официальногоВерховного Суда РФ от 01.03.2016 № 305-ЭС15-20266; Постановление Арбитражного суда Уральского округа от18.08.2015 по делу № А60-8952/2015.496Собрание законодательства РФ. 2004. № 50. Ст. 4951.497Собрание законодательства РФ.
2004. № 50. Ст. 4951.208извещения должника о процессе, включает в себя следующие положения. Вопервых, заявление России о недопустимости вручения судебных документов погражданским и торговым делам предусмотренными ст. 10 Гаагской конвенции овручении документов способами сформулировано в императивной форме. Вовторых, действие нормы ст. 10 не может быть исключено подписаниемроссийскимлицомвнешнеэкономическогодоговора,отсылающегокиностранному праву и юрисдикции другой страны.
В-третьих, извещения осудебном процессе, направленные с нарушением норм международного договораРФ, обеспечивающих государственные гарантии защиты находящимся под ееюрисдикцией на ее территории лицам, не могут считаться надлежащими.В силу такой правовой позиции, в деле Нортел, несмотря на эффективноеизвещение российского общества, поскольку фактически им были полученыматериалы о ведущемся против него процессе в иностранном суде, российскийсуд не признал, что извещение должника о процессе было надлежащим,поскольку оно не соответствовало сделанной Россией оговорке.Заметим, что Гаагская конвенция 2005 г.
и Гаагская конвенция 2019 г.,учитывая правила основных актов Брюссельского режима, уже не допускаютотказа в признании и приведении в исполнение иностранного судебного решениятолько на основании несоблюдения правил вручения, предусмотренныхмеждународным договором или национальным законодательством. При этом впризнании и приведении в исполнение может быть отказано, если вручение натерритории страны исполнения осуществлялось способом, несовместимым сфундаментальными принципами вручения страны исполнения (ст.
7 (1) (а)Гаагской конвенции 2019 г. и ст. 9 (с) Гаагской конвенции 2005 г.)).Проведенный нами анализ судебной практики и исследование позициидоктрины по этому вопросу показывают, что российские арбитражные суды, восновном,придерживаютсяправилаонеобходимостиофициальногоиэффективного извещения, которое бы соответствовало как требованиямприменимых международных договоров и национального законодательства кпорядку и форме уведомления, так и одновременно обеспечивало реальное209получение адресатом необходимого набора сведений о начавшемся судебномпроцессе в срок, достаточный для подготовки к судебному разбирательству,направлению отзыва и явки в суд.
Таким образом, извещение должникапроверяется по следующим критериям: 1) способ уведомления; 2) набор сведенийв уведомлении; 3) срок получения извещения. Однако в отношении примененияКиевского соглашения в содержании каждого из элементов данного правила, каки критериев проверки, наблюдаются расхождения и в судебной практике, и вдоктрине, поскольку, как уже было отмечено выше, явным образом в текстесоглашения на этот счет нет никаких указаний.Согласно Консультативному заключению Экономического Суда СНГ498извещение стороны о процессе в государствах-участниках Киевского соглашениядопускается как в порядке направления судебных поручений об оказанииправовойпомощи,такивиномпредусмотренномнациональнымзаконодательством порядке, обеспечивающем извещаемой стороне реальнуювозможность участвовать в судебном разбирательстве и защищать своиправа499.
Порядок и сроки направления извещения должны предоставлятьдостаточно времени для подготовки к разбирательству и явки в суд.По мнению Экономического суда СНГ и в русле правил основных актовБрюссельского режима, соблюдение судом, вынесшим решение, правилнационального законодательства, регулирующих извещение о судебном процессе,не исключает возможность отказа судом, где испрашивается принудительноеисполнение, в приведении решения в исполнение в соответствии с п. «г» ст. 9Киевского соглашения, если на основании доводов и доказательств сторон судгосударства исполнения сочтет, что извещение не являлось надлежащим с точкизрения обозначенных им критериев.
При этом бремя доказывания ненадлежащегоизвещения лежит на стороне, возражающей против исполнения, однако и другаяКонсультативное заключение Экономического Суда Содружества Независимых Государств от26.04.2014 № 01-1/4-13.499Здесь нельзя не отметить некоторую схожесть данной формулировки с п. 2 ст. 34 Регламента (ЕС) №44/2001 («in such a way as to enable him to arrange for his defence»), которая пришла на смену предусмотреннойБрюссельской конвенцией обязанности надлежащего по форме («duly») уведомления как одного из условий дляпринудительного исполнения.498210сторона в силу ст.
8 Киевского соглашения также обязана приложитьдоказательства надлежащего извещения ответчика к ходатайству об исполненииВпоследнеевремяроссийскиеарбитражныесудывсечащепридерживаются такого подхода500, иногда прямо ссылаясь на указаннуюпозицию Экономического суда СНГ501. Вместе с тем, в целом, российскаясудебная практика не отличается единообразием в оценке данных критериев.К сожалению, из данного консультативного заключения нельзя четкоустановить позицию Экономического суда СНГ относительно последствийнарушенияпорядкауведомления,предусмотренногонациональнымзаконодательством, в частности будет ли такое нарушение само по себе считатьсяпрепятствием для принудительного исполнения, если уведомление при этом былоэффективным, или же такое нарушение будет создавать лишь оспоримуюпрезумпцию ненадлежащего уведомления.Несмотрянаэто,стоитсогласиться,чтоподход,предложенныйЭкономическим судом СНГ, дает возможность сделать процесс извещения болееудобным и эффективным с точки зрения временных и денежных затрат.
С другойстороны, необходимость выяснения судами страны исполнения особенностейнационального законодательства государства вынесения решения по вопросуизвещения должника, а как показывает практика именно ими руководствуютсяроссийские суды в данном случае502, может тормозить процесс принудительногоисполнения, в связи с чем желательно установить единые правила уведомления сучетом опыта ЕС и позиций Экономического суда СНГ.500См., например: Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2019 по делу № А6064073/2017; Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.04.2018 по делу № А0313466/202016; Определение Арбитражного суда Алтайского края от 18.12.2017 по делу № А03-13466/202016;Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.11.2016 по делу № А757512/2016.501Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2017 по делу № А40-140062/2016;Определение Верховного Суда РФ от 13.11.2017 № 305-ЭС17-16217; Постановление Арбитражного судаУральского округа от 20.11.2018 по делу № А60-64073/2017; Постановление Арбитражного суда ЗападноСибирского округа от 26.04.2018 по делу № А03-13466/2016.502Так.
отечественные суды, заметим, в русле подходов ЕС, при проверке наличия данного основания дляотказа в большей части дел опираются на законодательство страны вынесения решения (См., например:Определение Верховного Суда РФ от 26.04.2017 № 304-ЭС17-3490; Постановление Арбитражного суда ЗападноСибирского округа от 08.02.2017 по делу № А75-7512/2016), но иногда и на законодательство страны исполнения(См., например: Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.03.2016 по делу № А468964/2015).211Рассмотрим применение Киевского соглашения в отечественной судебнойпрактике с точки зрения первого критерия – способа уведомления.Здесь следует отметить, что преобладавший до последнего времени подходк официальному уведомлению, как требовавшему извещения иностранногоучастника процесса посредством направления поручения об оказании правовойпомощи в компетентный суд соответствующего государства (ст.
5), постепеннолиберализуется с учетом позиции Экономического суда СНГ, допуская такжеуведомление в соответствии с национальным законодательством стран-участницкак необходимую предпосылку признания и приведения в исполнениеиностранного судебного решения. Вместе с тем параллельно в судебной практикепри оценке данного основания для отказа получает свое развитие и усилениепринцип добросовестного использования сторонами своих процессуальных правв контексте их фактическойосведомленности оначавшемсясудебномразбирательстве и реальной возможности защитить свои права, а также целейданного основания для отказа даже при определенном нарушении установленныхправил уведомления.Так, в одном из дел суд кассационной инстанции503, ссылаясь пока еще нанеобходимостьнаправленияпорученияоврученииврамкахоказаниямеждународной правовой помощи, тем не менее посчитал, что для целейприменения пункта «г» ст.
9 Киевского соглашения обществом не представленодоказательств отсутствияпосколькуприводяегоуведомления«формальныеовозражениясудебном разбирательстве,относительноотсутствияуведомления о судебном процессе путем направления поручения в компетентныеорганыиностранногогосударства»,обществонеприводитдоводов,свидетельствующих о том, что «такое уведомление не обеспечивало реальнойвозможности участвовать в судебном разбирательстве и защищать свои права,породило … какие-либо неблагоприятные правовые последствия, связанные снеучастием в судебном процессе (возражения относительно существа спора,заявление которых могло повлиять на содержание принятого решения)».503Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31.01.2017 по делу № А60-43400/2016.212Отметим, что в данном деле общество контактировало с иностранным судомпосредством телефонных переговоров и переписки по электронной почте.Аналогичный подход позже получил отражение в иных делах504, вчастности в определении Верховного Суда РФ505, который отметил, что «балансправ участников … и запрет приоритета формального подхода над существомотношений при защите их прав» обеспечиваются за счет права добросовестнойстороны доказать, что другая сторона, зная об иностранном судебномразбирательствеиимеявозможностьпредставитьсвоидоводы,«недобросовестно, исключительно в целях преодоления исполнения иностранногосудебного решения» ссылается на несоблюдение иностранным судом требованиймеждународного договора о порядке направления извещении.В другой серии однотипных дел арбитражные суды отклонили заявление оботказе в признании иностранного судебного решения506 на том основании, чтоизвещение, осуществленное иностранным судом в соответствии со своимнациональным законодательством согласуется с Киевским соглашением, адолжник фактически знал об иностранном судебном процессе и имелвозможность принять в нем участие.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
