диссертация (1169814), страница 42
Текст из файла (страница 42)
Не давая графическое изображение соответствующейданному делу системы передвижения иностранного судебного решения, отметим,что третий период включает три стадии: 1) стадия рассмотрения заявления опризнании и приведении в исполнение решения иностранного суда; 2) стадияобжалования в кассационной инстанции; 3) стадия обжалования в надзорнойинстанции.Основные доводы суда кассационной инстанции, которые, на наш взгляд,небесспорны, следующие: 1) приведенные должником мотивы не являютсяоснованием для отказа в исполнении решения иностранного суда; 2) должник варбитражном суде подтвердил, что знал о рассмотрении спора в иностранномсуде и был извещен о времени и месте судебного разбирательства; 3) суд первойинстанции фактически по своей инициативе проверил факт извещения должникао времени и месте судебного разбирательства.Основные доводы в суде первой инстанции, которые, исходя из изложенныхв определении судебных материалов, нам представляются более убедительными,следующие: 1) согласно ст.
8 Киевского соглашения приведение в исполнениерешения производится по ходатайству заинтересованной стороны, к которомуприлагаются, в том числе, доказательства извещения другой стороны о процессе;2)вписьменномотзывеназаявлениевзыскателядолжникобъяснилневозможность участия в иностранном судебном разбирательстве ввидуотсутствия денежных средств из-за введения на тот момент в отношении негопроцедуры банкротства; 3) в судебном заседании должник дополнительно445Определение Верховного Суда РФ от 06.04.2017 № 301-ЭС17-2145; Постановление Арбитражного судаВолго-Вятского округа от 27.12.2016 по делу № А43-9949/2016; Определение Арбитражного суда Нижегородскойобласти от 16.08.2016 по делу № А43-9949/2016.184сослался на ненадлежащее извещение о рассмотрении спора, пояснив, что былополучено почтовое отправление, но о его содержании ничего не известно,поскольку руководство было отстранено от управления; 4) взыскателем вкачестве доказательства извещения должника о процессе был представленатолько отправленная им транспортная накладная, не содержащая описаниясодержимого; 5) доказательства направления иностранным судом ответчикусудебных актов о времени и рассмотрении дела как посредством вручения ихсогласно национальному законодательству, так и посредством судебныхпоручений, применив правила ст.
5, в материалы дела не представлены.Сравнивая в аспекте соответствия императивным нормам Киевскогосоглашения решения, принятые первой и кассационной инстанциями, необходимоотметитьследующиеотступления.Во-первых,постановлениемсудакассационной инстанции об отмене решения суда первой инстанции иприведении в исполнение иностранного судебного решения нарушаетсяимперативнаянормапринудительноест.8исполнениеКиевскогосоглашения,запускается,есликсогласнозаявлениюкоторой,взыскателяпредставлен весь требуемый пакет документов, включая доказательстваизвещения должника о процессе.
Однако, как установлено судом первойинстанции, заявителем было представлено только почтовое отправление,направленноесамимвзыскателемснарушениеминациональногозаконодательства, и ст. 5 Киевского соглашения о направлении судебногопоручения, без описания вложения документов в это отправление, что согласнорешению суда первой инстанции не было принято в качестве доказательстваизвещения должника. К сожалению, Верховным Судом РФ была поддержанапозиция суда кассационной инстанции.Во-вторых, суд первой инстанции, отказав в признании и приведениииностранного судебного решения, тщательно не проверил условия применения ст.9 Киевского соглашения, согласно которым просьба должника об отказе впринудительномисполнениирешенияиностранногосудаможетбытьудовлетворена, если должником будут представлены доказательства наличия185одного из оснований отказа, исчерпывающий перечень которых изложен в этойстатье, например, о неизвещении его процессе.
В суд первой инстанции такогозаявления в письменном или электронном виде не поступало от должника, нобыло озвучено им на судебном заседании.Проблемы выполнения взаимосвязанных правил ст. 8 и 9 Киевскогосоглашения еще далеки до своего разрешения в судебной практике государствучастников. Тем не менее с точки зрения системы передвижения по Киевскомусоглашению необходимость соблюдения прав сторон на справедливое судебноеразбирательство и обеспечения свойства структурной устойчивости системы вотношениибалансаучетаихинтересовделаетнедопустимойтакоевзаимодействие между судами разных государств-членов интеграционногообъединения, когда суд первого государства не может подкрепить свою справкуоб извещении должника никакими документами, а суд второго государства лишенвозможности это проверить, не получив возражений должника.В свое время Д.Д.
Аверин отмечал, что, хотя и Договоры СССР о правовойпомощи, и Указ 1958 г. умалчивают о последствиях неисполнения взыскателемправил, касающихся содержания ходатайства и прилагаемых к нему документов,это «не может породить каких-либо недоумений ввиду возможности примененияаналогичных последствий, установленных законом на случай нарушения правилпредъявления исковых заявлений (ст. 130 ГПК РСФСР)» 446. Заметим, что данныерассуждения Д.Д. Аверина почти дословно повторяют аналогичные рассужденияТ.М. Яблочкова о возможности применения соответствующих статей Уставов1864 г.
гражданского судопроизводства Российской Империи: «Закон умалчиваето последствиях неисполнения просителем этих правил, но это молчание не можетпородить каких-либо недоумений ввиду возможности пополнить пробеланалогичным применением тех последствий…»447.По мнению Д.Д.
Аверина, если имеются недостатки в ходатайстве, судья впорядке подготовки ходатайства к судебному разбирательству должен вынести446447Аверин Д.Д. Положение иностранцев … С. 173.Золотой фонд российской науки международного права. С. 449.186определение об оставлении ходатайства без движения, о чем извещает взыскателяи предоставляет ему срок для исправления недостатков. Если недостатки не будутустранены в соответствии с указаниями судьи в установленный срок, ходатайствосчитается неподанным и возвращается взыскателю448.Заметим, что и Т.М. Яблочков, и Д.Д. Аверин обнаружение нарушенийправил подачи документов к ходатайству взыскателя никак не связывают скакими-либо возражениями должника.
Такой подход сокращает материальные ивременные затраты, поскольку в этом случае взыскатель не заинтересован взатягивании представления необходимых документов, если они существуют.Несколько иной подход отражен в Информационном письме ПрезидиумаВАС РФ449 (обратим внимание, что ч. 5 в ст. 3 АПК РФ о применении аналогиизакона и права к нормам процессуального права была введена лишь Федеральнымзаконом РФ от 29.06.2015 №129-ФЗ), с замечанием, что нарушение в виденепредоставления взыскателем исполнительного листа не является основаниемдля отказа в приведении в исполнение иностранного судебного решения, ноуказывает на нарушение взыскателем ст. 8 Киевского соглашения, что должнобыть исправлено450.
Как следует из п. 5 Постановления Пленума ВС РБ № 18,такой же подход используется и в Республике Беларусь, поскольку в случаенесоответствия ходатайства предъявленным законодательством требованиям,либо если к нему не приложены официальные документы, судья возвращаетходатайство для исправления недостатков. В частности, в материалах обзорасудебной практики отмечается, что белорусский хозяйственный суд привозбуждении дела по заявлению частного предпринимателя о признании иприведении в исполнение решения иностранного суда не учел, что к ходатайствудолжен быть приложен исполнительный документ.
При его отсутствии заявлениеАверин Д.Д. Положение иностранцев … С. 173.См. подробнее: Пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от22.12.2005 № 96.450Следует заметить, что после публикации этого информационного письма в российской судебнойпрактике в случае непредоставления исполнительного листа в указанный судом срок взыскателю возвращаетсязаявление. См., например: Определение Арбитражного суда Орловской области от 28.10.2014 по делу № А483137/204; Определение Арбитражного суда Алтайского края от 19.05.2015 по делу № А03-4811/2015; ОпределениеАрбитражного суда Свердловской области от 04.12.2017 по делу № А60-64073/2017.448449187подлежало возвращению взыскателю без рассмотрения на основании ч.
9 ст. 246Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь451.Таким образом, такая правая позиция российских и белорусских судовоставляет открытым вопрос, какое решение должен принять суд, если требуемые,но непредставленные документы, касаются и оснований отказа, в частностипредставления «доказательств извещения о процессе» согласно ст. 8 Киевскогосоглашения, что, на наш взгляд, объясняется особенностями национальногозаконодательства государств-участников.В ст. 242 АПК РФ, в части, посвященной правилам подачи заявления опризнании и приведении в исполнение решений иностранных судов, нет оговорки«если иное не предусмотрено международным договором РФ», котораяприсутствует в отношении иностранных арбитражных решений (ч. 4 ст. 242). Приэтом согласно п.
3 ч. 3 ст. 242 АПК РФ к заявлению взыскателя должен бытьприложен документ, удостоверенный надлежащим образом и подтверждающий,чтодолжникбылсвоевременноивнадлежащейформеизвещеноразбирательстве дела в иностранном суде. В то же время форма и содержаниеданного документа в АПК РФ не представлены452.Какпоказываетанализотечественнойсудебнойпрактики,такимдокументом может быть соответствующая справка иностранного суда453.Заметим,чтоуполномоченнымсудебномувЕСбываетсудебнымрешениюдостаточнымилисертификат,дляисполнительнымимеющийформальнойпроверкиорганомприложить кофициальноутвержденныеРегламентом (ЕС) № 44/2001 и Регламентом (ЕС) № 1215/2012 формы, в которыхпредусмотрена и соответствующая запись об извещении ответчика. В случаеоспаривания должником факта извещения о процессе судом могут бытьзапрошены конкретные документы об извещении, поскольку изначальноСудебная практика по гражданским и экономическим делам о признании и исполнении решенийиностранных судов и иностранных арбитражных решений (по материалам обзора) // Судовы ВЕСНIК.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
