диссертация (1169814), страница 50
Текст из файла (страница 50)
подробнее: Пункт 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2(2017) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2018. № 5-6.533221третьим лицом неустойки и полученной им впоследствии обратно; 2) неустойкиза нарушение, произошедшее по вине взыскателя536.3. Как следует из п. 6 Информационного письма №156, принудительноеисполнение иностранных решений, предусматривающих взыскание заранеесогласованныхсторонамивдоговореубытковилинеустойки,носитзначительный карательный характер ответственности должника, в частности приналичии следующих условий: если размер таких убытков настолько аномальновысок, что многократно превышает тот их размер, который стороны моглиразумно предвидеть при заключении договора; если при согласовании размератаких убытков имелись очевидные признаки злоупотребления свободой договора(вформеэксплуатациислабыхпереговорныхвозможностейдолжника,нарушения публичных интересов и интересов третьих лиц и др.).
Однако в рядедел арбитражные суды до сих пор отклоняют жалобы должника о завышеннойсумме неустойки, которая выходит за рамки деловой практики, требованийразумности и справедливости, поскольку не вправе пересматривать решениеиностранного суда по существу537, тем самым не учитывая положения,изложенные в Информационном письме № 156.Заметим, что Гаагская конвенция 2005 г. (ст. 11) и Гаагская конвенция 2019г. (ст.
10) отдельно предусматривают возможность отказать в признании иприведении в исполнение иностранного судебного решения в той степени, вкоторой присуждаемые им убытки перестают носить компенсационный характер.При этом данный подход носит автономный характер, не должен сводиться кпростомуприменениюзаконодательствастраныисполненияидолжентолковаться ограничительно.4.Исполнениерешенияиностранногосуданарушаетодинизосновополагающих принципов российского права, гарантируемого ст. 46КонституцииРФ–истребованиесудебнойзащитынарушенныхилиОпределение Верховного Суда РФ от 22.01.2018 № 309-ЭС17-13269; Определение Арбитражного судаРеспублики Башкортостан от 18.04.2018 по делу № А07-27391/2016.537Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.02.2017 по делу № А47-5887/2016;Определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.10.2016 по делу № А47-5887/2016.536222оспариваемых прав тем лицом, чьи права нарушены, в частности когдаиностранным судом было принято решение в пользу взыскателя, права которогоне были нарушены и не требуют защиты, а возмещенные убытки были причиненыиному лицу, не участвовавшему в деле538.5.ИсполнениерешенияиностранногосуданарушитнормыФедерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации(отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированиютерроризма»539.
Например, если уполномоченными государственными органамибудут представлены суду доказательства о создании видимости частноправовогоспора с его отнесением на рассмотрение иностранного суда для получения впоследующем формальных оснований для упрощенного вывода денежныхсредств за рубеж. К таким доказательствам540, рассматриваемым в совокупности,могут быть отнесены следующие сведения:- установленные кредитными организациями множественные признакисомнительности операций должника (в период рассмотрения спора виностранном суде должнику менее чем за год несколько раз было отказанов открытии счета и (или) в совершении операций);- контрагенты должника также совершают сомнительные сделки, имеющиетранзитный характер, им также было отказано кредитными организациямив открытии счетов и (или) в совершении операций;- должникимеетпризнаки«фирмы-однодневки»(например,зарегистрирован в качестве юридического лица менее чем за четыремесяца до заключения крупного внешнеэкономического контракта и менеечем за год до вынесения решения иностранным судом; в тот же период порезультатам проверки в единый государственный реестр юридических лиц(далее – ЕГРЮЛ) внесены сведения о недостоверности юридическогоСм., например: Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.03.2012 № ВАС-2101/12;Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.11.2011 по делу № А41-24087/11;Определение Арбитражного суда Московской области от 18.08.2011 по делу № А41-24087/11.539Собрание законодательства РФ.
2001. № 33 (часть I). Ст. 3418.540Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.02.2018 по делу № А76-28126/2016;Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.12.2017 по делу № А60-39678/2017; ПостановлениеАрбитражного суда Уральского округа от 21.01.2019 по делу № А76-21109/2018.538223адреса; уставный капитал (10 000 руб.) несопоставим с суммой взыскания(14 412 004 доллара 25 центов США); руководитель обладает признакаминоминальности, является единственным работником фирмы; у должникаотсутствуют в собственности недвижимое имущество и транспортныесредства541; принято решение налогового органа об исключении должникаиз ЕГРЮЛ как недействующей организации542);- аффилированность взыскателя и должника;- должник признал исковые требования в ходе разбирательства виностранном суде543, не обжаловал решение в стране его вынесения, непредставилвсудстраныисполнениявозраженийотносительнопринудительного исполнения и т.
д.Необходимо обратить внимание, что в ряде рассмотренных дел544 часть этихсведений имелась у судов первой инстанции в распоряжении изначально идолжна была быть принята во внимание при рассмотрении заявлений о признаниии приведении в исполнение решений иностранных судов. Как следствие, нампредставляется верным подход, когда суды при подготовке к рассмотрениюзаявления взыскателя, исходя из материалов дела, выносят определение опривлечении к участию в деле в качестве заинтересованных лиц уполномоченныхгосударственных органов545, что позволяет не допустить возможного нарушенияпубличного порядка и избежать множественных обжалований.Здесь также следует вспомнить п. 2 Информационного письма № 156, изкоторогоследует, что противодействие коррупции является основой инационального,имеждународногоправопорядка,посколькумерыпопредупреждению и борьбе с коррупционными правонарушениями закреплены науровне международных договоров.
Полагаем, что данная логика применима и вОпределение Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2018 по делу № А76-28126/2016.Определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2018 по делу № А76-21109/2018.543Решение Межрайонного суда города Бишкек Кыргызской Республики от 26.05.2017 по делу № ЭД1030/17мбс3.
URL: http://www.act.sot.kg (дата обращения: 08.04.2019).544Определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2017 по делу № А76-28126/2016;Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2017 по делу № А60-39678/2017.545Определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2018 по делу № А76-21109/2018;Определение Арбитражного суда Курской области от 07.05.2018 по делу № А35-2592/2018.541542224рассмотренных нами делах и имеет особую важность в контексте построения иподдержанияфункционированияединогорынкаЕАЭСивыполнениянациональных и международных обязательств государств-членов.На важность проверки судом обстоятельств дела на предмет возможногонарушениязаконодательстваопротиводействииотмываниюдоходов,полученных преступным путем, и финансирования терроризма неоднократнообращал внимание Верховный суд Российской Федерации546.Заметим, что в ЕС нарушения публичного порядка обычно связаны с: 1)фундаментальным нарушением прав человека, в частности с нарушением права насправедливое судебное разбирательство в части, которой оно не покрываетсяиными основаниями для отказа; 2) получением судебного решения обманнымпутем547; 3) нарушением иных фундаментальных основ правопорядка страныисполнения.Все государства-члены ЕС являются участниками Конвенции о защите правчеловека и обязаны гарантировать соблюдение ст.
6. В этой связи ЕСПЧ отмечалпонимание важности механизмов взаимного признания иностранных судебныхрешений в рамках ЕС для построения пространства свободы, безопасности,справедливости и взаимного доверия, что, однако, не должно нарушать правачеловека.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
