диссертация (1169796), страница 36
Текст из файла (страница 36)
– 2017. — 48:2. – P. 151153рассмотрению соответствующих представлений, дожидаясь урегулированияспора о делимитации282?Далее,внастоящемпроанализироватьроль,исследованиикоторуюмогутхотелосьигратьбытакжекритериикраткоотграничения,установленные в ст. 76 Конвенции, в делимитации морских пространств междусоседними государствами, поскольку это также имеет некоторое отношение кдеятельности Комиссии. В ст.
83 Конвенции обязательные или же доступныесторонам методы разграничения не обозначены, только лишь цель: «достижениесправедливогорешения».Остаетсяоткрытымвопросопотенциальноприменимых к делимитации нормах международного обычного и договорногоправа. Доктринальным толкованием Конвенции 1982 г. подтвержден следующийвывод: ни один из критериев, перечисленных в ст. 76, не должен в обязательномпорядке приниматься во внимание в целях разграничения.В соответствии с нормами международного обычного права, приделимитации во внимание должны приниматься обстоятельства, имеющиезначение для дела (англ.
«relevant circumstances»), с целью достижениясправедливого результата. В качестве таких обстоятельств могут выступатьсоотношение длин и конфигурация побережий спорящих государств, наличиевблизи них островов, пропорциональность и другие соображения. Из-занедостаточностисудебнойиразнообразиядоговорнойпрактикирольгеоморфологических факторов ст. 76, как «relevant circumstances» в делимитации(в частности, за 200-мильным отстоянием) до конца не прояснена, особенно вслучае делимитации между государствами с противолежащими (а не смежными)побережьями.Это во многом объясняется тем, что большинство споров до недавнеговремени касались разграничения в пределах 200 морских миль от исходныхлиний.282Приэтом,врешенияхсудовиарбитражей,сформировавшихTreves T. Law and Science in the Interpretation of the Law of the Sea Convention. Article 76Between the Law of the Sea Tribunal and the Commission on the Limits of the Continental Shelf //Journal of International Dispute Settlement. -2012.
– Vol. 3, No. 3.– P. 491154трехступенчатую схему делимитации283, подтверждается, что разграничениешельфасоседнихгосударствдо200-мильногопределанесвязаносхарактеристиками морского дна, перечисленными в ст. 76, поскольку сам титулна континентальный шельф от них не зависит284. Подобная аргументацияприводит некоторых авторов к выводу, что поскольку основания прав наконтинентальный шельф за пределами 200 морских миль отличаются отоснований титула в указанных пределах, то правила, применимые к делимитациишельфа за 200-мильным отстоянием, также должны отличаться, и геология иморфология играют роль «relevant circumstances»285 в целях разграничения запределами 200 морских миль от исходных линий286 (особенно если будутподтверждены Комиссией). Эта позиция основывается на некоторых судебных иарбитражных делах, где обозначена возможность учета геоморфологическихособенностей в качестве «особых обстоятельств» в целях делимитации морских283Изначально проводится временная линия разграничения, равноотстоящая от побережьяспорящих государств; затем определяется наличие обстоятельств, которые могут изменитьнаправление такой линии в целях достижения справедливого результата; суд или арбитраж напоследней стадии должны убедиться в том, что итоговая линия не приведет к несправедливомурезультату из-за диспропорции соотношения длин побережий спорящих государств или ихморских пространств, образовавшихся после такого разграничения (хотя отмечается, что такаясхема не должна применяться автоматически для каждого случая) // См.
решениеМеждународного суда по спору Румынии и Украины о делимитации морских пространств вЧерном море, решение Международного суда по делу Никарагуа против Колумбии, решениеМеждународного трибунала по морскому праву по делу Бангладеш против Мьянмы // Bay ofBengal Case (n 1) 76, para 240; Nicaragua/Colombia Case (n 3) 71–2, paras 190–194; MaritimeDelimitation in the Black Sea (Romania v Ukraine) (Judgment) [2009] ICJ Rep. 61, 103, para 122(Black Sea Case) и др.284Например, в деле о делимитации морских пространств между Ливией и МальтойМеждународный суд установил, что поскольку титул на континентальный шельф в пределах200 морских миль от исходных линий зависит исключительно от удаленности от берега,геологические или геоморфологические характеристики не имеют значения для делимитации.См.
Case Concerning The Continental Shelf (Libyan Arab Jamahiriya/Malta), Judgment of 3 June1985 // [Электронный ресурс]. URL: http://www.icj-cij.org/files/case-related/68/6417.pdf. Датаобращения 10.02.2018285286Kunoy B. The Admissibility of a Plea… Op.cit. – P. 266-268Так, предполагается, что важным значением может обладать подножие континентальногосклона, которое играет ключевую роль в «формуле» ст. 76. См.: Magnússon B. M. The Rejectionof a Theoretical Beauty: The Foot of the Continental Slope in Maritime Boundary DelimitationsBeyond 200 Nautical Miles // Ocean Development & International Law.- 2014.
– Volume 45. – Issue 1– P. 45155пространств287. В литературе утверждается также, что «право и практикаделимитации морских пространств стали более «зрелыми»: стороны с большейясностью понимают, как доводы, основанные на физических особенностяхморского дна и недр, могут влиять на линию разграничения»288.Позиция, которая отдает геоморфологическим факторам повсеместную роль«особого обстоятельства» в целях делимитации, остается спорной289. Но, все же,некоторые иностранные исследователи уверены, что в дальнейшем появятсяновые принципы, направленные на достижение справедливого результата,которые будут частично основаны на итогах работы Комиссии290.
Какое значение«формула» установления внешних границ континентального шельфа и модельморского дна статьи 76 Конвенции 1982 г., будут иметь в практике делимитацииморских пространств за 200-мильным отстоянием, покажет время.Что касается непосредственно подходов Комиссии к рассмотрениюпредставлений в отношении спорных районов континентального шельфа, то, какбыло указано ранее, государствам нет необходимости обращаться в Комиссию дотого, как проводить делимитацию с соседними государствами, или же наоборот,разграничивать морское дно и его недра перед тем, как подавать представление вКомиссию (на самом деле, в некоторых случаях именно по итогам рассмотренияпредставления Комиссией может быть выявлена ранее не осознаваемаянеобходимость в подобном разграничении).
Тем не менее, если касательноотдельного района морского дна и недр, включенного в представление,наличествуетнеурегулированныйспор,подающеетакоепредставлениегосударство должно осознавать возможность «блокирования» третьей стороной287См., например: Case concerning the delimitation of continental shelf between the United Kingdomof Great Britain and Northern Ireland, and the French Republic, Decision of 30 June 1977 // ReportsOf International Arbitral Awards, Volume XVIII pp.
3-413. Официальный сайт ООН [Электронныйресурс]. URL: http://legal.un.org/riaa/cases/vol_XVIII/3-413.pdf Дата обращения 15.09.2018288Colson D. A. The Delimitation of the Outer Continental Shelf between Neighboring States // TheAmerican Journal of International Law. – 2003. — Vol. 97, No. 1, Jan. — P. 91289Kunoy B. The Rise of the Sun...Op.cit. – P. 266290Kunoy B. The Admissibility of a Plea...Op.cit. – P. 269156егорассмотренияКомиссией,котораябудетруководствоватьсясвоимиПравилами процедуры.В соответствии с п. 5(а) Приложения I к Правилам («Представления вслучае спора между государствами с противолежащими или смежнымипобережьями либо в других случаях неурегулированных территориальных илиморских споров»), «при наличии территориального или морского спора Комиссияне рассматривает и не оценивает представление, делаемое каким-либо изгосударств,затрагиваемыхспором»,однако,представлениеможетбытьрассмотрено «с предварительного согласия всех государств, являющихсясторонами в таком споре».В большинстве случаев даже при наличии спора о делимитации его стороныне возражают против рассмотрения Комиссий представлений друг друга,корректно толкуя положения Конвенции 1982 г.
Так, в резюме представленияМексики сказано, что отсутствие соглашения о делимитации морской границы всоответствующем регионе пересекающихся притязаний не означает наличиеспоров. И, в любом случае, какие бы рекомендации Комиссия не вынесла,разграничение шельфа будет проведено по соглашению между соседнимисторонами согласно нормам международного права291.Однако, имеются и исключения: для некоторых государств подтвержденнаяв Конвенции 1982 г. правовая природа Комиссии как строго технического органа,очевидно, выглядит неубедительно, и они направляют возражения. Так,Габонская Республика направила в Комиссию возражение против рассмотренияпредставления Республики Анголы в части «спорной зоны» (англ.: «controversialzone»)292. США возражали против рассмотрения Комиссией представления291Mexico: Submission to the Commission on the Limits of the Continental Shelf, 19 December 2011.Executive Summary // Официальный сайт ООН [Электронный ресурс] URL:http://www.un.org/depts/los/clcs_new/submissions_files/mex58_11/01_Executive_Summary.pdf Датаобращения: 15.11.2017 г.292Communication dated 30 May 2014 from Gabon to the Commission on the Limits of theContinental Shelf regarding the submission of Angola to the Commission // Официальный сайт ООН[Электронныйресурс]URL:http://www.un.org/depts/los/clcs_new/submissions_files/ago69_2013/gab_re_ago_2014_05_30.pdfДата обращения: 21.11.2017 г.157Багамских островов, указав, что, по их мнению, рассмотрение будет наноситьущерб правам Соединенных Штатов на участок континентального шельфа, покоторому наличествует спор, и делимитации морских пространств междусоседними странами293 (интересно отметить, что по итогам последующихконсультаций между странами на правительственном уровне данное возражениеСША было снято)294.Есть и «промежуточный» подход: так, Дания готова была предоставить своесогласие на рассмотрение представлений Ирландии и Великобритании толькоеслисоответствующиепредставлениярассматривалисьбыКомиссиейодновременно (англ.: «simultaneously») с представлением самой Дании.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
