диссертация (1169796), страница 31
Текст из файла (страница 31)
Еслиэлемент морского дна не связан с подводной окраиной материка, не входит вестественное продолжение сухопутной территории государства, то это –океанический хребет234. Если элемент морского дна с геоморфологической точкизрения связан с подводной окраиной материка, однако имеется нарушениегеологической сплошности, то это подводный хребет. Если же поднятие наморском дне по геоформологическим и геологическим характеристикам являетсяпродолжением сухопутной территории прибрежного государства, в том числе, сточки зрения его состава, строения и истории происхождения, то его можнорассматривать как подводную возвышенность – естественный компонентхарактеристика некоторых из этих элементов рельефа, в частности океанических иподводных хребтов, а также определение того, можно ли их считать естественнымикомпонентами континентальной окраины, требует и знания их геологического состава».234При этом, как отмечалось ранее, научное сообщество практически единогласно высказываетточку зрения, согласно которой разница между «океаническими хребтами» и «подводнымихребтами» заключается не в типе образующей их коры, а как раз в том, входят ли они в«естественное продолжение».
См., например: Antunes N. M. Reflecting on the Legal-TechnicalInterface...Op.cit. – P. 21131материковойокраины235.И,какбылоуказаноранее,наличиетакихвозвышенностей позволяет «обойти» дистанционное ограничение в 350 морскихмиль от исходных линий236.Рекомендации Комиссии соответствуют данному подходу. При этом, вотсутствие доказательств об обратном, все подобные элементы морского дна запределами 200 морских миль от исходных линий рассматриваются Комиссией какподводные хребты (или как океанические хребты). Так, в своих рекомендацияхАвстралииКомиссияотказалаейввозможностииспользоватьболееблагоприятное для нее ограничение в 100 морских миль от 2500-метровойизобаты в отношении подводного образования, т.н. «Joey Rise», посколькуданные, представленные Австралией, с точки зрения Комиссии, недостаточны(англ.: «too sparse to be conclusive»); Австралия «не доказала», что это – подводнаявозвышенность, естественный компонент материковой окраины, а не хребет.Формально такой подход Комиссии не противоречит положениям Конвенции,однако накладывает на прибрежное государство «бремя доказывания»: Австралиинеобходимо продемонстрировать, что Joey Rise – это именно «естественныйкомпонент материковой окраины».
По мнению Австралии, ситуация должна бытьпрямо противоположной: прибрежному государству нужно лишь подтвердитьсвоими научными материалами, что соответствующий элемент морского дна неявляется хребтом, и этого будет достаточно, чтобы квалифицировать его как«подводную возвышенность» и применить более благоприятное ограничение в235Wang W. Geological structures of ridges with relation to the definition of three types of seafloorhighs stipulated in Article 76 // Acta Oceanologica Sinica. – 2011. – 30. – P.
137236… «когда в силу особенностей тектонического развития региона крупный массив подводнойокраины оказывается выдвинутым далеко в глубоководную часть океана и структурнопроявляется в виде системы характерных геоморфологических образований, таких как плато,поднятия, банки, отроги и т.д.». Как правило, «естественные компоненты материковойокраины» (с точки зрения естественных наук) образованы континентальной корой, однако, этомогут быть и элементы океанического происхождения, имеющие связь с континентом врезультате приращения, застывания потоков лавы, тектонических процессов и др.
См.,например,: Лаверов Н.П., Кононов М.В., Лобковский Л.И., Добрецов Н.Л., Верниковский В.А.,Соколов С.Д., Шипилов Э.В. Геодинамическая модель тектонического развития Арктики вмезозое и кайнозое и проблема внешней границы континентального шельфа России //Геотектоника. – 2013.
– 1. – С. 4132100 морских миль от 2500-метровой изобаты. Следовательно, все элементыморского дна, помимо хребтов и сходных с хребтами структур, должнырассматриватьсякакестественныекомпонентыматериковойокраины.Подтверждение допустимости и корректности такого подхода можно найти вранее указанном Исследовании Секретариата 1996 г. (док. SPLOS/CLCS/INF 1)237.Тем не менее, сегодня практика Комиссии такова, что во всех случаях, когданаличие возвышения на морском дне приводят к тому, что внешняя границаподводной окраины материка выходит за пределы 350 морских миль от исходныхлиний, Комиссия будет оценивать, в какой степени возвышенность сгеологической точки зрения связана с сухопутной территорией государства,является ее продолжением, и до какой степени она отличается от окружающего ееглубоководного дна океана.
«Естественным компонентом» Комиссия считаеттолько то подводное образование, которое по всей его длине разделяетгеологические характеристики и происхождение с сухопутной территориейприбрежного государства и, таким образом, составляет интегральную частьматериковой окраины. В том случае, когда представленные прибрежнымгосударством данные не позволят Комиссии сделать вывод о статусевозвышенности, как естественного компонента материковой окраины, Комиссия237В п. 64 Сказано: «Комиссии необходимо будет решать…а) Проходит ли предполагаемаяграница по подводному хребту? Если нет, то см.
подпункт с. Если да, то см. подпункт b.»Подпункт «с» касается изобаты: «с) Как определена 2500-метровая изобата?» Подпункт «b»говорит о том, что ограничение, зависимое от изобаты, может быть применено, еслиприбрежное государство «представило… убедительные доказательства того, что подводныйхребет является «естественным компонентом материковой окраины». Таким образом, можносделать вывод, что если граница не проходит по подводному хребту, ограничение в 100морских миль от 2500-метровой изобаты может быть применено. (В исследованииСекретариата сделана оговорка, что «…поскольку настоящий документ публикуется доучреждения Комиссии, его содержание необходимо воспринимать лишь как указывающеестандарты, которые Комиссия, возможно, пожелает применять при рассмотрении еюпредставлений, делаемых прибрежными государствами» (п. 10), но, тем не менее, в этомисследовании находит свое подтверждение корректность подхода Австралии (в противовесустоявшемуся подходу Комиссии)).133будет рассматривать возвышенность как хребет и рекомендовать применение 350мильного ограничения238.Стоит в очередной раз подчеркнуть, что правовой статус Комиссии непредполагает возможности диктовать государствам, какую информацию имнеобходимо представить; любая неопределенность в формулировках ст.
76Конвенции должна толковаться таким образом, чтобы привести к минимальномувмешательству в прерогативы установления прибрежным государством своихморских границ. Если бремя доказывания и существует, его должна нестиКомиссия: скорее, именно ей нужно будет продемонстрировать, что данные,изложенные в представлении государства, некорректны. С нашей точки зрения,некорректными можно признать и рекомендацию Комиссии использовать тот илииной критерий формулы вместо избранного государством, правильнее бы былорекомендовать государству представить дополнительные данные касательноморфологии морского дна, которые бы с большей очевидностью демонстрировалиприменимость того или иного положения ст. 76.4.1.6.
Выбор 2500-метровой изобаты по п. 5 ст. 76 Конвенции 1982 г.В соответствии с п. 5 ст. 76 Конвенции 1982 г., одним из возможных«ограничений» континентального шельфа государства является расстояние в 100морских миль от 2500-метровой изобаты. Как отмечалось ранее, в НаучнотехническомруководствесодержитсямнениеКомиссиикасательноиспользования 2500-метровых изобат: согласно п. 4.4.2, в случае комплексныхили множественных изобат Комиссия может рекомендовать первую от исходныхлиний изобату, соответствующую общей конфигурации материковой окраины.Выбор той или иной изобаты связан с толкованием положений Конвенции.Некоторые238исследователиполагают,чтоформулировкиРуководстванеBrekke H., Symonds P.
Submarine Ridges and Elevations of Article 76 in Light of PublishedSummaries of Recommendations of the Commission on the Limits of the Continental Shelf // OceanDevelopment & International Law. – 2011. – 42:4. – P. 304134предполагают единственного возможного выбора только первой изобаты, игосударство может использовать любую, наиболее для него благоприятную239.Однако эти доводы выглядит неубедительно: положения Руководства отражаютсяв выносимых Комиссией рекомендациях.Выход Комиссии за пределы своего правового статуса очевиден врекомендациях Комиссии по итогам рассмотрения представления Норвегии 240. Вотношении континентального шельфа Ян-Майена Комиссия установила: наосновании представленных данных она не может подтвердить, что 2500-метровыеизобаты, использованные Норвегией для установления внешних границ,расположеныкберегу(англ.:«landward»)относительноподножияконтинентального склона и, следовательно, соответствуют общей конфигурацииподводной окраины материка; Комиссия не рекомендует Норвегии использоватьэти изобаты для установления внешних границ континентального шельфа.Необходимо отметить, что ни одно положение ст.
76 не указывает, чтоприбрежное государство может использовать только те изобаты, которыерасположены в сторону побережья от подножия континентального склона. Это быкосвенно ограничивало возможную протяженность шельфа на основе критериятолщины осадочных пород по п. 4(a)(i) ст 76. Кроме того, в некоторых случаяхподход Комиссии может привести к абсурдным последствиям, когда 2500метровая изобата расположена близко к берегу, подножие континентальногосклона – гораздо дальше, и другая подобная изобата лежит за его пределами.Оба вывода Комиссии касательно изобат (в рекомендациях Норвегии и вРуководстве) критикуются в литературе.
Хотя некоторые авторы отмечают, чтоКомиссия «могла бы оправдать» свою позицию «исходной целью» принятияограничения в виде 100-мильного отстояния от 2500 метровой изобаты, которая239240Kunoy B. The Rise of The Sun...Op.cit. – P. 254Summary of the Recommendations of the Commission on the Limits of the Continental Shelf(CLCS) in Respect of Areas in the Arctic Ocean, the Barents Sea and the Norwegian Sea on 27November2006//ОфициальныйсайтООН[Электронныйресурс]URL:http://www.un.org/depts/los/clcs_new/submissions_files/nor06/nor_rec_summ.pdf Дата обращения:16.12.2017 г.135состоит в том, чтобы, собственно, установить некие пределы протяженностишельфа241.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
