диссертация (1169796), страница 28
Текст из файла (страница 28)
J. Natural Prolongation: A Living Myth in the Regime of the Continental Shelf? // OceanDevelopment & International Law. – 2014. – 45:4. – P. 378117в определении существования прав («титула») прибрежного государства насоответствующие участки дна и недр218.Вопрососамостоятельнойроли«естественногопродолжения»вустановлении морских границ рассматривался Международным трибуналом поморскому праву по делу о делимитации между Бангладеш и Мьянмой. Бангладешбазировала свою позицию на том, что заявление Мьянмы о наличииконтинентального шельфа за пределами 200 морских не обосновано в силуотсутствия «естественного продолжения» ее сухопутной территории за этимипределами из-за «нарушения сплошности», или «геологического разрыва».
Упобережья Мьянмы действительно присутствует разлом между двумя отдельнымитектоническими платформами. С точки зрения Бангладеш, это противоречиттребованию о геологической и геоморфологической непрерывности между сушейи прилегающих к ней морских районов. По мнению Мьянмы, этот факт не имелсамостоятельного значения для установления прав на шельф за 200-мильнымотстоянием, поскольку они определяются протяженностью подводной окраиныматерика по п. 4 ст.
76. Следовательно, происхождение осадочных пород илитектоническая структура не играют здесь никакой роли.Трибунал в своем решении согласился с позицией Мьянмы, постановив, чтонесмотря на упоминание в Конвенции 1982 г. «естественного продолжения» –понятия, которое далее никак не развивается, – ключевым элементом выступаетименно концепция «подводной окраины материка». По мнению Трибунала,«естественное продолжение» и «подводная окраина материка» относятся к одними тем же подводным районам.
Следовательно, «естественное продолжение» несоставляет отдельного и независимого критерия для определения наличия правприбрежного государства на континентальный шельф за пределами 200 морскихмиль от исходных линий. Таким образом, как указано в п. 417 Решения, отсылка кестественному продолжению пункта 1 ст. 76 Конвенции 1982 г. должнапониматься в свете последующих положений статьи. Право государства на шельф218Jia B. B. The Notion of Natural Prolongation in the Current Regime of the Continental Shelf: AnAfterlife? // Chinese Journal of International Law. – 2013. – P. 101118за 200-мильным отстоянием, таким образом, определяется отсылкой к «внешнейгранице подводной окраины материка» по п. 4 ст.
76 Конвенции. Трибуналу дляопределения прав Мьянмы на континентальный шельф за пределами 200 морскихмиль было достаточно продолжительного и существенного слоя осадочныхпород, исходящего от ее берега, и геологический предел «естественногопродолжения сухопутной территории» (то есть характер коры – океанический иликонтинентальный, выраженное нарушение сплошности, геологические разрывы) –не играл никакого значения.Некоторые авторы критикуют это решение Трибунала, особенно тупреимущественную роль, которую оно придает п.
4 ст. 76 Конвенции 1982 г. 219Критика содержится и в особых мнениях судей Трибунала.По нашему же мнению, п. 4 ст. 76 содержит формулу определения внешнихграниц континентального шельфа за пределами 200 морских миль от исходныхлиний, в то время как п. 1 и п. 3 определяют само существование прав за 200мильным отстоянием. То есть нам представляется, что наличие подводного«естественного продолжения сухопутной территории государства» за пределами200 морских миль от исходных линий имеет значение для определения наличияправ («титула») прибрежного государства на соответствующие участки морскогодна и недр (однако, не для установления точных границ шельфа по отношению кРайону).В ходе III Конференции высказывались различные позиции, однако,концепция «естественного продолжения» получала существенную поддержку состороны делегаций, и очевидно, что использование в Конвенции данного терминаподразумевает наличие у него некоторого самостоятельного значения.
В любомслучае, включение его в п. 1 ст. 76 нельзя назвать случайным, поскольку самостановление и развитие института континентального шельфа в международномправе было связано с концепцией естественного продолжения сухопутной219Huang Y., Liao X. Natural Prolongation and Delimitation of the Continental Shelf Beyond 200 nm:Implications of the Bangladesh/Myanmar Case // Asian Journal of International Law.
– 2014. – 4. – P.288119территории государства. Очевидно, что Бенгальский залив – уникальный случай,эта уникальность была подтверждена и признана в ходе Конференции поморскому праву, и это не могло не повлиять на выводы Трибунала, но суждения,выраженные в его решении, представляются излишне категоричными.Таким образом, термины ст. 76 Конвенции 1982 г., заимствованные изестественных наук, приобретают новое юридическое содержание, однако, этотпроцесс еще не завершился.
В решении Трибунала, как было отмечено ранее,подтвержден технический характер Комиссии, разделение полномочий междуКомиссией и другими органами, в частности, самим Трибуналом. Однако,Трибунал, обладающий полномочиями толковать положения Конвенции, иКомиссия, функция которой носят научный и технический характер, придаютразное значение «естественному продолжению». Соответственно, подлежащимразрешениювсамостоятельнойсудебнойролииарбитражнойисследуемойпрактикеконцепции,ееостаетсяточномвопросозначенииисодержании.Комиссия же проверяет соответствие данных, изложенных в представлении,всем положениям ст. 76, включая положение о естественном продолжениисухопутной территории прибрежного государства за пределами 200 морских мильот исходных линий.
По пункту 7 ст. 76 Конвенции прибрежное государствоустанавливает внешние границы своего континентального шельфа прямымилиниями, соединяющими фиксированные точки, определяемые в соответствии с«формулой» Конвенции. Согласно п. 2.3.9 и 2.3.10 Руководства, перед Комиссиейстоит цель «обеспечить, чтобы этими прямыми линиями ограничивалась лишь тачасть морского дна, которая удовлетворяет всем положениям статьи 76. Любаячасть морского дна, получающая статус континентального шельфа в результатепроведенияэтихлиний,должнаполностьюудовлетворятьтребованиямположений статьи 76» Отнесение «естественного продолжения» к этимтребованиям вполне логично.120Необходимо отметить, однако, что с указанным выше пунктом РуководстваКомиссии связан чрезвычайно проблемный вопрос.
Напомним, что п. 3 ст. 76Конвенции 1982 г. устанавливает: «подводная окраина материка включаетнаходящееся под водой продолжение континентального массива прибрежногогосударства и состоит из поверхности и недр шельфа, склона и подъема» и «невключает дна океана на больших глубинах, в том числе его океанические хребтыили его недра». Согласно п. 7 ст. 76 Конвенции, за 200-мильным отстояниемвнешние границы континентального шельфа устанавливаются «…прямымилиниями, не превышающими в длину 60 морских миль и соединяющимификсированные точки, определяемые с помощью координат широты и долготы».Никаких дополнительных ограничений Конвенция 1982 г.
на прибрежноегосударствоненакладывает.Возникаетвопрос,могутливходитьв«континентальный шельф» прибрежного государства по ст. 76 участкиглубоководного дна океана, которые по п. 3 не входят в «подводную окраинуматерика», но «замыкаются» проведенными по п. 7 прямыми линиями,соединяющими корректно установленные фиксированные точки (то есть точки,соответствующие всем условиям и ограничениям, предусмотренным в пп.
4 – 6)?Комиссия в ряде случаев не вынесла положительные рекомендации дляприбрежных государств, которые установили фиксированные точки и провелипрямые линии согласно тексту Конвенции 1982 г., касательно включения в ихшельф участков «глубоководного дна океана», которые не входят в «естественноепродолжение». Данная практика Комиссии критикуется в международноправовой литературе (с нашей точки зрения – обоснованно).Примером подобных ограничений могут служить рекомендации, принятыепо итогам рассмотрения представления Новой Зеландии касательно Южнойкотловины Фиджи (англ.: «South Fiji Basin»)220. Комиссия не отрицалакорректность фиксированных точек, на основе которых должна проводиться220Summary of the Recommendations of the Commission on the Limits of the Continental Shelf inregard to the submission made by New Zealand, 22 August 2008 // [Электронный ресурс] URL:http://www.un.org/depts/los/clcs_new/submissions_files/nzl06/nzl_summary_of_recommendations.pdf Дата обращения: 16.12.2017 г.121линия внешних границ континентального шельфа, однако настаивала на том, чтов таком случае шельф Новой Зеландии будет включать (линия, проведенная отодной фиксированной точки к другой, будет «замыкать») район, имеющийгеоморфологические характеристики глубоководного дна океана (англ.: «deepocean floor»).
В литературе отмечается, что если точки «входа», расположенныедруг напротив друга по краям «впадины» – района глубоководного дна океана, –находятся менее чем в 180 морских милях друг от друга, и расстояние междуфиксированными точками («отсчитанными» от таких краев) не превышает 60морских миль, то положения ст. 76 (п. 4(a)(ii) и п. 7) позволяют включить всю эту«впадину» в континентальный шельф прибрежного государства по ст. 76Конвенции. Очевидно, что Комиссия не признает такой возможности. В конечномитоге, Новая Зеландия приняла рекомендации Комиссии, что привело кобразованию «дыры» посередине ее континентального шельфа в этом регионе.Еще один случай наличествует в рекомендациях по представлениюАвстралии221.
По мнению Австралии, для установления внешних границ шельфаможно использовать прямые линии длиной не более 60 морских миль,соединяющие фиксированные точки (за пределами 200 морских миль) с любойточкой, находящейся на расстоянии 200 морских миль от исходных линий.Комиссия же, не признав корректности подобного подхода, посчитала, чтопоследний «сегмент» континентального шельфа должен определяться либопересечением последней линии, соединяющей фиксированные точки, с линией,обозначающие 200-мильную «границу», либо путем наименьшего расстояниямежду последней фиксированной точкой и линией 200-мильного предела.Действительно, использование подхода, предлагаемого Австралией, можетпривести к тому, что континентальный шельф прибрежного государства будетвключать в себя глубоководные участки дна океана.
Однако, включениенекоторых районов океанского дна на больших глубинах – это неизбежный221Summary of the Recommendations of the Commission on the Limits of the Continental Shelf inregard to Submission made by Australia, 09 April 2008 // [Электронный ресурс] URL:http://www.un.org/depts/los/clcs_new/submissions_files/aus04/aus_summary_of_recommendations.pdf Дата обращения: 18.02.2017 г.122результат применения 60-мильных прямых линий по п. 7 ст. 76: они по своейприроде не могут точно соответствовать рельефу подводной окраины материка. Вдокладе Ассоциации международного права 2004 г. подтверждено: внешниеграницы шельфа, устанавливаемые на основе ст. 76 Конвенции, не обязательнодолжны полностью совпадать с «естественным продолжением сухопутнойтерритории прибрежного государства до внешней границы подводной окраиныматерика»: применение ст.
76 может привести к тому, что в континентальныйшельф государства могут быть включены участки, находящиеся за пределамитакого естественного продолжения, или же наоборот, части «естественногопродолжения» могут в «юридический» континентальный шельф не войти222.Стоит отметить: еще до принятия Конвенции 1982 г. и даже Конвенции1958 г. в доктрине высказывалась точка зрения, согласно которой участкиморского дна, глубина которых превышает 200 метров (т.к. внешнюю границуконтинентального шельфа предполагалось устанавливать по 200-метровойизобате), которые не связаны с глубоководным дном океана или же которыеимеют небольшой размер по сравнению с общей площадью шельфа, должнывойти в этот шельф223.Доктринальные оценки выводов Комиссии по представлению Австралииразнятся: так, некоторые исследователи воспринимают их положительно,ссылаясь на п.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
