диссертация (1169796), страница 29
Текст из файла (страница 29)
3 ст. 76, и на то, что рекомендации Комиссии соответствует«объекту и цели» п. 7 ст. 76224. Однако, необходимо помнить, что какие бы целине преследовала Комиссия, ее правовой статус не позволяет ей давать толкованиест. 76 по существу, создавая дополнительные ограничения для государств,которые очевидным образом не вытекают из текста Конвенции, и отказыватьАвстралиивпримененииспособаустановлениявнешнихграницконтинентального шельфа, основанного, как мы полагаем, на разумном222Legal Issues of the Outer Continental Shelf, Report, International Law Association, BerlinConference, 2004 // [Электронный ресурс] URL: https://ila.vettoreweb.com/ Дата обращения:24.03.2018 г.223Young R.
The Legal Status of Submarine Areas...Op.cit. – P. 235224Jensen Ø. The Commission on the Limits of the Continental Shelf...Op.cit. – P. 77123толкованииположенийКонвенции.НекорректностьподходаКомиссииподтверждается также тем, что более 10 стран в своих представленияхиспользовали подобный метод проведения прямых линий (в том числе Франция,Индонезия, Испания и др.) В любом случае, необходимо помнить, что Комиссияне устанавливает внешнюю границу континентального шельфа прибрежногогосударства по итогам анализа информации, изложенной в его представлении.Она лишь выносит рекомендации, в то время как решение остается на усмотрениегосударства.4.1.3. Подножие континентального склонаМестонахождение подножия континентального склона (англ.: «foot of thecontinental slope») – один из основных элементов формулы ст.
76. При отсутствиидоказательств об обратном, это точка максимального изменения уклона в егоосновании (англ.: «point of maximum change in the gradient at its base»).Однако, ситуация у побережий некоторых стран такова, что изменение угланаклона незначительно, происходит плавный спуск, и поиск точки максимальногоизменения уклона затруднителен, или таких точек несколько. Именно из-заподобных сложностей на практике Конвенция 1982 г.
предусматриваетвозможность использовать иные доказательства: это могут быть геологическиеилигеофизическиематериалы,информация,касающаясясейсмическойактивности, или же, например, данные о границе между континентальной корой иокеанической, которые имеют разное строение и состав.Исходя из документов Комиссии, ею обозначено несколько ситуаций, вкоторых государства могут использовать для определения местоположенияподножия континентального склона «доказательства об обратном»: например,когда угол наклона морского дна на протяжении основания континентальногосклона постоянен, так что сложно определить точку максимального уклона; илиже когда таких точек несколько, и есть вероятность, что точка уклона сминимальным градусом не обязательно определяет местоположение FOS.124Такимобразом,(«доказательствобКомиссиянамеренаобратном»)толькоиспользоватьприналичиивторойметодопределенныхограничительных условий.
В Руководстве сказано, что Комиссия будет проверять,являются ли представленные «доказательства об обратном» приемлемыми дляКомиссии, и подтверждают ли они, что использование точки максимальногоизменения уклона в его основании не идентифицируют корректно подножиеконтинентального склона.
Причем, если прибрежное государство решаетопределить местонахождение подножия континентального склона каким-либоиным образом, ему необходимо также представить в Комиссию результатыприменения «приоритетного» способа.Ограничив случаи, в которых Комиссия может принять «доказательства обобратном», она воспринимает предусмотренные в Конвенции опции не какравнозначные альтернативы, а скорее как общее правило и исключение225.Подобный подход Комиссии, очевидно, представляющий собой результаты«толкования» ею положений Конвенции, не соответствует ее правовому статусу инекорректен с точки зрения международного права.
Руководствуясь текстомКонвенции 1982 г., мы полагаем, можно утверждать, что определениеприбрежным государством подножия континентального склона исходя из точкимаксимального изменения уклона в его основании или же на базе иныхдоказательств — это равнозначные альтернативы. Несмотря на то, что«максимальное изменение уклона» используется «по умолчанию», у государствдолжна быть возможность выбрать иные доказательства без необходимостидемонстрироватьКомиссииналичиекаких-либоособыхобстоятельств,оправдывающих такой выбор. Соответственно, государства должны обладатьсвободой применения метода, который, по их мнению, им больше подходит.ДаннаярекомендацияхпротиворечивостьповпредставлениюпрактикеКомиссииБразилииналичествуеткасательновподножияконтинентального склона на так называемых «конусах выноса» (англ.: «fan»).
Fan– это аккумулятивная форма рельефа, продукт выноса разного материала225Suarez S. V. The Outer Limits of the Continental Shelf...Op.cit. – P. 246125водотоками, например, реками, когда осадочные породы перемещаются пошельфу вниз, и далее по континентальному склону, формируя в этом регионеподводную окраину материка226. Представление Бразилии охватывает такназываемый Амазонский конус, состоящий из трех частей – верхней, средней инижней. По мнению Бразилии, нижнюю часть конуса можно приравнять кконтинентальному подъему. Верхняя и средняя части – континентальный склон;одинаковы естественные процессы, их образующие.
Следовательно, основание (иподножие) склона находится между средней и нижней частью. Однако, помнению Комиссии, там, где указала Бразилия, между средней и нижней частьюконуса, происходит очень незначительное изменение уклона, а вот значительное –наличествует выше, между верхней и средней. Следовательно, верхняя частьконуса – это склон, а средняя и нижняя – подъем. Подножие континентальногосклона – между верхней и средней частью, а не между средней и нижней (то есть,на «этаж» выше).
Как мы видим, решающую роль для Комиссии имело именномаксимальноеизменениеуклона(«приоритетное»длянееправило),апредставленные Бразилией геоморфологические и батиметрические данные(«доказательства об обратном») были во многом проигнорированы.Еще один пример: в рекомендациях по итогам рассмотрения представленияБарбадоса227 Комиссия указала, что согласна с определенным прибрежнымгосударством местоположением подножия континентального склона, однако, несогласна с использованной им методологией («доказательств об обратном»): помнению подкомиссии, соответствующие точки могли быть (и, видимо, «должныбыли быть») определены на основе «общего правила» (то есть максимальногоизменения уклона в его основании).226Mørk F.
Identification of the Base of the Continental Slope on Sedimentary Fans // OceanDevelopment & International Law. – 2016. – Volume 47. Issue 2. – P. 133227Recommendations of the Commission on the Limits of the Continental Shelf in regard to theSubmission made by Barbados on 8 May 2008, 15 April 2010 // [Электронный ресурс] URL:http://www.un.org/depts/los/clcs_new/submissions_files/submission_brb.htmДатаобращения:18.02.2017 г.1264.1.4. Толщина осадочных породОдна из «опций», доступных прибрежному государству для установлениявнешних границ континентального шельфа, — проведение линии «…путемотсчета от наиболее удаленных фиксированных точек, в каждой из которыхтолщина осадочных пород составляет по крайней мере 1 процент кратчайшегорасстояния от такой точки до подножия континентального склона» (п.
4(а)(i) ст.76 Конвенции 1982 г.). Как правило, использование данной опции вызываетпроблемы не с точки зрения толкования и непосредственного примененияположений Конвенции, а с точки зрения практической сложности сборанеобходимых научных материалов о морфологии морского дна.Так, в геологическом исследовании 1994 г., проведенном канадскимиспециалистами, отмечается, что измерение толщины осадочных пород требуетподробных знаний о структуре и составе соответствующего слоя, так чтобыкорректно интерпретировать данные, полученные с помощью отражениязвуковых волн. Как правило, такие знания наличествуют только в регионах, гдеактивно ведется разработка месторождений.
В остальных случаях нередкиошибки, связанные с презумпцией однородного и более-менее геометрическиправильного слоя осадочных пород, не соответствующей действительности228.Именно в связи с этими практическими сложностями в ходе третьейКонференции ООН по морскому праву были связаны оживленные дискуссии229.228229Macnab R. Canada and Article 76 of the Law of the Sea...Op.cit. – P.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
