диссертация (1169796), страница 33
Текст из файла (страница 33)
76. Это приводитнекоторых авторов к выводу, что в случае, когда оба государства заявляют оналичии у них прав на континентальный шельф за пределами 200 морских мильот исходных линий, и эти области пересекаются, создавая, таким образом,спорный район, то международный суд или арбитраж должен сначалаудостовериться, что государства основывают свои притязания на рекомендациях247Sheng-Ti Gau M.
Third Party Intervention in the Commission on the Limits of the ContinentalShelf Regarding a Submission Involving a Dispute // Ocean Development & International Law. –2009. – 40. – P. 62248Jia B.B. Effect of Legal Issues...Op.cit. – P. 107–116249Nelson L.D.M. The Settlement of Disputes...Op.cit. – P. 417250Qiu J. The CLCS Modalities...Op.cit. – P. 141251Вылегжанин А.Н.,права...Указ.соч. — С. 11МолодцоваЕ.С.,ДудыкинаИ.П.Зарубежныеисследования140Комиссии, и успешное завершение процесса в Комиссии подтверждает, чтоположения ст. 76 соблюдены.
Согласно этой точке зрения, наиболее явновыраженной в работах Б. Куноя, «фундаментальной» функцией судебного илиарбитражного органа будет установление того, правопритязание какой из сторонсоответствует рекомендациям Комиссии, и даже, какое государство обладает«преимущественным титулом» (англ.: «superior title»)252. По мнению Б. Куноя,спор о делимитации будет исключительно «гипотетическим» до тех пор, покавнешниеграницыконтинентальногошельфаобеихстороннебудут«подтверждены» Комиссией.Далее отмечается, что судебные или арбитражные органы не могутвыносить решение по вопросу, касающемуся интересов третьей стороны, непредставленной в процессе. Третьей стороной, интересы которой могут бытьзатронуты делимитацией, называют само международное сообщество, поскольку,якобы, делимитация шельфа до завершения процедуры в Комиссии можетпривести к «посягательству» (англ.
«encroachment») на пространства Района.Наконец, подчеркивается, что будет противоречить «установленнымпринципам» ситуация, когда судебный или арбитражный орган вынесет решениекасательно делимитации, которое в дальнейшем сможет «лишить юридическойсилы» любая из сторон (например, если по итогам рассмотрения представлений вКомиссии окажется, что у сторон не было прав на участки шельфа, которые былиранее разграничены).Таким образом, как утверждает Куной, первостепенной задачей суда илитрибунала будет подтверждение того, что притязания каждой их сторон наспорный район шельфа обоснованы, а для этого необходимо дождатьсяокончательных рекомендаций Комиссии.
Следовательно, отграничение шельфа отРайона и делимитация шельфа между государствами с противолежащими илисмежными побережьями – отдельные процессы, разнесенные по времени, но252Kunoy B. The Rise of the Sun...Op.cit. – P. 261141только при условии, что второй шаг (делимитация) осуществляется строго послепервого (отграничения)253.Схожая точка зрения высказывается Р. А. Колодкиным и С.М. Пунжиным.По их мнению, «…установление судом или арбитражем своей юрисдикции поспору о разграничении континентального шельфа за пределами 200 миль никоимобразом не зависит от положений, определяющих полномочия и компетенциюКомиссии и ее роль в установлении границ такого континентального шельфа»,однако «...это еще не означает, что, имея юрисдикцию, соответствующий органдействительно рассмотрит спор и вынесет по нему решение»254. С их точкизрения, вопрос о том, «делает ли отсутствие рекомендаций Комиссиинеприемлемымтребованиеоразграничениивнешнегоконтинентальногошельфа», в доктрине не разрешен.
В случае спора о делимитации, переданного нарассмотрение суда или трибунала, делается вывод: «если разграничениеконтинентального шельфа за пределами 200 морских миль каким бы то ни былообразом затрагивает линию внешней границы расширенного континентальногошельфа одной или обеих сторон спора, то Суд не может провести такоеразграничение до тех пор, пока такая граница не будет установлена всоответствии с Конвенцией по морскому праву, то есть "на основании"рекомендаций Комиссии»; граница шельфа, проведенная судом или арбитражем,не может быть юридически обязательной для третьих государств до завершенияпроцедуры по ст.
76»255. Единственное исключение, по мнению авторов,возможно тогда, когда существование участка шельфа признано международнымсообществом (как, например, в Бенгальском заливе), при условии, что припроведении линии делимитации судебному или арбитражному органу нетнеобходимости устанавливать положение внешней границы шельфа, и когдагосударства имеют прилежащие побережья; конечная точка разграничения253Kunoy B.
The Admissibility of a Plea...Op.cit. – 25 – P. 270254Колодкин Р.А., Пунжин С.М. Континентальный шельф за пределами 200 миль… Указ.соч.–С. 18- 21255Там же.– С. 25142обязательно должна быть установлена в свете рекомендаций Комиссии. Чтокасается делимитации по соглашению сторон, то Р.
А. Колодкин и С.М. Пунжин.например, полагают: «…нельзя a priori исключить ситуации, когда Комиссия несогласится с теми внешними границами континентального шельфа, которыегосударство, заключившее договор о разграничении, представило в Комиссию,основываясь на линии разграничения, и рекомендует скорректировать этиграницы таким образом, что это повлечет за собой необходимость корректировкии линии разграничения.
Такая ситуация может возникнуть, если Комиссия, вчастности, не согласится с тем, что у государства, уже заключившего договор оделимитации,нетправанарасширенныйконтинентальныйшельфисоответственно на установление его внешних границ в районе разграничения»256.Значит, в любом случае делимитации Комиссия должна, как минимум, вынестирекомендации «относительно самого существования расширенного шельфагосударства в районе разграничения», а только потом это разграничение можетбыть осуществлено.При этом, авторы сами признают, что Комиссия «откладывает на будущее»рассмотрениепредставленийгосударств,собирающихсяосуществитьделимитацию (хотя не видят в этом «проблемы»).
«Идеального сценария»развития событий в ситуации, когда соседние государства «блокируют»деятельность Комиссии касательно спорного района континентального шельфа,взаимно возражая против рассмотрения представлений, и иного способаурегулирования, кроме судебного или арбитражного, не существует, в указаннойаналитической статье не предусмотрено. В любом случае, по мнению Р.
А.Колодкина и С. М. Пунжина, смысл п. 10 ст. 76 нельзя сводить к тому, чтоприбрежные государства или же международный суд или арбитраж могутосуществить «проверку принадлежности» самостоятельно в отношении шельфа,подлежащего разграничению по ст. 83: это может сделать только Комиссия.Еще одна точка зрения, поддерживаемая некоторыми исследователями,состоит в том, что, когда речь идет о государствах со смежными побережьями,256Там же. – С. 17143сначала должно осуществляться разграничение шельфа между ними, а уже затем– отграничение шельфа каждого из соседних государств от Района. Однако, когдадело касается государств с противолежащими, а не смежными побережьями, то,наоборот, они должна сначала отграничить свой континентальный шельф отРайона по ст.
76 Конвенции 1982 г., а затем уже приступать к делимитации. Приэтом, утверждается, что подать представление в Комиссию необходимо даже втом случае, когда расстояние между противолежащими побережьями составляетменее 400 морских миль, поскольку определение естественного продолженияконтинентального массива прибрежного государства (или обоих прибережныхгосударств) можно считать обстоятельством, имеющим значение для дела (англ.:«relevant circumstance»), которое должно учитываться в целях достижениясправедливого решения257.Четвертая точка зрения на соотношение «delimitation» и «delineation»,разделяемая и нами, получает все большее распространение; она основана надоктринальном толковании положений Конвенции 1982 г.258 Ее сторонникиподчеркивают, что государства не несут обязанности придерживаться какой-либопоследовательности двух процессов; делимитация континентального шельфамежду государствами с противолежащими или смежными побережьями, котораятребует достижения согласия между двумя или несколькими «соседями» всоответствии со ст.
83 Конвенции 1982 г., полностью обособлена от установлениявнешних границ континентального шельфа за пределами 200 морских миль наосновании рекомендаций Комиссии259, которое лишь требует от прибрежныхгосударств следовать положениям ст. 76. Компетенция Комиссии не влияет наюрисдикцию суда или трибунала, и у государств нет обязанности сначалаотграничить свой континентальный шельф от Района и только потом проводить257Lee K. B.
Should the Invocation of Paragraph 5(a) of Annex I to the CLCS Rules of ProcedureResult in an Automatic Deferral of the Consideration of a Submission? // Chinese Journal ofInternational Law. – 2014. – P. 614-615258Magnússon B. M. Is there a Temporal Relationship between the Delineation and the Delimitation ofthe Continental Shelf beyond 200 Nautical Miles? // International Journal of Marine And Coastal Law.– 2013. – 28 – P. 483259Lathrop C.G., Continental Shelf Delimitation Beyond 200 Nautical Miles...Op.cit.
– P. 4140144делимитацию260. Также необходимо помнить, что отграничение обязаны делать пост. 76 Конвенции 1982 г. только участвующие в ней государства, а делимитациювправе осуществлять все государства на основе норм международного обычногоправа. Границы шельфа не являются «окончательными и обязательными» всмысле дальнейшей делимитации морского дна и недр, и инициированиеприбрежным государством процедуры в Комиссии и получение рекомендаций ненаноситущербаправамтретьегогосударстванаучастки,подлежащиеразграничению.Данная позиция подтверждается и международной судебной и арбитражнойпрактикой. В качестве примера можно привести решение арбитражноготрибунала по спору о делимитации морских пространств между Барбадосом иРеспубликой Тринидад и Тобаго261.
Трибунал признал наличие у себяюрисдикции, среди прочего, в целях делимитации континентального шельфа запределами 200 морских миль от исходных линий, подчеркнув, что в праве естьединый континентальный шельф, а не отдельно «внутренний» континентальныйшельф и «расширенный», или «внешний», континентальный шельф. Однако,Трибунал не стал осуществлять делимитацию за 200-мильным отстоянием,поскольку стороны ставили перед ним задачу провести «единую морскуюграницу», которая бы разграничивала между ними и континентальный шельф, и200-мильную исключительную экономическую зону, а за пределами 200 морскихмиль провести такую «единую» границу нет возможности.«Наиболееобстоятельнымиавторитетнымсудебнымисточником,применимым к вопросам отграничения и разграничения шельфа»262, иностранныеправоведы считают обозначенное выше решение Международного трибунала по260Magnússon B.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
