диссертация (1169796), страница 35
Текст из файла (страница 35)
471-472270Agreement between the Government of the United Kingdom of Great Britain and Northern Irelandand the Government of the Republic of Ireland concerning the delimitation of areas of the continentalshelf between the two countries, 7 November 1988 // [Электронный ресурс] URL:http://www.un.org/depts/los/LEGISLATIONANDTREATIES/PDFFILES/TREATIES/GBRIRL1988CS.PDF Дата обращения: 19.05.2018 г.271Agreement between the United Republic of Tanzania and the Republic of Kenya on the delimitationof the maritime boundary of the exclusive economic zone and the continental shelf, 23 June 2009 /Law of the Sea Bulletin No.
70 // Официальный сайт ООН [Электронный ресурс] URL:http://www.un.org/Depts/los/doalos_publications/LOSBulletins/bulletinpdf/bulletin70e.pdfДатаобращения: 19.05.2018 г.272Treaty between the Government of Australia and the Government of New Zealand establishingcertain Exclusive Economic Zone and Continental Shelf Boundaries, 25 July 2004 // [Электронныйресурс] URL: http://www.un.org/depts/los/LEGISLATIONANDTREATIES/STATEFILES/NZL.htmДата обращения: 19.05.2018 г.149Таким образом, несмотря на уверенность некоторых исследователей в том,чтоперединициированиемсоответствующихпереговоровссоседнимигосударствами необходимо участие Комиссии, представление должно бытьрассмотрено,аправанаспорныйрайон«подтверждены»273,практикаделимитаций по соглашению после вступления в силу Конвенции 1982 г.
(невызвавшая при этом протестов со стороны третьих государств) говорит обобратном. Учитывая эту практику, как минимум, было бы нелогично отказыватьгосударствам в возможности передать спор о разграничении международномусудебному или арбитражному органу до получения рекомендаций Комиссии274.Следовательно,можносделатьобщийвывод:делимитацияконтинентального шельфа между государствами с соседними побережьями независит от того, осуществили ли оба или одно из этих государств отграничениесвоего шельфа от Района по ст. 76 Конвенции 1982 г.275. «Delimitation» и«delineation» не связаны в последовательности и во времени.
Действия Комиссии,в силу ее правовой природы, не наносят ущерба определению общих морскихграниц между двумя или несколькими соседними странами: разграничение можетбыть проведено в любой момент.Необходимо сделать оговорку: временнόй связи нет между процессами вКомиссии, с одной стороны, и в международных судебных или арбитражныхорганах, с другой стороны. Но временная связь между установлением наличияправ прибрежных государств на континентальный шельф за 200-мильным273Suarez S.V.
The Outer Limits of the Continental Shelf...Op.cit. – P. 229274Трибунал в решении по делу Бангладеш против Мьянмы подчеркнул, что осуществление имсвоей юрисдикции не может считаться посягательством на функции Комиссии, точно также какурегулирование путем переговоров споров государств в отношении их континентальногошельфа за пределами 200 морских миль от исходных линий не может считаться препятствиемдля рассмотрения Комиссии соответствующих представлений и вынесения ею необходимыхрекомендаций. Англ. «…[T]he exercise of its jurisdiction in the present case cannot be seen as anencroachment on the functions of the Commission, inasmuch as the settlement, through negotiations,of disputes between States regarding delimitation of the continental shelf beyond 200 nm is not seen asprecluding examination by the Commission of the submissions made to it or hindering it from issuingappropriate recommendations…».275Вылегжанин А.Н.,права...Указ.соч.
— С. 17МолодцоваЕ.С.,ДудыкинаИ.П.Зарубежныеисследования150отстоянием (которое, однако, не подчинено никаким процедурным требованиям)и делимитацией есть: в отсутствии прав на шельф в разграничении нетнеобходимости. В деле «Бангладеш против Мьянмы» Трибунал признал, чтоперед тем, как приступить к делимитации, необходимо установить наличие укаждой из сторон прав на шельф за пределами 200 морских миль, подчеркнув, чтооснование прав на шельф («титул») не зависит от обращения в Комиссию.В рассматриваемом деле вопросы, касающиеся титула на шельф запределами 200 морских миль, имели, в основном, юридический характер, иТрибунал «мог и должен был» признать наличие титула у обеих сторон.Как показывает практика, подачи спорящими прибрежными государствамиполноценных представлений в Комиссию может быть достаточным дляпризнания их прав на соответствующий участок дна и недр.
В случае же, еслигосударства не направили представления в Комиссию, не представили судуматериалы касательно морфологии морского дна или же поданной информации,очевидно, недостаточно, суд или арбитраж могут отказаться от разграниченияпространств за пределами 200 морских миль. Например, в рамках рассмотренияМеждународным судом спора между Никарагуа и Колумбией276 ситуация быласледующей: Никарагуа подала в Комиссию предварительную информациюкасательно возможных внешних границ ее континентального шельфа, но непредставила Суду никаких дополнительных материалов, подтверждающихналичие у нее континентального шельфа за 200-мильным отстоянием.
Колумбия,не являясь участником Конвенции 1982 г., естественно, процесс в Комиссии неинициировла. Колумбия также отрицала, что у Никарагуа имеются права наконтинентальный шельф за 200-мильным пределом. Суд признал отсутствие усебя юрисдикции проводить делимитацию, поскольку не было установленоналичие подводной окраины материка – естественного продолжения сухопутнойтерритории Никарагуа, протяженность которого привела бы к пересечению его с276Territorial and Maritime Dispute (Nicaragua v. Colombia), Judgment of 8 October 2007 // I.C.J.Reports 2012, p. 624. Официальный сайт Международного суда. URL: http://www.icjcij.org/en/case/124. Дата обращения: 25.02.2018 г.151200-мильным континентальным шельфом Колумбии. Не совсем понятно, пришелбы Суд к другому выводу, если бы Никарагуа представила доказательстваналичия у нее шельфа за 200 морскими милями.В литературе высказывается точка зрения, что в случае значительнойнеопределенности (англ.: «significant uncertainty») касательно существования«естественного продолжения» в спорном районе (и только в этом случае) суд илитрибунал должны отказаться от осуществления юрисдикции в спорах оделимитации277.
Но, опять же, дискуссионным остается вопрос о том, может липрибрежное государство предоставить суду соответствующие научные материалыо геоморфологии морского дна до того, как процесс в Комиссии был вообщеинициирован, и будет ли этого достаточно для разграничения278.С нашей точки зрения, установить наличие прав на шельф суд или арбитражможет самостоятельно, основываясь на научных материалах, которые могут бытьпредоставлены сторонами, вне зависимости от инициирования процедуры вКомиссии. Отказ Трибунала (или иного международного органа по разрешениюспоров) от проведения линии делимитации при наличии необходимых научныхданных, но по причине отсутствия рекомендаций Комиссии, противоречил бы иКонвенции 1982 г. и позиции, высказанной Трибуналом в решении по делуБангладеш против Мьянмы.Компетентныемеждународныесудебныеиарбитражныеорганырасполагают возможностью привлечь специалистов для решения различныхсложных научных и технических проблем.
Так, согласно ст. 289 Конвенции 1982г., «В любом споре, затрагивающем научные или технические вопросы, суд илиарбитраж, обладающие компетенцией на основании настоящего Раздела, могут попросьбе одной из сторон или по собственной инициативе и по консультации состоронами выбрать не менее двух научных или технических экспертов,предпочтительно из соответствующего списка, подготовленного в соответствиисо статьей 2 Приложения VIII, для участия в заседаниях суда или арбитража, но277Magnússon B.
M. Is there a Temporal Relationship...Op.cit. – P. 482278Kunoy B. The Admissibility of a Plea...Op.cit. – P. 252152без права голоса». По ст. 50 Статута Международного Суда279, «Суд может вовсякое время поручить производство расследования или экспертизы всякомулицу, коллегии, бюро, комиссии или другой организации по своему выбору».Согласно ст. 82 Правил Трибунала280, он может запросить экспертное заключение.В литературе высказываются предположения, что в качестве экспертовможет выступать Комиссия целиком или отдельные ее члены281. Однако, вфункции Комиссии, как органа, не входит по Конвенции 1982 г. подобнаяэкспертная деятельность. Привлечение отдельных членов Комиссии также можетподнять вопросы конфиденциальности и беспристрастности. Но, в любом случае,нельзя не признать, что роль рекомендаций Комиссии по итогам рассмотрениясоответствующего представления прибрежного государства, как подтверждениякорректности исходного научного материала, все же возрастает: они могутоказаться чрезвычайно полезными для суда или трибунала, предупредиввозможные проблемы исследования сложных научных и технических вопросов.Одна из проблем, подлежащих разрешению в дальнейшей юридическойпрактике, состоит в том, освобождает ли суд или арбитраж от необходимостиоценивать представленные научные доказательства сторон по существу тот факт,что стороны их не оспаривают.
Второй вопрос: достаточно ли суду или трибуналусослаться на представления сторон в Комиссию, самостоятельно не применяяформулу ст. 76 Конвенции для определения наличия у них титула наконтинентальный шельф за пределами 200 морских миль? Наконец, каков будетподход международного судебного или арбитражного органа к оценке научныхматериалов в случае оспаривания их одной из сторон? Особенно в том случае,когда Комиссия, в соответствии со своими Правилами процедуры, не переходит к279Статут Международного Суда ООН, 26 июня 1945 г. // Официальный сайт ООН[Электронный ресурс] URL: http://www.un.org/ru/icj/statut.shtml Дата обращения:20.08.2018 г.280Rules of the International Tribunal for the Law of the Sea, 17 March 2009.
ITLOS/8 //Официальный сайт Международного Трибунала по морскому праву [Электронный ресурс]URL: https://www.itlos.org/fileadmin/itlos/documents/basic_texts/Itlos_8_E_17_03_09.pdf Датаобращения: 20.08.2018 г.281Liao X. Evaluation of Scientific Evidence by International Courts and Tribunals in the ContinentalShelf Delimitation Cases // Ocean Development & International Law.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
