диссертация (1169796), страница 38
Текст из файла (страница 38)
– P. 63161права прибрежного государства»306. Правила процедуры позволяют третьимгосударствам практически произвольно влиять на процесс рассмотренияпредставлений307. Кроме того, учитывая явное нежелание многих стран«торопиться» с делимитацией, рассмотрение материалов, затрагивающих спорныерайоны, откладывается на неопределенный срок.Положения п. 10 ст. 76 и ст. 9 Приложения II к Конвенции 1982 г. могуттолковаться двояко. Наиболее «популярным» толкованием является то, всоответствии с которым, как было отмечено ранее, Комиссия должна избегатьвынесения рекомендаций для участков шельфа, подлежащих делимитации, еслитолько все заинтересованные государства не выразят согласия с рассмотрением.Согласно п. 10 ст. 76 Конвенции, «…статья не затрагивает вопроса о делимитацииконтинентального шельфа между государствами с противолежащими илисмежными побережьями»; ст.
9 Приложения II к Конвенции также устанавливает,что действия Комиссии не наносят ущерба вопросам, касающимся делимитацииграниц. Фразы «действия Комиссии не наносят ущерба» и «Комиссия нерассматривает» – не синонимичны. Толкованием положений Конвенции, гораздоболее оправданным с точки зрения правового статуса Комиссии как техническогооргана, было бы то, в соответствии с которым действия Комиссии не могутнаносить ущерб вопросам делимитации по определению308.
Следуя этой позиции,получив представление государства, охватывающее спорные участки шельфа,Комиссия должна перейти к его рассмотрению, предполагая (но не подтверждая,отрицая или оправдывая) допустимость корректности двух или несколькихвзаимоисключающих правовых позиций соседних стран о толковании положений306Serdy A. The Commission on the Limits of the Continental Shelf...Op.cit.
– P. 362307Elferink A. G. O., Johnson С. Outer Limits of the Continental Shelf and «Disputed Areas»: StatePractice concerning Article 76(10) of the LOS Convention // The International Journal of Marine AndCoastal Law. – 2006. – Vol 21, No 4. – P. 484308См. например, резолюцию ГА ООН, п. 65: «…the consideration by the Commission ofsubmissions by coastal States in accordance with article 76 of and annex II to the Convention iswithout prejudice [выд.авт.] to the application of other parts of the Convention by State parties».Resolution No A/RES/67/78 adopted by the General Assembly on 11 December 2012 // OfficialDocuments System of the United Nations [Электронный ресурс].
URL: https://daccessods.un.org/TMP/286364.331841469.html Дата обращения: 20.10.2018 г.162ст. 76 применительно к этому спорному участку. Очевидно, это может привести квынесению рекомендаций по представлению одного из спорящих государств,«подтверждающих» обоснованность (с научной точки зрения) включения в егоконтинентальный шельф района, который уже был «одобрен» в рамках болееранних рекомендаций другому государству. Но это лишь порождает «пересечениеправопритязаний», создавая (или подтверждая) основания для делимитации по ст.83. Существование пересекающихся и конфликтующих притязаний несколькихгосударств на один и тот же участок шельфа – абсолютно логичное и единственноочевидное,обязательноепредварительноеусловиеразграничения,соответственно, не наносит ему ущерба.
Ведь вполне вероятна и обратнаяситуация, когда геоморфология морского дна свидетельствует об отсутствиишельфа за пределами 200 морских миль, на который претендует подавшеепредставление государство. В этом случае потребность в делимитации, впринципе, может отпасть. Несмотря на проигрышный характер подобногорасклада для прибрежного государства, он, по определению, также не можетнаносить ущерб делимитации.Сравнительное толкование ст. 76 и ст.
83 Конвенции 1982 г. подтверждает:прибрежное государство имеет право исключить из своего представления участкишельфа,подлежащиеделимитации.Однако,еслионовсежеподалопредставление, включающие и участки шельфа, которые в дальнейшем должныбыть разграничены, то второе предложение п. 8 ст. 76 Конвенции 1982 г. (англ.:«The Commission shall make recommendations to coastal States...») предполагает егоправо рассчитывать, что представление будет рассмотрено в полном объеме стехнической и научной точек зрения.
В противном случае, Комиссия не выполнитфункцию, ради которой она была создана.Как было отмечено выше, в большинстве своем третьи стороны непрепятствуют рассмотрению представлений, охватывающих интересующие ихрайоны: пункт 10 ст. 76 – достаточное подтверждение тому, что их интересы небудут затронуты. Если эту позицию разделяет большинство государствучастников Конвенции 1982 г., возникает вопрос, почему Комиссия отказывается163от рассмотрения поданных представлений в отношении спорных районовконтинентального шельфа. Рекомендации Комиссии никаким образом незатрагивают и не могут затронуть права и интересы субъекта международногоправа, которые не связаны непосредственно с установлением внешних границшельфа по отношению к Району. Ссылка на п. 5(а) Правил процедуры не должнаиспользоваться для блокировки рассмотрения тех или иных представлений: снашей точки зрения, это не соответствует Конвенции 1982 г.Важность проведения оценки Комиссией соответствия строения морскогоднагеологическим,геоморфологическимибатиметрическимкритериям,содержащимся в ст.
76, подтверждает тот факт, что для международных судебныхи арбитражных органов, как было отмечено выше, этот процесс представляетбόльшие сложности. Рассмотрение Трибуналом спора между Бангладеш иМьянмой не включало в себя детальное изучение подобных научныхдоказательств и не способствовало прояснению отношения судов и арбитражей кпредставляемым сторонами научным материалам, оно до сих пор не очевидно.Бангладеш основывала свою позицию на внушительном массиве результатовморских исследований, доказывая наличие у себя прав на континентальныйшельф за 200-мильным отстоянием. Мьянма же оспаривала не достоверностьсамих данных, а их значимость в контексте толкования и применения ст.
76.Трибунал довольствовался фактом подачи Бангладеш представления в Комиссиюи отсутствием оспаривания соответствующих материалов со стороны Мьянмы, атакже очевидностью наличия протяженного слоя осадочных пород за пределами200 морских миль от ее исходных линий. Точно так же арбитражному трибуналу,рассматривавшему спор о делимитации между Бангладеш и Индией, достаточнобыло факта подачи государствами представлений в Комиссию.Однако, необходимо помнить, что уникальная морфология морского днаБенгальского залива была учтена еще при разработке Конвенции 1982 г., и это немогло не повлиять на итоговые выводы.Судьи и арбитры редко обладают необходимыми знаниями и опытом встрого научных областях, в то время как правовой режим континентального164шельфа по Конвенции 1982 г.
с наукой связан достаточно тесно. Суду илиарбитражу должны быть доступны материалы, из которых с очевидной ясностьюследует, что континентальный шельф простирается за пределы 200 морских мильв соответствии с формулой статьи 76 Конвенции. Этими материалами могут бытьрекомендации Комиссии. Если рекомендации Комиссии не получены, могутвозникнуть дополнительные проблемы, связанные с тем, что, например,представленные каждой из спорящих сторон документы противоречат друг другу,или одна сторона оспаривает достоверность документов другой стороны икорректность изложенных в них данных.4.2.2. Отношение Комиссии к спорам, касающимся суверенитета надсухопутной территориейПо мнению некоторых авторов, например, А.Г.О.
Элферинка, Комиссиядолжна стремиться к полноценному рассмотрению большинства, если не всехподанных представлений309. Это предположение основывается на корректномпонимании того, что рекомендации Комиссии не наносят ущерба правам иинтересам третьих государств, которые не связаны напрямую с установлениемвнешних границ континентального шельфа по отношению к Району. Однако,несмотря на то, что Правила процедуры касаются всех «неурегулированныхтерриториальных или морских споров, имеющих отношение к представлению», п.10 ст. 76 Конвенции 1982 г. говорит только о делимитации, т.е.
разграничениишельфамеждусоседнимигосударствами.Нопомимоделимитации,представление прибрежного государства в Комиссию может затронуть и иныевопросы толкования и применения международно-правовых норм, а также иныеправа третьих государств, непосредственно с разграничением не связанные.309Elferink A. G. O. Causes, Consequences, and Solutions Relating to the Absence of Final andBinding Outer Limits of the Continental Shelf // Symmons, Clive Ralph.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
