диссертация (1169796), страница 34
Текст из файла (страница 34)
M. Dispute Settlement and the Establishment of the Continental Shelf Beyond 200Nautical Miles // Thesis submitted in fulfilment of the requirements for a postgraduate degree at theUniversity of Edinburgh, The University of Edinburgh, 2012. – P. 239261Arbitration between Barbados and the Republic of Trinidad and Tobago, relating to the delimitationof the exclusive economic zone and the continental shelf between them, decision of 11 April 2006 /Reports of International Arbitral Awards, Volume XXVII pp.147-251 // [Электронный ресурс] URL:http://legal.un.org/riaa/cases/vol_XXVII/147-251.pdf Дата обращения: 25.12.2017 г.262Вылегжанин А.Н.,права...Указ.соч.
— С. 16МолодцоваЕ.С.,ДудыкинаИ.П.Зарубежныеисследования145морскому праву 2012 г. по спору между Бангладеш и Мьянмой, в которомТрибунал сделал ряд важнейших правовых выводов, что подтверждается и влитературе263.Мьянма возражала против осуществления Трибуналом юрисдикции вотношении делимитации континентального шельфа за пределами 200 морскихмиль от исходных линий, поскольку, с ее точки зрения, этому должно былопредшествовать установление внешней границы шельфа на основе рекомендацийКомиссии.
По мнению Мьянмы, обратный порядок приводит к конфликтуТрибунала с остальными договорными органами и со всей структуройКонвенции; соответственно, делимитация должна быть отложена до тех пор, покаКомиссия не вынесет соответствующие рекомендации.Трибунал, однако, заключил, что отсутствие установленных внешнихграниц шельфа не может служить препятствием для делимитации, точно так же,как, например, не может ей препятствовать отсутствие согласия между сторонамио проведении исходных линий. Соответственно, Трибунал признал своюкомпетенцию рассматривать спор о делимитации шельфа за пределами 200морских миль от исходных линий до вынесения рекомендаций Комиссии,подчеркнув разницу между процессами по ст. 83 и по ст.
76 Конвенции 1982 г.Роль Комиссии в установлении внешних границ континентального шельфа ненаносит ущерба делимитации, точно так же как делимитация, осуществляемая врамках урегулирования споров международными судебными и арбитражнымиорганами, не наносит ущерба выполнению Комиссией своих функций.Обе стороны подали свои представления в Комиссию. В соответствии сосвоими Правилами процедуры Комиссия не могла рассмотреть представлениеМьянмы, охватывающее спорный район, до тех пор, пока все стороны спора наэто не согласились бы, и, в конечном итоге, отложила рассмотрениепредставления Мьянмы, точно так же, как и представления Бангладеш.
Учитываявозможную безрезультатность иных механизмов урегулирования, бездействие состороны и Комиссии, и Трибунала – двух органов, созданных в соответствии с263См., например: Zhang X. The ITLOS Judgment...Op.cit. – P. 279146Конвенцией для обеспечения эффективного исполнения ее положений, – будетпротиворечить объекту и цели международного договора и поставит стороны вположение, когда они не смогут в полной мере извлекать преимущества изимеющихся у них прав на континентальный шельф (п.
392 Решения).Отсутствие ущерба деятельности Комиссии в результате урегулированияспора Трибуналом подтверждает тот факт, что Трибунал в своем решении неустановил внешние границыконтинентальногошельфаза200-мильнымотстоянием: он лишь продлил линию единой морской границы за этим пределомдо того места, где могут быть затронуты права третьих стран. Подобнаявозможностьобозначитьобщеенаправлениепоследнегоучасткалинииделимитации оставляет вопрос установления окончательных внешних границ загосударствами – в будущем, на основании рекомендаций Комиссии.Однако, если спор о делимитации рассматривается после того, какприбрежное государство установило внешние границы своего шельфа на основерекомендаций, суд или трибунал, очевидно, будут уважать эти границы, и егорешение не должно заменять итоги работы Комиссии.Аргументация, изложенная в решении Трибунала, поддерживает точкузрения,согласнокоторойгосударствамнетнеобходимостидожидатьсязавершения процесса в Комиссии в отношении участка континентального шельфа,подлежащего разграничению.
Делимитация континентального шельфа – это«самостоятельная область отношений этих государств, не зависящая от того,осуществило ли каждое из таких государств отграничение своего шельфа отРайона – «общего наследия человечества»264. Данный вывод был подтвержден и врешении арбитражного трибунала от 7 июля 2014 г.
по делу между Бангладеш иИндией265. В Решении по спору о делимитации морской границы между Ганой и264Вылегжанин А.Н.,права...Указ.соч. — С. 17265МолодцоваЕ.С.,ДудыкинаИ.П.ЗарубежныеисследованияBay of Bengal Maritime Boundary Arbitration between Bangladesh and India, Award dated 7 July2014, Permanent Court of Arbitration // Permanent Court of Arbitration Web-Site [Электронныйресурс] URL: http://www.pcacases.com/web/view/18 Дата обращения: 20.07.2018 г.147Кот-д' Ивуаром в Атлантическом океане266, который рассматривался камеройМеждународного трибунала по морскому праву, также отмечено, что в то времякак Комиссия занимается вопросами отграничения шельфа, Камера решаетвопросы делимитации, то есть установления двусторонних или многостороннихграниц. Несмотря на то, что подобная граница пересекается с внешней границейшельфа, решение Камеры не наносит ущерба рекомендациям Комиссии.Вышеизложенное касается не только судебного или арбитражногоурегулирования, но и заключения двусторонних или многосторонних договоров.И Конвенция о континентальном шельфе 1958 г., и Конвенция 1982 г.подчеркивают важность определения морских границ по соглашению267.
Еще доучреждения Комиссии было заключено несколько договоров о делимитации запределами 200 морских миль268. Соответственно, после учреждения Комиссииотсутствие ее рекомендаций по тому или иному району континентального шельфаточно так же не помешало государствам провести успешные переговоры изаключить соглашения269. Сторонами большинства таких соглашений являютсяучастники Конвенции 1982 г.266Dispute Concerning Delimitation of the Maritime Boundary between Ghana and Côte d'Ivoire inthe Atlantic Ocean (Ghana/Côte d'Ivoire), Judgment of 23 September 2017 // Официальный сайтМеждународного трибунала по морскому праву [Электронный ресурс] URL:https://www.itlos.org/fileadmin/itlos/documents/cases/case_no.23_merits/C23_Judgment_23.09.2017_corr.pdf Дата обращения: 15.11.2018 г.267Nelson L.D.M. The Settlement of Disputes...Op.cit. – P.
412268См., например: Agreement on Marine Delimitation between the Government of Australia and theGovernment of the French Republic (New Caledonia), 1982 // Официальный сайт ООН[Электронный ресурс]. URL: http://www.un.org/depts/los/legislationandtreaties/pdffiles/treaties/ausfra1982md.pdf. Дата обращения: 04.02.2018 г.269Б. М. Магнуссон приводит достаточно внушительный список подобных соглашений:например: Agreement between the Government of the United Kingdom of Great Britain and NorthernIreland and the Government of the Republic of Ireland Concerning the Delimitation of Areas of theContinental Shelf between the Two Countries (adopted 7 November, 1988; entered into force 11January 1990) 13 LOSB 48; Treaty between the Republic of Trinidad and Tobago and the Republic ofVenezuela on the Delimitation of Marine and Submarine Areas (adopted 18 April, 1990; entered intoforce 23 July 1991) 1654 UNTS 300; Treaty between the Government of the United States of Americaand the Government of the United Mexican States on the Delimitation of the Continental Shelf in theWestern Gulf of Mexico beyond 200 Nautical Miles (adopted June 9, 2000; entered into force 17January 2001) 2143 UNTS 417; 70 LOSB 54 (2009 Kenya-Tanzania Agreement) и др.
См.Magnússon B. M. Is there a Temporal Relationship between the Delineation and the Delimitation of148В качестве примеров можно привести следующие: Соглашение междуИрландией и Великобританией от 7 ноября 1988 г. предусматривает две линииразграничения, выходящие далеко за пределы 200 морских миль270; Соглашениемежду Кенией и Танзанией 2009 г.271 устанавливает, что линия разграниченияпростираетсядоточки,вкоторойонапересекаетвнешниеграницыконтинентального шельфа прибрежных государств; Соглашение 2004 г. междуАвстралией и Новой Зеландией272 определяет конечную точку делимитации, ноустанавливает, что она может быть пересмотрена в будущем, и др.
Установлениеграниц по соглашению, как и судебное или арбитражное урегулирование, ненаносит ущерба функциям Комиссии. Как было продемонстрировано выше,стороны могут договориться о возможности пересмотра линии (или конечнойточки) делимитации, если это будет необходимо в дальнейшем, в результатерассмотренияКомиссиейсоответствующихпредставлений.Некоторыесоглашения обозначают только общее направление морской границы, неопределяя ее конечную точку; часть соглашений, определяющих такую конечнуюточку, устанавливают, что она может корректироваться (но если рекомендацииКомиссии уже получены, стороны, очевидно, не могут не принимать их вовнимание).the Continental Shelf beyond 200 Nautical Miles? // International Journal of Marine And Coastal Law.– 2013. – 28.– P.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
