диссертация (1169796), страница 20
Текст из файла (страница 20)
Executive Summary // [Электронный ресурс]. URL:http://www.un.org/depts/los/clcs_new/submissions_files/submission_mus_36_2009.htmДатаобращения: 25.11.2018 г.82характер «окончательных и обязательных», поскольку эти третьи государства неучаствовали в процессе рассмотрения представления158, так и с теми, ктонастаивает, что границы, установленные прибрежным государством на основерекомендаций, обязательны абсолютно для всех (erga omnes, в т.ч. для государств,не участвующих в Конвенции), а также для международных организаций, судов итрибуналов159.
Право их оспорить сохраняется, по меньшей мере, за сторонамиспора о делимитации с государством, подавшим представление. Оно остается и угосударств, не являющихся участниками Конвенции 1982 г.Влюбомслучае,«окончательнымииобязательными»границыконтинентального шельфа становятся не просто потому, что государство иКомиссия «достигли взаимопонимания», а потому, что они установлены всоответствии со всеми применимыми международно-правовыми нормами и ненарушают права иных субъектов.Необходимо также помнить, что об «окончательном и обязательном»характере границ шельфа в смысле п.
8 ст. 76 можно говорить исключительно врамках компетенции Комиссии, с учетом ее ограниченного правового статуса, итольковсмыслеотграниченияконтинентальногошельфаприбрежногогосударства от Района. Рекомендации Комиссии и, в целом, ее деятельность ненаносят ущерба вопросам, касающимся толкования и применения международноправовых норм; положительные рекомендации Комиссии не могут «оправдать»нарушения государством своих обязательств, проистекающих из Конвенции 1982г.
(а также иных международных договорных и обычных источников). Согласност. 300 Конвенции 1982 г., «Государства-участники добросовестно выполняютпринятые на себя по настоящей Конвенции обязательства и осуществляют права июрисдикцию и пользуются свободами, признанными в настоящей Конвенции,таким образом, чтобы не допускать злоупотребления правами»; по п. 2 ст.
311Конвенции 1982 г., «Конвенция не изменяет прав и обязательств государств158159См., например: Suarez S. V. The Outer Limits of the Continental Shelf...Op.cit. – P. 249Nelson L. D. M. The Settlement of Disputes Arising From Conflicting Outer Continental ShelfClaims // The International Journal of Marine and Coastal Law. 2009. – 24.– P. 41983участников, которые вытекают из других соглашений, совместимых с настоящейКонвенцией, и которые не затрагивают осуществления другими государствамиучастниками своих прав и выполнения ими своих обязательств по настоящейКонвенции».
Межгосударственный спор, касающийся соответствующего вопроса,может быть разрешен в соответствии с Частью XV Конвенции 1982 г.Далее, согласно ст. 8 Приложения II к Конвенции, «в случае несогласияприбрежного государства с рекомендациями Комиссии прибрежное государство втечение разумного периода времени делает пересмотренное или новоепредставление»160. В Конвенции, однако, не закреплено, какой период времениможет считаться «разумным», сколько раз государство может направлятьпересмотренные представления в Комиссию.
По итогам рассмотрения нового илипересмотренного представления Комиссия снова должна предоставить своирекомендации, и это процесс, сравниваемый многими исследователями с игрой внастольныйтеннис(англ.«ping-pongprocess»161),можетпродолжатьсябесконечно. Положительным итогом может быть приведение к единообразиюпонимания государством и Комиссией положений статьи 76 и минимизацияразногласий, но не формальное «навязывание» Комиссией своей точки зрения. Напрактикеже,есливрезультатеподачиновогоилипересмотренногопредставления государство будет не предоставлять дополнительные научныеданные о строении морского дна, а настаивать на корректности изначальнопримененных подходов и ставить под вопрос те или иные рекомендацииКомиссии (и «толкование» ею положений Конвенции), скорее всего, Комиссия неизменит свою точку зрения.Какого-либо аналога апелляции рекомендаций Комиссии не предусмотрено:представляется, что это противоречило бы ее правовому статусу и характеру ее160По решению Комиссии, пересмотренные представления будут рассматриваться вприоритетном порядке, вне зависимости от очереди.
См.: CLCS/70 – Statement by theChairperson of the Commission on the Limits of the Continental Shelf on the progress of work in theCommission, 27th session, 11 May 2011 // [Электронный ресурс] URL: https://daccessods.un.org/TMP/6047126.05476379.html Дата обращения: 20.04.2018 г.161Cavnar A. Accountability and the Commission…Op.cit.
– P. 40284деятельности. Учитывая, что окончательное решение остается на усмотрениегосударства, в случае несогласия с рекомендациями Комиссии, оно можетустановить границы, несмотря на такие рекомендации, и при инициированиитретьей стороной на этом основании судебной или арбитражной процедурыдоказывать некорректность самих рекомендаций с научной/технической или же сюридической точек зрения (причем, велика вероятность, что суд или арбитраж небудет пересматривать выводы Комиссии с научной или технической сторон, такчтобы не наносить ущерба ее деятельности). Тем не менее, из-за нежелательностиподобного развития событий, в том числе, из политических соображений,государства-участники Конвенции, вероятно, предпочитают его избегать.
Крометого, в литературе высказываются опасения, что у государств могут возникнутьпрактические проблемы с разведкой и разработкой ресурсов дна и недр техучастков континентального шельфа, внешние границы которых не основываютсяна рекомендациях Комиссии162.162Kunoy B. The Terms of Reference of the Commission on the Limits of the Continental Shelf: ACreeping Legal Mandate // Leiden Journal of International Law. – 2012.
– 25. – P. 11485ГЛАВА 3. ДОКТРИНАЛЬНЫЕ ОЦЕНКИ СТАТУСА КОМИССИИ ПОГРАНИЦАМ КОНТИНЕНТАЛЬНОГО ШЕЛЬФА§3.1. Российская и зарубежная доктрина о правовом статусе КомиссииВ российской и зарубежной литературе вопрос о статусе Комиссии остаетсядискуссионным. Положение об «окончательности» и «обязательности» границшельфа, установленных прибрежным государством на основе рекомендацийКомиссии, приводит многих авторов к выводу, что рекомендации Комиссиивлекут за собой «значительные юридические последствия»163. С точки зрения этихисследователей, в рамках рекомендаций Комиссия может отклонить (англ.:«reject») «претензию» государства на континентальный шельф за пределами 200морских миль от исходных линий164; Комиссия играет прямую роль вустановлении морских границ, ее полномочия позволяют ей «влиять нагеографическую протяженность» прав государств и на границы Района.
Даннаяпозиция находит отражение и в работах некоторых российских авторов: так, А. В.Котов,анализируявопросрассмотренияКомиссиейпересмотренногопредставления Российской Федерации от 2015 г., говорит, что если ООН (приэтом подразумевая Комиссию, которую он называет «Комиссией ООН») «одобритрасширение российской части шельфа, Россия может в перспективе осваивать тамогромные запасы углеводородов…»165, – некорректно признавая за Комиссиейроль органа, положительные рекомендации которого «наделяют» государствоправами на континентальный шельф за 200-мильным отстоянием.Сторонники указанного подхода ссылаются также на сложность научных июридических конструкций, содержащихся в статье 76 Конвенции 1982 г.
Еслиустановление внешних границ континентального шельфа в пределах 200 морских163Jensen Ø. The Commission on the Limits of the Continental Shelf: An Administrative, Scientific, orJudicial Institution? // Ocean Development & International Law. – 2014 – 45:2. – P. 176164165Kunoy B. The Terms of Reference...Op.cit. – P. 109–130Котов А.В. Проблема обоснования границ российского арктического шельфа //Пространственная экономика. – 2017. – № 1. – С.
13786миль от исходных линий не требует учета каких-либо дополнительных факторов,то выход за эти пределы, основанный на местонахождении внешней границыподводнойокраиныматерика,возможентолькоприналичииособыхгеологических, геоморфологических и батиметрических характеристик морскогодна, указанных в ст. 76. Часть данных характеристик и понятий в статье толькопоименованы, их содержание и точное значение не раскрыто (например,«подводныехребты»,«подводныевозвышенности,которыеявляютсяестественными компонентами материковой окраины», «плато, поднятия, вздутия,банкииотроги»,«океаническиехребты»идр.).Отмечается,что«морфологическая модель» морского дна, на которой основывается статья 76Конвенции 1982 г., «идеалистична»166, в то время как на практике достаточнотрудно бывает определить, например, местонахождение ключевого элементаформулы – «подножия континентального склона». Использование критерия 2500метровой изобаты также неочевидно: изобат может быть несколько, а указаниенеобходимости выбора одной из них в положениях Конвенции отсутствует.Эти факторы: придание рекомендациями Комиссии «особого статуса»установленным на их основе границам шельфа, сложность формулы статьи 76Конвенцииинеопределенностьтерминов,требующихтолкования,–обуславливают, по мнению многих авторов, гораздо более значимую рольКомиссии, нежели техническая проверка представлений167, ее административныйиквази-судебныйхарактер168.Некоторымимолодымироссийскимиисследователями даже высказывается предложение о закреплении за Комиссиейфункции по разрешению споров, что позволит «разгрузить» МеждународныйСуд169.166Reichert С.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
