диссертация (1169796), страница 21
Текст из файла (страница 21)
Determination of the Outer Continental Shelf Limits...Op.cit. – P. 392167Cavnar A. Accountability and the Commission...Op.cit. – P.403168169Jensen Ø. The Commission on the Limits of the Continental Shel...Op.cit.– P. 182Крылова А.
А. Деятельность Комиссии ООН по границам континентального шельфа вконтексте разрешения территориальных споров // Вестник Нижегородской правовой академии.– 2015. – 7. – С. 6987Одним из проявлений этой «расширенной» роли Комиссии является якобы«очевидная» необходимость толкования ею положений Конвенции, в частности,статьи 76. Согласно ст. 3 Приложения II Конвенции, оценка Комиссиейпредставлений государств должна осуществляться «в соответствии со ст.
76 иЗаявлением о понимании...», что, по мнению сторонников данного подхода,выводит значение Комиссии за пределы геологии и науки как таковых170.Подчеркивается, что компетенция и порядок функционирования Комиссиизакреплены непосредственно в Конвенции, Комиссия в своей деятельностидолжна следовать положениям статьи 76 и иметь собственную позицию поюридическим вопросам171, а значит, ее мандат тесно связан с интерпретацийположений многостороннего международного договора.Отмечается, что Комиссия толкует Конвенцию двумя способами: в рамкахсвоего Научно-технического руководства и в процессе подготовки рекомендацийпо итогам рассмотрения представлений прибрежных государств.
Как былоотмечено ранее, на Руководство Комиссии в литературе ссылаются как на первыйдетализированный акт толкования ст. 76, а значение рекомендаций Комиссии каксредстватолкованияКонвенцииобуславливается«исходнымзамыслом»:очевидно, государства будут принимать во внимание рекомендации Комиссиипри самостоятельной интерпретации Конвенции; функция Комиссии состоит втом, чтобы информировать государство, где, с точки зрения Комиссии, проходитвнешняя граница континентального шельфа в каждом конкретном случае172.Данную позицию поддерживают и некоторые российские исследователи:так, по мнению Г.Г. Шинкарецкой, «Комиссии придется заниматься вопросамитолкования Конвенции в процессе ее применения; государства, рассматривая170Jensen Ø.
The Commission on the Limits of the Continental Shelf..Op.cit.– P. 175171Jia B. B. Effect of Legal Issues, Actual or Implicit, upon the Work of the CLCS: Suspensive orwithout Prejudice? // Chinese Journal of International Law. – 2012. – P. 110172Jensen Ø. The Commission on the Limits of the Continental Shelf…Op.cit.– P.
17788рекомендации,данныеКомиссией,такженеизбежнооцениваютэтирекомендации с точки зрения их соответствия международному праву»173.Такое «расширительное» понимание функций Комиссии в правовыхисследованиях сопровождается и фактическим возложением Комиссией на себяполномочий по толкованию Конвенции 1982 г. Но насколько это оправдано,учитывая, что данные полномочия Комиссии в Конвенции никак не обозначены?Несомненно, стоит признать, что у прибрежных государств есть мотивацияиспользовать Руководство, нежели предлагать собственное толкование, в целяхболее быстрого рассмотрения Комиссией представления и повышения шансовполучить положительные рекомендации.
Однако, как было отмечено ранее,Руководство остается внутренним документом Комиссии, и, таким образом, нагосударства не возложена обязанность ему следовать. Рекомендации же, с нашейточки зрения, нельзя назвать даже актами «мягкого права», поскольку ихсодержание не касается (или, по крайней мере, не должно касаться) юридическихвопросов; эти документы носят научный и технический характер, как и самаКомиссия, в составе которой, согласно Конвенции, нет юристов.
Взгляды,высказываемые Комиссией в процессе рассмотрения представлений, не могутбыть признаны толкованием Конвенции. Так, Р.А. Колодкин и С.М. Пунжинотмечают: «даже если Комиссия занимает в своих рекомендациях позицию вотношении того, например, как в обстоятельствах конкретной ситуации должныприменяться методы установления внешних границ шельфа по пунктам 4 и 7статьи 76, или что представляют собой некоторые упомянутые в пункте 6 статьи76 подводные образования, …юридическое определение которым в текстеКонвенции не дано, то сделанные ею выводы остаются в основном в рамкахестественнонаучных категорий и применимы только для данного случая...Толкование технического содержания положений статьи 76, которое может бытьдано Комиссией в ее рекомендациях, не всегда может рассматриваться какюридическое в строгом смысле этого слова»174.
С нашей точки зрения, так173Шинкарецкая Г. Г. Расширенный континентальный шельф... Указ.соч.– С. 105174Колодкин Р.А. Континентальный шельф за пределами 200 миль...Указ.соч. – С. 989называемое «техническое толкование» Комиссией положений Конвенции 1982 г.не может быть приравнено к «юридическому толкованию», в принципе.В этой связи необходимо отметить решение Международного трибунала поморскому праву (далее – «Трибунал») от 14 марта 2012 г. по делу «Бангладешпротив Мьянмы» (о делимитации). Бангладеш и Мьянма – соседние государствасо смежными побережьями, выходящими к Бенгальскому заливу (Бангладеш – ксеверу и северо-востоку, Мьянма – к востоку).
Чтобы решить проблемуразграничения в северо-восточной части залива, государства провели сериюпереговоров с 1974 по 2010 гг.175, по итогам которых линию делимитации, однако,провести не удалось. Учитывая взаимное согласие сторон на юрисдикциюМеждународного трибунала по морском праву, в соответствии со ст. 287Конвенции 1982 г.
спор был передан ему для урегулирования.Трибунал рассмотрел вопрос о том, есть ли у него полномочия поделимитации между спорящими государствами континентального шельфа запределами 200 морских миль от исходных линий до того, как Комиссия вынесетсоответствующие рекомендации. Трибунал отметил (см. п. 411 Решения), чтопоскольку статья 76 Конвенции 1982 г. содержит элементы как права, так и науки(англ.: «elements of law and science»), их надлежащие толкование и применениетребует как юридических, так и научных знаний и опыта. Трибунал в своемрешении подтвердил, что Комиссия – это научный и технический орган сфункциями рекомендательного характера, которому в соответствии с Конвенцией1982 г. предоставлены полномочия по исследованию научных и техническихвопросов, возникающих в процессе применения положений статьи 76. Трибуналже обладает полномочиями толковать и применять нормы Конвенции, включаястатью 76 (что, при этом, может включать в себя рассмотрение научныхматериалов, не оспариваемых сторонами, или обращение к экспертам).Таким образом, в указанном решении Трибунала, широко обсуждаемом вправовой литературе, подтвержден технический характер Комиссии, разделение175Zhang X.
The ITLOS Judgment in the Bay of Bengal Case between Bangladesh and Myanmar //Chinese Journal of International Law. – 2013. – 12. – P. 25590полномочий между Комиссией и другими органами, в частности, самимТрибуналом, у которого, в отличие от Комиссии, имеются полномочия толковатьи применять положения Конвенции.Какова же роль Комиссии в установлении границ континентальногошельфа? В указанном решении Трибунала было подтверждено, что правогосударства на континентальный шельф за пределами 200 морских миль отисходных линий не зависит от его взаимодействия с Комиссией.
Поэтомувысказываемое в литературе убеждение, что, например, «конвенционныймеханизм позволяет Российской Федерации претендовать на расширеннуюшельфовую зону Арктики» или же «теоретическая возможность расширитьконтинентальный шельф за пределы 200 миль у прибрежных государствпоявилась с момента вступления в силу Конвенции 1982 г.» 176, – некорректно.Как было отмечено ранее, еще в 1969 г. в решении Международного Судапо делу о континентальном шельфе в Северном море было закреплено, что праваприбрежного государства на континентальный шельф, который составляетестественное продолжение его сухопутной территории в море и под ним,существуют ipso facto и ab initio в силу его суверенитета над этой территорией.Это снимает опасения, основанные на некорректном понимании того, что покагосударство не завершит (или даже не инициирует) соответствующий процесс вКомиссии, оно не может осуществлять исключительные права на свойконтинентальный шельф за пределами 200 морских миль или даже заявлять осуществовании таких прав177.
Точно так же государство, которое не соблюдает176Гландин С. В. Конвенционный механизм расширения границ континентального шельфа иРоссийская Федерация. (Международно-правовые проблемы рассмотрения Представления РФ вКомиссии ООН по границам континентального шельфа // Право и политика. – 2007. – № 4. – С.71-74177Например: «To be able to assert sovereign rights over the maximum extent of the continental shelfbeyond 200 nautical miles, a wide margin state has ten years in which to assemble data… and tointerpret this information in accordance with the criteria of Article 76…» См.: Macnab R.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
