диссертация (1169796), страница 17
Текст из файла (страница 17)
Согласно п. 10ст. 76 и ст. 9 Приложения II к Конвенции, действия Комиссии (в том числе,вынесение рекомендаций) не наносят ущерба вопросам делимитации. Стороныспора о делимитации могут обозначить свои интересы, подав представления вотношении одного и того же участка шельфа, и Комиссия может вынести научнотехнические рекомендации по каждому такому представлению без ущерба ихправовымпозициям.межгосударственныхИзвсехотношений,дальнейшихсвязанныхсмеждународно-правовых,делимитацией,Комиссияисключается.Государство,действующеедобросовестноивсоответствиисмеждународным правом, не будет устанавливать в одностороннем порядкеграницы шельфа там, где морское дно подлежит разграничению с «соседями». В69решениях Международного Суда ООН подтверждается, что никакая делимитацияморских границ между государствами с противолежащими или смежнымипобережьями не может быть осуществлена в одностороннем порядке одним изэтих государств; разграничение должно осуществляться путем соглашения поитогам переговоров, проводимых добросовестно и с искренним намерениемдостичь положительного результата128; попытка посредством одностороннего актаустановить международные морские границы независимо от правовой позициидругих стран противоречит признанным принципам международного права.Юридическую и политическую ответственность за установление границ,которые нарушают права и интересы иных субъектов, всегда несет государство, ане Комиссия.
Таким образом, исходя из строго технического характера Комиссии,с нашей точки зрения, ее можно рассматривать как элемент, который можно былобы безболезненно «убрать» из процесса установления морских границ.Следовательно, отказ рассматривать представление из-за наличия возражений«третьих сторон», касающихся не осуществленной пока делимитации, по нашемумнению, правовому статусу Комиссии не соответствует.Подобная аргументация содержится не только в научной литературе, но и вофициальныхдокументах,направляемыхвКомиссиюприбрежнымигосударствами. Так, препятствием к рассмотрению Комиссией представленияРеспублики Гайана стало возражение Венесуэлы. В Письме Гайаны129 высказанообоснованное опасение: получается, возражение любого третьего государстваможет «подорвать» деятельность Комиссии во многих регионах мира, а этопротиворечит цели, ради которой Комиссии была создана (что тем более128англ.: «No maritime delimitation between States with opposite or adjacent coasts may be effectedunilaterally by one of those States.
Such delineation must be sought and effected by means of anagreement, following negotiations conducted in good faith and with the genuine intention of achievinga positive result». См.: Delimitation of the Maritime Boundary in the Gulf of Maine Area, Judgment,12 October 1984 // I.C.J.
Reports 1984, p. 246. Официальный сайт Международного Суда ООН[Электронный ресурс] URL: https://www.icj-cij.org/files/case-related/67/067-19841012-JUD-01-00EN.pdf Дата обращения: 01.12.2018 г.129Communication dated 4 April 2012 from Republic of Guyana to the Commission on the Limits ofthe Continental Shelf // Официальный сайт ООН [Электронный ресурс] URL:http://www.un.org/depts/los/clcs_new/submissions_files/guy57_11/clcs57_2011_guy_e2012.pdf Датаобращения: 04.11.2018 г.70нежелательно в случаях, когда возражение поступает от государства, неявляющегося участником Конвенции 1982 г.)Как отмечалось ранее, в иностранной литературе также подвергаетсякритике предусмотренная Правилами процедуры (п.
3 Приложения I к Правилам)возможность несоблюдения десятилетнего срока для подачи представлений,установленного ст. 4 приложения II к Конвенции 1982 г., для спорного участкаконтинентального шельфа, представление по которому, соответственно, можетбыть сделано позднее «…во избежание ущерба вопросам, касающимсяделимитации границ между государствами», С точки зрения некоторыхзарубежных авторов, положения Конвенции 1982 г. не оправдывают подобного«послабления».
Совещание дважды продлевало предусмотренный Конвенциейдесятилетний срок130, однако, необходимо отличать соглашение государствучастников Конвенции от правила, в одностороннем порядке принятогоКомиссией.С нашей точки зрения, подобное решение Комиссии, по определению, неможет создавать никаких юридических последствий для государств (но, очевидно,на это претендует).
При этом, возможность несоблюдения десятилетнего срока недолжна подвергаться критике по существу. Как было отмечено ранее, вотсутствие согласия всех сторон спора на рассмотрение представления,Комиссией оно рассматриваться не будет, что снимает вопрос о целесообразностиследования срокам. Кроме того, поскольку ст. 76 не создает правового режимаделимитации континентального шельфа, при наличии спора о разграничении тогоили иного района морского дна и недр, стороны имеют провести делимитациюмежду собой без участия Комиссии, в принципе. Комиссия рассматриваетпредставления о границах шельфа прибрежного государства по отношению к130См.
Report of the 11th Meeting of States Parties to the United Nations Convention on the Law ofthe Sea (New York, 14-18 May 2001), Doc.№ SPLOS/73; Report of the 18th Meeting of States Partiesto the United Nations Convention on the Law of the Sea (New York, 13-20 June 2008). Doc.№SPLOS/184//ОфициальныйсайтООН[Электронныйресурс].URL:http://www.un.org/depts/los/meeting_states_parties/SPLOS_documents.htm.Датаобращения:16.12.2017 г.71Району, а не о границах шельфа одного прибрежного государства по отношению кграницам шельфа другого прибрежного государства.С точки зрения автора настоящей работы, гораздо более серьезной критикедолжна подвергаться не возможность подачи прибрежными государствамичастичного представления, а возможность третьих государств практическипроизвольно вмешиваться в работу Комиссии. Этим правом активно пользуютсяСША, которые участником Конвенции вообще не являются.
Так, касательнопредставления Российской Федерации США направили в Комиссию документпод названием «Выводы и рекомендации США» (англ.: «US Conclusions andRecommendations»)131, который, очевидно, повлиял и на выводы Комиссии (чтобудетпродемонстрированодалеевнастоящемисследовании).Помимокомментариев «по существу», Соединенные Штаты, в целом, «призвали»Комиссию к «тщательному и активному» обсуждению российских документов иподчеркнули, что рекомендации должны быть вынесены только при высокойстепени уверенности в них, так чтобы они выдержали «проверку временем».Сходные «пожелания» содержатся и в нотах США по представлениюБразилии132.ПомнениюСоединенныхШтатов,Правилапроцедурыподразумевают наличие у любого третьего государства возможности направить вКомиссию свои комментарии касательно информации, изложенной в резюмеподанного представления, и Комиссия должна их учесть133; третьи государства,как и международное сообщество, в целом, обладают «законными интересами»,131USA: Notification regarding the submission made by the Russian Federation to the Commission onthe Limits of the Continental Shelf, 18 March 2002 // Официальный сайт ООН [Электронныйресурс] URL: http://www.un.org/depts/los/clcs_new/submissions_files/submission_rus.htm Датаобращения: 02.03.2018 г.132USA: Letter dated 25 August 2004 regarding the submission made by Brazil to the Commission onthe Limits of the Continental Shelf // Официальный сайт ООН [Электронный ресурс] URL:http://www.un.org/depts/los/clcs_new/submissions_files/bra04/clcs_02_2004_los_usatext.pdfДатаобращения: 02.11.2018 г.133USA: Letter dated 25 October 2004 regarding the submission made by Brazil to the Commission onthe Limits of the Continental Shelf // Официальный сайт ООН [Электронный ресурс] URL:http://www.un.org/depts/los/clcs_new/submissions_files/bra04/clcs_2004_los_usatext_2.pdfДатаобращения: 02.11.2018 г.72связанными с представлением, и могут «пролить свет» на те аспекты, которые, вобратном случае, Комиссия могла бы и не принять во внимание134.В отношении американских дипломатических нот по представлениюБразилии Комиссия указала, что как в Приложении II к Конвенции, так и вПравилах процедуры предусматривается лишь одна роль для третьих государств врамкахрассмотренияданныхидругихматериалов,представленныхприбрежными странами: Комиссия должна рассматривать сообщения отгосударствиных,территориальногонежелиилиподавшееморскогопредставление,спора.тольковСледовательно,случаеКомиссияпроинструктировала подкомиссию не обращать внимания на замечания вкорреспонденции США при рассмотрении представления Бразилии135.Темнеменее,во-первых,подобногорешенияпороссийскомупредставлению Комиссия не принимала.
А, во-вторых, из положений Конвенции1982 г., в принципе, не вытекает возможность третьих государств (а тем болеегосударств, не участвующих в Конвенции) влиять подобным образом на процессрассмотрения представлений Комиссией (однако, в Правилах процедуры такаявозможность закреплена).Еще одним проблемным вопросом, связанным с внутренними документамиКомиссии, являются положения о конфиденциальности.
В соответствии сПравилами процедуры, обнародованию подлежит резюме (анг.: «summary»)поданного представления (в котором, однако, не приводится информация,могущаяноситьсобственностиконфиденциальныйприбрежногохарактергосударстванаи/илиданные,нарушатьправаприведенныев134англ.: «The Rules specifically contemplate that other States shall have the opportunity to commenton the “data reflected in the executive summary”, that the Commission would hear the coastal State’sresponse to these comments, and, necessarily, that the Commission would consider both the commentsand the coastal State’s response… Where the submitting State has an obvious interest in maximizingits continental shelf, other States (and the international community as a whole) have legitimateinterests in the matter as well and may be able to shed light on aspects of the submission that might nothave otherwise been considered…»135CLCS/42 — Statement by the Chairman of the Commission on the Limits of the Continental Shelfon the progress of work in the Commission — Fourteenth session, 14 September 2004 //ОфициальныйсайтООН[Электронныйресурс]URL:http://daccessods.un.org/access.nsf/Get?Open&DS=CLCS/42&Lang=E Дата обращения: 02.11.2018 г.73представлении), а также резюме рекомендаций после их утверждения Комиссией.В то время как часть исследователей считают, что этого мало, упрекая Комиссиюв недостаточной «прозрачности»136, другие авторы уверены, что этот пунктПравил, предполагающий «подразумеваемое» согласие государства на раскрытиеинформации, является вмешательством в его внутренние дела137.Мы полагаем, доступность подобной информации позволяет оценитьподходы государств к установлению внешних границ их континентальногошельфаи,чтогораздоважнее,практикуКомиссиисточкизрениямеждународного права.
Аргументом против большей доступности материалов,представляемых прибрежным государством, может служить одностороннийхарактер самой процедуры отграничения континентального шельфа от Района: ниодно из положений Конвенции не может служить основанием для болееоткрытого для третьих сторон процесса.В то же время, представляется, что из документов Комиссии, имеющихся всвободном доступе, международному сообществу должно быть очевиднообоснование самой Комиссией того или иного вывода, содержащегося врекомендациях, так чтобы и другие страны могли анализировать и оцениватьтекущую практику, в том числе, для более осознанной подготовки собственныхдокументов.
Как справедливо отмечает В.В. Голицын, Руководства Комиссии дляэтих целей недостаточно138. Следовательно, призывы к большей прозрачностирассуждений самой Комиссии, мы полагаем, вполне обоснованы.Не подлежит также сомнению, что рассуждения Комиссии должны бытьпоняты самому прибрежному государству.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
