диссертация (1169796), страница 18
Текст из файла (страница 18)
Так, в ноте ЮАР, направленной вКомиссию после вынесения рекомендаций только по некоторым участкам южноафриканского континентального шельфа, выражено разочарование итогами еедеятельности. Несмотря на длительную и тщательную работу подкомиссии в136Cavnar A. Accountability and the Commission...Op.cit. – P.
423137Jensen Ø. The Commission on the Limits of the Continental Shelf...Op.cit. – P. 147138Golitsyn V. Continental Shelf Claims in the Arctic Ocean: A Commentary // The InternationalJournal of Marine and Coastal Law. – 2009. – 24. – P. 40874тесном взаимодействии с представителями ЮАР, Комиссия не утвердила частьподготовленных подкомиссией рекомендаций и не предоставила ЮжноАфриканской Республике достаточных этому объяснений, запросив у ЮАРдополнительную информацию касательно морского дна, но не указав, какиеименно данные нужно собрать.
В связи с этим в дипломатической нотеподчеркивается необходимость соответствия деятельности Комиссии принципамсправедливости, прозрачности и научной основательности139.С нашей точки зрения, в связи с вышеизложенным, можно считатьобоснованным вывод о необходимости организации регулярного пересмотравнутренних документов Комиссии на основании поступающих комментариев ипредложений государств-участников Конвенции 1982 г., как минимум, один раз внесколько лет.§2.5. Статус рекомендаций КомиссииВ соответствии с п. 8 ст. 76 Конвенции 1982 г., «Комиссия даетприбрежным государствам рекомендации по вопросам, касающимся установлениявнешних границ их континентального шельфа.
Границы шельфа, установленныеприбрежным государством на основе указанных рекомендаций, являютсяокончательными и для всех обязательны»140. К последнему предложению п. 8статьи 76 обращаются все авторы, исследующие правовой статус и практикуКомиссии. Преобладающей в зарубежных исследованиях является точка зрения,согласно которой рекомендации Комиссии – единственно возможное основание«окончательных» и «обязательных» границ шельфа, и границы, установленные нена основе рекомендаций, всегда могут быть оспорены.
Формулировки Конвенции139Note from the Government of the Republic of South Africa addressed to the Secretariat of theUnited Nations, 13 September 2017 // Официальный сайт ООН [Электронный ресурс] URL:http://www.un.org/depts/los/clcs_new/submissions_files/zaf31_09/2017_09_14_zaf_nv_un_030_17_00683.pdf Дата обращения: 29.11.2018 г.140англ: «The Commission shall make recommendations to coastal States on matters related to theestablishment of the outer limits of their continental shelf. The limits of the shelf established by acoastal state on the basis of these recommendations shall be final and binding».75заставляют некоторых авторов заявлять о «критичном» и «неминуемом» (англ.:«critical and unavoidable») участии Комиссии в установлении границ шельфа141.Следовательно, ссылаться на установленные границы во взаимоотношениях сиными субъектами прибрежное государство сможет только тогда, когда для этихграниц вынесены положительные рекомендации, и «подтверждение» (англ.:«endorsement») их Комиссией – обязательное условие их юридическойдействительности142.В российской литературе также есть сторонники данного подхода: так, Р.
А.Колодкин и С. М. Пунжин говорят о «предшествующем… рекомендациямпризнании Комиссией права государства на расширенный континентальныйшельф (или, точнее, того, что у государства есть расширенный шельф, на которыйпо международному праву оно может претендовать) и, соответственно, наустановление его внешних границ»143.Однако, высказывается и иное мнение, согласно которому, в целом,следование рекомендациям Комиссии – не единственный способ установитьграницы континентального шельфа «на основе норм международного права».Последнее предложение п. 8 ст. 76 Конвенции 1982 г. звучит следующимобразом: «Границы шельфа, установленные прибрежным государством на основеуказанных рекомендаций, являются окончательными и для всех обязательны».Естественнымтолкованиемданногоположенияявляетсяиспользованиелогической связки: «если – то»: если границы шельфа установлены прибрежнымгосударством на основаниирекомендацийКомиссии, то ониявляютсяокончательными и для всех обязательны.
Однако, зачастую в литературе «если»заменяется формулой «только если»: границы будут окончательными иобязательными только в том случае, если они установлены на основе141Suarez S. V. The Outer Limits of the Continental Shelf…Op.cit. – P. 215, P. 243142Kunoy B. The Admissibility of a Plea to an International Adjudicative Forum to Delimit the OuterContinental Shelf Prior to the Adoption of Final Recommendations by the Commission on the Limitsof the Continental Shelf // The International Journal of Marine and Coastal Law.
– 2010. – 25. – P. 244143Колодкин Р.А., Пунжин С.М. Континентальный шельф за пределами 200 миль…Указ.соч.[Электронная версия документа]76рекомендаций Комиссии144. По нашему мнению, такое толкование не вытекает изтекста Конвенции и придает неоправданно высокую значимость рекомендациямКомиссии, которые, исходя из вышеобозначенного понимания ст. 76, являютсяединственным средством в международном праве, закрепляющим правомерность,окончательность и обязательность границ континентального шельфа.Таким образом, исходя из текста Конвенции, можно предположить, чтоустановление«окончательныхиобязательных»границшельфаможетпроисходить не только на основе рекомендаций: границы могут стать «final andbinding» в зависимости от последующих действий прибрежного и другихгосударств без инициирования процедуры в Комиссии145.Однако, практика судебных органов развивается в другом направлении: так,в решении Международного суда по делу между Никарагуа и Гондурасом146 (п.319) установлено, что любое заявление о наличие у государства прав наконтинентальный шельф за пределами 200 морских миль должно соответствоватьстатье 76 Конвенции и быть рассмотрено (англ.
«reviewed») Комиссией147.Дискуссионной остается корректность использование слова «reviewed» сучетом ограниченности правового статуса Комиссии. Однако, в принципе,действительно можно утверждать, что установление внешних границ шельфа поотношению к Району без подачи представления в Комиссию – это нарушениеприбрежным государством обязательств, принятых им на себя по Конвенции 1982г. Количество поданных в Комиссию представлений также говорит о том, чтогосударства-участники считают процедуру в Комиссии неотъемлемым этапом.144Колодкин А.Л.
Континентальный шельф России в Арктике... Указ.соч. [Электронная версиядокумента]145Вылегжанин А.Н., Молодцова Е.С., Дудыкина И.П. Зарубежные исследования права...Указ.соч. — С. 10146Territorial and Maritime Dispute between Nicaragua and Honduras in the Caribbean Sea(Nicaragua v. Honduras), Judgment of 8 October 2007 // I.C.J. Reports 2007, p. 659. Официальныйсайт Международного суда [Электронный ресурс] URL: http://www.icj-cij.org/files/caserelated/120/120-20071008-JUD-01-00-EN.pdf Дата обращения 16.12.2017 г.147англ. : «…any claim of continental shelf rights beyond 200 miles must be in accordance withArticle 76 of UNCLOS and reviewed by the Commission on the Limits of the Continental Shelfestablished thereunder».77При этом, сам термин «рекомендации» и формулировки п.
8 ст. 76поддерживают вывод о том, что эти рекомендации не обладают нормативнымихарактеристиками и не создают обязательства прибрежных государств имследовать. В ходе обсуждения на III Конференции ООН по морскому праву норм,составляющих сегодня п. 8 ст. 76, предлагались различные варианты, которыелибо наделяли Комиссию полномочиями «принимать» (англ.: «accept») или«утверждать» обозначенные прибрежным государством внешние границыконтинентального шельфа, вынося «решения» (англ.: «decisions»), а нерекомендации148, либо же наоборот, государству необходимо было устанавливатьграницы шельфа не «на основе» рекомендаций Комиссии, а лишь «принимая ихво внимание» (англ.: «taking into account»). Так, в проекте соответствующейстатьи в рамках восьмой сессии (в 1979 г.) содержалось следующее положение:«The limits of the shelf established by a coastal State taking into account theserecommendations shall be final and binding»149.
А, например, делегация Ирландиипредлагала данное положение заменить на: «Every delineation pursuant to thisarticle shall be submitted to the Continental Shelf Boundary Commission forcertification in accordance with annex...Acceptance by the Commission of a delineationso submitted... and the seaward boundary so fixed shall be final and binding» 150.В итоге была принята компромиссная формулировка151, которая, с нашейточки148зрения,являетсяоптимальной:соднойстороны,онанаделяетSuarez S. V.
The Outer Limits of the Continental Shelf… Op.cit. – P. 213149A/CONF.62/L.37 — Third United Nations Conference on the Law of the Sea. Eighth and ResumedEighth Session. (1979). Limited documents of the Plenary. Compromise suggestions by the Chairmanof negotiating group 6 // Официальный сайт ООН [Электронный ресурс]. URL:http://legal.un.org/docs/?path=../diplomaticconferences/1973_los/docs/english/vol_11/a_conf62_l37.pdf&lang=E Дата обращения: 20.10.2018 г.150Informal suggestion by Ireland, Document NG6/1, dated 1 May 1978.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
