диссертация (1169796), страница 22
Текст из файла (страница 22)
Canada andArticle 76 of the Law of the Sea: Defining the Limits of Canadian Resource Jurisdiction Beyond 200nautical miles in the Atlantic and Arctic Oceans. Geological Survey of Canada. Open File. Report3209 / R. Macnab (editor). – Dartmouth, Nova Scotia, 1994. – P. i (2)91обязательство подачи представления в Комиссию в течение установленногосрока, не лишается прав на континентальный шельф за 200-мильным отстоянием.Установление внешних границ континентального шельфа – исключительноеправо прибрежного государства, осуществляемое им на свое усмотрение.
Этокасается и остальных морских пространств: государства устанавливают внешнююграницу своего территориального моря и исключительной экономической зоны водностороннем порядке, без проведения консультаций с другими странами илимеждународными органами, зачастую даже в тех случаях, когда их притязаниямогут вступать в коллизию с притязаниями государств с противолежащими илисмежнымипобережьями.Случаи, когдаопределение границ поручаетсянезависимому международному органу, – относительная редкость. Прибрежноегосударство сохраняет юридическую и политическую ответственность за внешниеграницы своего континентального шельфа. Отсюда можно сделать вывод, чтонекоторая неопределенность в формулировках п.
8 ст. 76 Конвенции должнатолковаться таким образом, чтобы привести к минимальному вмешательству вполитические прерогативы установления государствами морских границ. Этокасается и правового статуса Комиссии.Тот факт, что функции Комиссии и порядок ее деятельности закреплены вуниверсальном международном договоре, не влечет утраты ею техническогохарактера. Комиссия с научной и технической точек зрения проверяетсоответствие данных в представлении прибрежного государства касательновнешних границ его континентального шельфа по отношению к Районукритериям ст. 76 Конвенции 1982 г., применяя объективные научные методы,позволяющие определить, соблюдены ли в представлении государства некие«минимальные стандарты».Нам представляется, что отсутствует какое-либо сходство Комиссии ссудебными органами. Взаимодействие с нею прибрежных государств, несмотряна возможные разногласия, не носит ни состязательного, ни инквизиционногохарактера.
Расходы, связанные с назначением и деятельностью члена Комиссии,несет государство, выдвинувшее соответствующую кандидатуру, что, опять же,92не характерно для международных судов или арбитражей. Наконец, в составеКомиссии нет юристов.Комиссию по границам континентального шельфа следует отличать и от«комиссий по делимитации», или «комиссий по определению границ», известныхистории международных отношений. В задачи подобных комиссий входилоопределение территориальных границ, разметка или формирование предложенийпо изменению соответствующей линии178. Процедура в Комиссии действительноспособствует преодолению правовой неопределенности, которая может создатьзатруднения для деятельности в Районе179, однако, ее рекомендации призванылишь «облегчить» (англ.: «facilitate») установление государствами-участникамиКонвенции 1982 г.
внешних границ своего континентального шельфа180, а такжепредоставляют процедурную возможность добиться некоего «международногопризнания» и сделать так, чтобы эти границы сложнее было оспорить (англ. «toenhance the opposability of those limits vis-à-vis other States»)181. Необходимопомнить, что при этом Комиссия не обладает полномочиями «квалифицировать»тот или иной участок морского дна и недр в качестве континентального шельфа178См., например: Вопрос о Явожине (польско-чехословацкая граница) Консультативноезаключение от 6 декабря 1923 года (серия В, № 8) Первый ежегодный доклад постояннойпалаты Международного правосудия (1 января 1922 г. – 15 июня 1925 г.), Серия Е, № 1, стр.215-220 // Официальный сайт Международного Суда ООН [Электронный ресурс] URL:https://www.icj-cij.org/files/permanent-court-of-international-justice/serie_E/English/E_01_en.pdf;Дата обращения: 25.11.2018 г Вопрос о монастыре Святого Наума (Албанская граница)Консультативное заключение от 4 сентября 1924 года (cерия В, номер 9) Первый ежегодныйдоклад Постоянной палаты международного правосудия (1 января 1922 г.
– 15 июня 1925 г.),серия Е, номер 1, стр. 221-225 // [Электронный ресурс] URL: https://www.icjcij.org/files/permanent-court-of-international-justice/serie_B/B_09/Monastere_de_SaintNaoum_Avis_consultatif.pdf Дата обращения: 25.10.2018 г.179См., например: SPLOS/64 — Issues with respect to article 4 of Annex II to the United NationsConvention on the Law of the Sea; Background paper prepared by the Secretariat, 1 May 2001 //ОфициальныйсайтООН[Электронныйресурс]URL:http://daccessods.un.org/access.nsf/Get?Open&DS=SPLOS/64&Lang=E Дата обращения: 28.11.2018 г.180« [The] purpose of the Commission is to facilitate the implementation of the Convention in respectof the establishment of the outer limits of the continental shelf beyond 200 miles from the baselinesfrom which the breath of the territorial sea is measured».
См.: A/51/645 — Доклад Генеральногосекретаря ООН от 01 ноября 1996 г. // Официальный сайт ООН [Электронный ресурс]. URL:http://daccess-ods.un.org/access.nsf/Get?Open&DS=A/51/645&Lang=E Дата обращения: 28.11.2018181McDorman T. L. The Continental Shelf Regime...Op.cit. – P. 74793или же Района. Ее в этом смысле лишь можно рассматривать, как предлагаетсянекоторыми авторами, как некоего «легитиматора» границ182, обеспечивающегоих более вероятное (в глазах третьих государств и международного сообщества вцелом) соответствие международному праву (но не решающего, правомерно лиустановление таких границ или нет).При этом, конечно, для того, чтобы ссылаться на установленные границы вовзаимоотношениях с другими субъектами, они должны определяться наосновании норм международного права.
Как было отмечено ранее, в решенииМеждународного Суда по делу между Никарагуа и Гондурасом установлено:любое заявление о наличие у государства прав на континентальный шельф запределами 200 морских миль должно соответствовать статье 76 Конвенции 1982г.
и быть рассмотрено Комиссией. Однако, в любом случае, роль Комиссии недолжна быть преувеличена: она является исключительно процедурной. В ст. 7Приложения II к Конвенции 1982 г. закреплено: прибрежные государствоустанавливаютвнешниеграницыконтинентальногошельфа«согласноположениям пункта 8 статьи 76», но не «согласно рекомендациям Комиссии».Хотя, конечно, стоит согласиться, что Комиссия несколько отличается от«классических»техническихинаучныхорганов.«Окончательностьиобязательность» границ континентального шельфа, установленных на основаниирекомендаций Комиссии, предполагают, что и сами рекомендации Комиссиидолжны соответствовать положениям Конвенции. Комиссия не может оцениватьпредставления государств в полной изоляции от сложных юридических терминови конструкций, неотъемлемо связанных с правовым режимом континентальногошельфа.
Как следует из доклада Ассоциации международного права 2006 г.,предполагается, что Комиссия компетентна рассматривать вопросы толкования иприменения ст. 76 и других положений Конвенции в рамках осуществления своихфункций. Это, однако, не заменяет компетенцию прибрежных государствосуществлять толкование Конвенции. Основная функция Комиссии – независимаяоценка научной и технической информации в представлении прибрежного182McDorman T. L.
The Role of the Commission …Op.cit.– P. 31994государства. При этом Комиссия должна принимать «разумное» (англ.:«reasonable») толкование прибрежного государства, изложенное в представлении.С нашей точки зрения, в противном случае, Комиссия может воздержаться отвынесения рекомендаций в той мере, в которой это требует толкованияКонвенции 1982 г.
и, в целом, международно-правовых норм.В этом смысле некоторые полномочия по толкованию, или, скорее,корректному учету положений Конвенции 1982 г. на Комиссию все жевозложены, в первую очередь, для определения ею наличия у себя компетенции втом или ином случае. Однако эти полномочия являются скорее «остаточными» иносят комплементарный характер по отношению к соответствующим функцияминых органов, входящих в созданную Конвенцией «инфраструктуру». В случаенеобходимости толкования Конвенции, которое выходит за рамки мандатаКомиссии, ей следует признать отсутствие у себя полномочий и приостановитьрешение вопроса до тех пор, пока ситуация не будет разрешена инымкомпетентным органом.В иностранной литературе достаточно подробно анализируется такжевопрос о возможности (а точнее, формальной невозможности) обращенияКомиссии за разъяснениями юридических по своей природе тем, связанных спредставлениями, в компетентные органы, в частности, Международный Суд илиМеждународный трибунал по морскому праву, с просьбой предоставитьконсультативное заключение183.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
