диссертация (1169790), страница 13
Текст из файла (страница 13)
Было также дополнено положение об избежании двойногоналогообложения – теперь государство материнской компании должно учитыватьне только распределенную прибыль прямой «дочки», но и дочерних предприятийпоследней.В ФРГ налоговые отношения, связанные с выплатой дивидендов,регулируются Законом «О подоходном налоге»72 и Законом «О налоге скорпораций»73. Дивиденды, выплачиваемые немецкими юридическими лицами(акционерныеобщества,обществасограниченнойответственностьюиакционерные коммандитные общества), облагаются налогом у источника поставке 25% дополнительно к солидарному налогу в 5,5%.
Однако сумма налога,которым облагаются дивиденды, выплачиваемые компаниям-резидентам другихгосударств-членов, значительно выше, чем в случае получения дивидендоврезидентами ФРГ.В случае выплаты дивидендов германским юридическим лицом компаниирезиденту другого государства-члена налог, уплачиваемый на территории ФРГ,считается окончательной суммой обязательств иностранной компании по налогуна прибыль организаций в ФРГ и может быть снижен только в силу договора обизбежаниидвойногоналогообложения(заисключениемслучаев,когдадеятельность ведется через постоянное представительство). Подобная ситуацияскладывается, когда трансграничные выплаты дивидендов не подпадают поддействие Директивы 90/435/ЕЭС: например, если доля участия материнскойкомпании-резидента другого государства-члена ЕС в дочернем предприятии,являющимся юридическим лицом по праву ФРГ, составляет меньше 10% (с01.01.2007 до 31.12.2008 -15%); или материнская компания является резидентомЕвропейской экономической зоны, но не ЕС.Немецкоеправонепредусматриваетположений,регулирующихкорректирование налоговой базы для таких иностранных (не резидентов ФРГ)7273Закон «О подоходном налоге» [немец.
Einkommensteuergesetz] / BGBl – 2003 I – с. 179.Закон «О налоге с корпораций» [немец. Das Körperschaftsteuergesetz] / BGBl – 2002 I – с. 4144.64материнских компаний. Для сравнения: материнские компании-резиденты,получающие распределенную в виде дивидендов прибыль, до 2013 годауплачивали налог у источника в другом государстве-члене ЕС, но в дальнейшемзачитывали эту сумму при уплате налога на прибыль организации в ФРГ, а вслучае превышения уплаченной суммы над суммой налога на прибыльорганизации – имели право на возврат излишне уплаченного налога. Такимобразом,налогуплачивалсялишьс5%дохода,которыесчиталисьневычитаемыми расходами, по ставке 26,375%, а 95% суммы полученного доходаосвобождались от налогообложения74.
Размер участия материнской компании вдочернем предприятии, выплачивающем дивиденды, не имел значения. При этомсама Директива 90/435/ЕЭС, закрепляя правила в отношении объекта, субъектов ипорядка исчисления налога на прибыль, в то же время не затрагивает положенийнационального законодательства или международных договоров, направленныхна устранение или уменьшение двойного налогообложения дивидендов, вчастности норм, касающихся предоставления налоговых кредитов получателямдивидендов75.ВышеуказанныеположениязаконодательстваФРГприводиликдискриминации материнских компаний, являющихся резидентами в другихгосударствах ЕС, странах Европейской экономической зоны и Европейскойассоциации свободной торговли.Фактически, национальное право предусматривало для материнскихкомпаний более выгодные условия налогообложения, чем Директива 90/435/ЕЭС,поскольку не содержало условия об обязательной доле участия не менее 10% (в2007-2008 гг.
– 15%), однако не распространяло подобное регулирование накомпании иных государств-членов. С точки зрения государственных интересовтакие положения обоснованы: посредством налогового механизма государствостимулирует развитие бизнеса и распространение своего экономического влиянияв7475другихгосударствах-членах–носоотношениенациональногоЗакон «О налоге с корпораций» [немец. Das Körperschaftsteuergesetz] / BGBl – 2002 I – с. 4144, §8b.Толстопятенко Г.П.
Европейское налоговое право: сравнительно-правовое исслед., с. 209.и65наднационального права предполагает непротиворечие европейским актам. Врассматриваемом случае законодательство ФРГ нарушало одну из основныхсвобод ЕС – свободу движения капитала.В связи с этим, Европейская комиссия в июле 2007 направилаПравительствуФРГофициальныйзапрос76обустранениинарушенийзаконодательства ЕС. Комиссия указала на то, что действовавшая в ФРГ системанарушала принцип свободы движения капитала и, соответственно, должна былабыть изменена. Однако Германия привела следующие аргументы в пользусравнимости условий, сложившихся для национальных компаний и предприятийдругих государств-членов ЕС при налогообложении дивидендов:дивиденды национальных компаний облагаются налогом в дваэтапа – на корпоративном уровне и при их получении конкретнымакционером, поэтому дивиденды, распределяемые иностраннымикомпаниями, также должны быть обложены налогом в полномобъеме;ФРГ вправе охранять свое право взимать налоги с доходов отисточников на ее территории и заключила договоры об избежаниидвойного налогообложения с другими государствами-членами в этойсвязи;дивидендыкомпаний-резидентовФРГтакжеоблагаютсяналогом на торговую деятельность (промысловым налогом, немец.Gewerbesteuer)намуниципальномуровне,ставкакотороговарьируется от 7 до 17%, поэтому в их отношении нельзя говорить оменьшем налоговом бремени по сравнению с дивидендами компанийнерезидентов.Вышеуказанные аргументы не были приняты Европейской комиссией,поскольку, во-первых, заключаемые ФРГ договоры об избежании двойного76Пресс-релиз Европейской комиссии IP/07/1152 от 23.07.2007 / [Электронный ресурс]: http://europa.eu/rapid/pressrelease_IP-07-1152_en.htm?locale=en – доступ свободный.66налогообложения не предусматривают полного возмещения уплаченного в ФРГподоходного налога, и такой налог может быть зачтен в счет уплатыиностранного налога только в случае, если другое государство-член ЕС облагаетналогом дивиденды, полученные от источника в ФРГ, и только в объеме такогоналогообложения.
Во-вторых, налогообложение в два этапа позволяет уплачиватьналогпоэтапно,распределенияпосути,дивидендовчастичноакционерам,откладыватьчтовыплатунедоступнододлямоментакомпаний-нерезидентов. Наконец, доводы о необходимости сохранения целостностиналоговой системы и суверенном праве взимать налоги не являются достаточнымоснованием для нарушения основополагающего принципа европейского права.В связи с отсутствием каких-либо мер дело было передано в Суд ЕС. В 2011году Суд ЕС встал на сторону Европейской комиссии, указав на нарушениеположениями законодательства ФРГ свободы движения капитала в ЕС77. Всоответствии с позицией Суда ЕС законодательство ФРГ было изменено в 2013году, однако вместо распространения действующих в отношении национальныхкомпаний привилегий на компании-нерезиденты законодатель ликвидировалтакие привилегии как таковые: дивиденды подлежат налогообложению внезависимости от резидентства компаний на одинаковых условиях в случае долиучастия в размере не менее 10%78.
При этом для компаний-нерезидентовпредусмотрена возможность потребовать возмещения уплаченных налогов вслучае выполнения ряда условий.Суд ЕС проводит достаточно последовательную политику толкованияположений законодательства ЕС, и дело Комиссии против Германии не былоисключением, являясь очередным в ряде рассматриваемых споров. Аналогичныерешения были приняты в делах Denkavit79 и Amurta80, закрепивших принцип77Дело C-284/09. Комиссия ЕС против ФРГ. / [Электронный ресурс]: http://curia.europa.eu – доступ свободный.Закон «Об имплементации решения Суда ЕС от 20 октября 2011 г. в деле C-284/09» [немец. Gesetz zur Umsetzungdes EuGH-Urteils vom 20. Oktober 2011 in der Rechtssache C-284/09] / BGBl – 29.03.2013 I – с.
561.79Дело C-170/05. Денкавит Интернешнл Б.В. и Денкавит Франс С.А.Р.Л. против Министерства экономики,финансов и промышленности Франции. / [Электронный ресурс]: http://curia.europa.eu – доступ свободный.80Дело C-379/05. Амурта СГПС против Налоговой инспекции г. Амстердам. / [Электронный ресурс]:http://curia.europa.eu – доступ свободный.7867невзимания более высоких налогов с нерезидентов при распределении прибыли,чем предусмотрены для компаний-резидентов.Однако не каждое дело, переданное Европейской комиссией в Суд, означаетизменение национального права. Так в 2005 году вступила в силу ДирективаЕвропейского Парламента и Совета ЕС № 2003/41/ЕС о деятельности пенсионныхучреждений работодателя и надзоре за ними81, решившая проблему дляработодателей, чьи компании имеют дочерние предприятия или постоянныепредставительства в разных странах-членах.
Появилась возможность иметьединый пенсионный фонд для всех работников, что значительно уменьшитотчетность и затраты на обслуживание и повысит эффективность работы такихфондов.Соответственно,механизмыДирективыпредусматривалиравноерегулирование для пенсионных фондов, не являющихся резидентами.
В июне2010 года Европейская комиссия подала иск против ФРГ на основании того, чтоболеевысокоеналогообложениедивидендовипроцентов,получаемыхпенсионными фондами, расположенными вне территории ФРГ, создает барьерыдля свободного передвижения капитала, тем самым нарушая одну изосновополагающих свобод учредительных договоров. В частности, иностраннымпенсионным фондам не предоставлено права вычитать операционные расходы изсуммы полученных в ФРГ дивидендов и процентов, тогда как у резидентов такаявозможноcть есть (§43а Закона «О подоходном налоге», §32 Закона «О налоге скорпораций»).
В качестве примера таких операционных расходов Комиссияпривела банковские сборы и схожие операционные издержки, затраты по спорамовыплатедивидендовкомпаниями-резидентамипенсионнымфондам-нерезидентам, а также затраты на персонал, занятый в приобретении акций, покоторым будут получены такие дивиденды. В ноябре 2012 года Суд принял81Директива Европейского Парламента и Совета ЕС № 2003/41/ЕС о деятельности пенсионных учрежденийработодателя и надзоре за ними [англ.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
