диссертация (1169784), страница 45
Текст из файла (страница 45)
В частности,Нидерланды указали, что «применение национальных правил КИК может быть оправдано вконкретных случаях злоупотребления соглашением (курсив автора)», а также, что приприменении правил стоит учитывать принцип пропорциональности КИК. См.: пп. 27.5 и 27.7Комментария к ст. 1 Модельной конвенции ОЭСР, а также пп. 27.4-27.9 Комментария к ст.
1Модельной конвенции ОЭСР.183иностранных компаний, налоговое бремя которых в стране их местонахождениясравнимо с налоговым бременем, которое они бы понесли в стране резидентства ихконтролирующего лица.В этом контексте стоит отметить, что анализируя современные правиланалогообложения КИК, ученые отмечают, что они имеют тенденцию к расширению.В частности, по мнению Сандлера, правила КИК, которые предусматривают болееширокое применение, чем классические правила КИК, например, за счет того, чтоиспользуют понятие не только юридического, но и фактического контроля дляопределения контролирующего лица либо когда предусматривают вменениеналогооблагаемого дохода КИК в том числе акционерам с долей участия 25%, 10% именее, такие правила КИК должны считаться не соответствующими п.
26Комментария и в целом не соответствующими узким целям СИДН, которые недопускают введение новых фискальных мер, а ограничивают применениенациональныхправилтолькотемиправилами,которыенацеленынапротиводействие уклонению от налогообложения1.С учетом Комментария ОЭСР и позиции ученых можно также заключить, чтоправила КИК, которые имеют широкую сферу применения (не делают исключений вотношенииналогоплательщиков,которыеведутреальнуюэкономическуюдеятельность и не преследовали при структурировании операций цели получениянеобоснованнойналоговойвыгоды),должнысчитатьсяпротиворечащиминалоговым соглашениям.Таким образом, нельзя исключать, что российские правила налогообложенияКИК, которые имеют широкий антиофшорный характер и фискальную цель и неявляются targeted anti-avoidance rules, могут также вызывать сомнения с точки зренияих соответствия целям СИДН.Во избежание сказанного и для усиления позиции РФ о том, что российскиеправила КИК имеют, прежде всего, цель противодействия уклонению отналогообложения и не противоречат СИДН, в российские правила необходимовнести изменения, предлагаемые автором в Главе первой данного исследования.1Sandler D.
Op. cit. P. 221.1842.3. Общие вопросы соотношения правил о налогообложении КИК имеждународных обязательств государствВопроссоблюдениянорммеждународныхналоговыхсоглашенийприприменении правил КИК неоднократно поднимался как на уровне отдельныхгосударств1, так и международных организаций2 и ассоциаций3. При этом до сих пор,ни среди ученых, ни в международной практике однозначного ответа на данныйвопрос нет.Это объясняется тем, что ответ на данный вопрос зависит от многих факторов(например, таких как содержание конкретного СИДН и положений национальногозаконодательства о КИК, и от того, как суды в конкретном государстве применяютположения национального законодательства, налоговых соглашений и Комментариик МК).Несмотря на широкие дискуссии в науке, на практике за весь периодсуществования правил КИК (с 1962 г.) было всего несколько судебных дел, гденалогоплательщик пытался оспорить законность применения к нему правил КИК,основываясь на тезисе об их противоречии применимому СИДН.Судебная практика о соотношении правил КИК и СИДНОдним из первых случаев, когда поднимался вопрос о соотношении правилКИК и положений СИДН, стало французское дело Schneider SA v.
DVNI and TAStrasbourg4.В данном деле французская компания Schneider SA являлась 100 % владельцемшвейцарскойкомпанииParamer.Основываясьнальготныхположенияхшвейцарского налогового законодательства, указанная швейцарская дочерняя1Например, вопрос о соотношении правил КИК и международных соглашений поднимался науровне судебной практики Великобритании, Франции, Финляндии, Бразилии.
Подробнее см.ниже.2Вопрос о соотношении правил КИК с Модельной конвенции о налогах на доходы и капиталуже давно обсуждается ОЭСР. Основные выводы задокументированы в Комментариях ОЭСР кМодельной конвенции. Подробнее см. ниже.3Например, в 2010 г. доклад Международной налоговой ассоциации был посвящен правиламКИК, в том числе рассмотрению вопроса об их соответствии международным налоговымобязательствам государств (―IFA, General Report, 2010‖). Цит. по: Dahlberg М., Wiman В. TheTaxation of Foreign Passive Income for Groups of Companies … P. 23.4Lower administrative Court of Paris, Decision No.
207093/10, 21 November 1995. Подробнее см.:Sandler D. Op. cit. P. 213-214.185компания фактически не уплачивала налоги на доход в течение нескольких лет.Французские налоговые органы признали, что данная ситуация подпадает порегулированиест.209Вфранцузскогоналоговогокодексаоправилахналогообложения КИК. В частности, французские налоговые органы признали, чтошвейцарская дочерняя компания французского общества не осуществляла реальнойпроизводственной или коммерческой деятельности, являлась только финансовымцентром группы, на который приходились основные доходы группы, и пользоваласьльготными положениями швейцарского законодательства.Налогоплательщик пытался оспорить применимость к нему французскихправил налогообложения КИК, указывая на то, что они противоречат ст.
9 франкошвейцарского СИДН. Однако французский суд указал, что в данном деле правилаКИК применялись с явной целью противодействия уклонению от налогообложенияи, таким образом, не противоречат СИДН.Интересно, что в другом французском деле, рассмотренном незначительнопозже, французский суд принял иную позицию.В деле Strafor Facom SA v. DGI1 французской компании Strafor принадлежалконтрольный пакет участия в швейцарской компании. Французские налоговыеорганы признали данную швейцарскую компанию «КИК» и доначислили Straforналог на вмененный доход по правилам налогообложения КИК.Суд, тем не менее, признал такое доначисление нарушающим п.
1 ст. 7 СИДНмежду Францией и Швейцарией2.По мнению профессора Сандлера3, отличительной чертой указанных двух дел,которая стала основанием для принятия судом противоположных решений, было то,что в первом деле швейцарская компания использовалась с явной целью дляуклонения от налогообложения, в то время как во втором деле явных признаков«уклонения» не было.Таким образом, можно заключить, что в целом позиция французских судовсводится к тому, что применение правил КИК не противоречит французским СИДН,1Strafor Facom SA v.
DGI, Lower Administrative Court of Strasbourg, 12 December 1996, No. 9158.2См.: Sandler D. Op. cit. P. 214-215.Sandler D. Op. cit. P. 215.3186еслиприменениеправилКИКограниченоситуациямиуклоненияотналогообложения1.Некоторое время спустя, в 2002 г., французские суды рассматривали новое делокомпании Schneider Electric2. Это дело является особо показательным, поскольку вкачестве последней инстанции оно было рассмотрено Государственным СоветомФранции, который признал французские правила КИК противоречащими ст.
7французских СИДН.В деле Schneider Electric французская компания была владельцем дочернегопредприятия, созданного в Швейцарии. Применяя правила налогообложения КИК,французские налоговые органы на основании ст. 209B французского налоговогокодекса вменили прибыль, полученную швейцарским дочерним предприятием,французской компании и обложили ее по ставке французского налога на прибыль.При этом по версии французского законодательства о КИК, действовавшего на2002 г. (когда рассматривалось дело), прибыль КИК вменялась акционеру(контролирующему лицу) как «доход от предпринимательской деятельности».Государственный совет указал, что в соответствии со ст.
7 франкошвейцарскогосоглашениядоходыотпредпринимательскойдеятельностииностранной компании (компании, зарегистрированной в Швейцарии) подлежалиналогообложению только в Швейцарии и должны были освобождаться от налогов воФранции. Таким образом, Совет признал, что французские правила КИК нарушалифранко-швейцарское соглашение и поэтому не подлежали применению.Аргументация суда, однако, вызвала критику со стороны представителей науки игосударственных органов Франции как не отражающая официальную позициюправительства Франции по данному вопросу.Официальная позиция Франции, которая закрепляется в виде прямых оговорокво всех заключаемых Францией СИДН состоит в том, что Франция считает правилаКИК не нарушающими СИДН. С учетом сказанного, существует точка зрения, чтовыше обозначенное решение Государственного Совета является исключением и врядли будет иметь аналоги.12Sandler D.
Op. cit. P. 214-215.Schneider Electric, CE, Ass. 28 June 2002, req. no 232276, RJF 10/2002.187Обращает на себя внимание также английское дело Bricom Holdings Ltd. v. TheCommisssioners of Inland Revenue (1997)1.В данном деле английская компания Bricom Holdings Ltd. (английскийрезидентиналогоплательщик)владелана100%дочернейкомпанией,зарегистрированной в Нидерландах. Основную деятельность голландская компанияосуществляла через филиал, зарегистрированный в Сингапуре. В результатедальнейшей продажи сингапурского филиала голландская компания получилазначительные свободные денежные средства, которые были переданы в английскиекомпании группыв форме процентных займов.
В отношении полученногопроцентного дохода компания воспользовалась освобождением от налога уисточника на основании применимого англо-голландского СИДН.При этом, однако, по мнению налоговых органов Великобритании,голландская компания соответствовала критериям КИК, предусмотренным всуществовавшем тогда Законе о налогах (ст. 741(1) TA 1988). Контролирующимлицом была признана английская Bricom Holdings Ltd.
В результате к Bricom HoldingsLtd.были применены английские правила КИК, и весь доход, полученныйголландской компанией от продажи филиала, и процентный доход от займов былквалифицирован в качестве дохода английской Bricom Holdings Ltd. Ответчик пыталсяоспорить применимость английских правил КИК, ссылаясь, в частности, на ихпротиворечие со ст. 11 англо-голландского СИДН, которая освобождает процентныйдоход от налогообложения.Дело было рассмотрено как на досудебной стадии налоговыми органами, так ианглийским судом, которые сошлись в позиции о том, что в указанном деле правилаКИК, как они изложены в статье s747 английского Закона о налогах от 1988, ненарушают положения ст. 11 СИДН.Суд указал, что в данном деле налогом облагался не процентный доход кактаковой в смысле ст. 11 СИДН, а доход, вмененный компании по правилам КИК, икоторый представляет собой доход sui generis и не регулируется положениями СИДН.Проценты, полученные голландской компанией в свете правил КИК использовались1BricomHoldingsLtdvCIR(70TC272)[Electronicresource].URL:http://www.devereuxchambers.co.uk/assets/docs/general/bricom_ca.pdf(датаобращения:13.04.2016).188исключительно для целей расчета налогооблагаемой базы КИК, а не облагались самипо себе1.Вопрос о соотношении национальных правил КИК с положениями СИДНмежду Финляндией и Бельгией был рассмотрен в 2002 г.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
