диссертация (1169784), страница 46
Текст из файла (страница 46)
финским судом в деле KHO596 2.Высший административный суд Финляндии пришел к выводу, что финскиеправила КИК не противоречат ни прямым положениям СИДН, ни его целям3.Интересно, что, несмотря на то, что по финскими правилами доход КИК для целейправил КИК «вменяется» контролирующим лицам КИК как «дивиденды», Судотказался применять ст. 10 СИДН о дивидендах и применил ст.
7, котораярегулирует налогообложение прибыли от предпринимательской деятельности.Таким образом, несмотря на то, что и финский суд в деле KHO 596 от 2002 г. ифранцузский Государственный Совет в деле Schneider Electric от 2002 г.рассматривали правила КИК на предмет соотношения со ст. 7 «О прибыли отпредпринимательской деятельности», которая во многом аналогична в указанныхСИДН, суды пришли к противоположным решениям.Интересно, что финский суд при рассмотрении спора в значительной степени всвоем решении основывался на комментариях ОЭСР к МК.
В частности, в качествеаргументации финский суд указал на то, что помимо цели избежания двойногоналогообложения, международные налоговые соглашения содержат обязательнуюцель противодействия уклонению от налогообложения, на которую направленыправила КИК. Также суд учел, что рассматриваемые финские правила КИК не1Подробнее о деле Bricom Holdings Ltd. см.: Sandler D.
Op. cit. P. 202-212.Supreme Administrative Court of Finland, 20.03.2002/596 KHO:2002:26 / International Tax LawReports. – 2002. - № 4ю – 1009.3Стоит отметить, что данное решение не является единственным решением финских судебныхорганов о применении правил налогообложения КИК. Финские правила налогообложения КИКбыли рассмотрены, например, Высшим Административным Судом Финляндии в деле от 27апреля 2011 г., где Суд вынес предварительное решение о невозможности применения финскихправил КИК к сингапурской компании. Однако, в данном деле вопрос о соотношении правилКИК и СИДН не был ключевым и вывод Суда о неприменимости правил КИК был вызванопределенными лакунами в национальном законодательстве Финляндии.
Таким образом,полагаем, что данное дело не требует подробного рассмотрения в текущем параграфеисследования. Подробнее об указанном деле см.: Гидирим В.А. Налогообложение иностранныхконтролируемых компаний: международная практика [Электронный ресурс] / В.А. Гидирим //Международное право. – 2014.
- № 4. – Режим доступа: http://e-notabene.ru/wl/article_10986.html.2189нарушали интересы Бельгии в отношении налогообложения прибыли ее резидентов,атакжесодержалимеры,направленныенапротиводействиедвойномуналогообложению путем предоставления права на зачет налогов, уплаченных встране резидентства КИК.ГосударственныйСоветФранции,напротив,отказалсяприменятькомментарии ОЭСР со ссылкой на то, что комментарии ОЭСР были утвержденыпозднее, чем было подписано рассматриваемое франко-швейцарское соглашение.Также суд указал только на одну цель франко-швейцарского соглашения, а именно,на цель избежания двойного налогообложения.
При этом вопрос о том, является литакже неотъемлемой целью соглашения цель противодействия избежанию иуклонению от налогообложения, не был затронут.Позиция о непротиворечии национальных правил КИК положению ст. 7соответствующих СИДН была также поддержана судами Дании и Японии.В деле Glaxo Kabushiki Kaisha1, решение по которому было вынесено в 2009 г.японским судом, рассматривался вопрос о соответствии японских правил КИК и ст. 7японско-сингапурского СИДН. В данном деле японскому концерну принадлежала на90% компания, которая являлась налоговым резидентом Сингапура.
В 1998 г.сингапурская компания получила прибыль от продажи акций, однако, даннаяприбыльнеподлежаланалогообложениюпосингапурскомуналоговомузаконодательству и в целом эффективная ставка налога на прибыль сингапурскойкомпании в Сингапуре составила 4%, что значительно ниже существовавшей на тотмомент ставке налога на прибыль в Японии, которая составляла 25%.
В результатеяпонскиеналоговыеорганысочлиобоснованнымприменениевданныхобстоятельствах правил налогообложения КИК к сингапурской компании. Японскийсуд согласился с позицией японских налоговых органов, также отметив, чтояпонские правила КИК не противоречат ст. 7 японско- сингапурского СИДН,поскольку облагают налогом не сингапурскую компанию, а японскую компанию.1Supreme Court of Japan, 29 October 2009 Gyo-hi No. 91 / Цит. по: Гидирим В.А.Налогообложение иностранных контролируемых компаний: международная практика[Электронный ресурс] / В.А.
Гидирим // Международное право. – 2014. - № 4. – Режим доступа:http://e-notabene.ru/wl/article_10986.html.190В датском деле, решенном в 2009 г.1, также датским судом было принятоаналогичное решение о непротиворечии датских правил налогообложения КИК ст. 7датско-швейцарского СИДН. В данном случае швейцарская дочерняя компаниядатского холдинга была вовлечена в низконалоговые банковские операции вШвейцарии.Интерес представляет также дело, рассмотренное Высшим АдминистративнымСудом Швеции - RA 2008 ref. 28.2 Рассматривая вопрос о соотношении шведскихправил КИК и положений шведско-швейцарского соглашения, суд пришел к выводу,что шведские правила КИК не противоречат положениям соглашения, посколькунациональные правила КИК являются lex specialis и lex posterior по отношению кположениям шведско-швейцарского соглашения от 1961 г.Наконец, в 2014 г.
дело о соотношении правил налогообложения КИК иположений СИДН было рассмотрено Верховным Судом Бразилии3. В указанном делебразильская компания Vale S/A была прямым контролирующим лицом следующихкомпаний: Rio Doce International с местонахождением в Бельгии, Rio Doce ComercioInternational, расположенной в Дании, двух компаний в Люксембурге и компании,расположенной на Бермудах. Бразильские налоговые органы признали указанныекомпании КИК и вменили их доход бразильской Vale S/A.Бразильский суд признал такое налогообложение нарушающим статью 7соответствующихСИДН.Исключениебылосделанотольковотношенииналогообложения у Vale S/A дохода компании, расположенной на Бермудах, посколькуу Бразилии не было заключено СИДН с Бермудами.Суд указал, что цель противодействия уклонению от налогообложения не можетоправдывать нарушение ключевых основ налоговой системы, к которым суд отнесобязательное соблюдение положений СИДН.
Кроме того, по мнению суда, бразильскиеправила КИК вводили налогообложение прибыли иностранной компании в нарушение1Landsskatteretten SKM2004.439.LSR (Tfs 2004, 862 LSR) / Цит. по: Taylor D., Sykes L.Controlled Foreign Companies and Foreign Profits / D. Taylor, L. Sykes // British Tax Review.
–2007. – No. 5. – P. 641.2Цит. по: Dahlberg М., Wiman В. The Taxation of Foreign Passive Income for Groups of Companies… P. 43.3STJ, RE 1325709 25.04.2014 [Electronic resource] / Superior Tribunal de Justica. – Electronic data. –Mode of access: http://www.stj.jus.br/sites/STJ.191ст. 7 СИДН. Таким образом, Суд не учел позицию ОЭСР о не противоречии правилКИК ст.
7 МК.Из проведенного анализа можно сделать вывод о том, что судебная практика повопросу о соотношении правил КИК и СИДН является неоднородной. Даже несмотряна позицию ОЭСР, выраженную в Комментарии к МК, о том, что правила КИК непротиворечат положениям МК, суды государств, которые являются членами ОЭСР(например, Франции), приходили к выводу о том, что национальные правила КИКнарушают ст. 7 МК и СИДН.Таким образом, можно еще раз согласиться с позицией профессора Сандлера отом, что несмотря на некоторое общее согласие, существующее среди государств отом, что национальные правила КИК не противоречат действующим между нимиСИДН, это согласие не связывает налогоплательщика, который может оспоритьправомерность применения к нему правил налогообложения КИК в контекстеконкретного СИДН.
Также указанное согласие не связывает суд от вынесения решенияв рамках судейского усмотрения о том, что правила КИК нарушают положения СИДНи не должны применяться, если только в соответствующем СИДН или на уровненационального законодательства не сделана прямая оговорка об обратном.Прямые оговорки о применимости правил КИК в СИДН и национальномзаконодательствеВ 1962 г., как указывалось, закон о налогообложении КИК был впервые принятв США.
Там же впервые был поднят вопрос о соотношении правил КИК иналоговых соглашений1. Несмотря на противоречивые дискуссии, официальноозвученное мнение правительства США по данному вопросу в 1962 г. сводилось ктому, что правила налогообложения КИК не противоречат международнымналоговым соглашениям, поскольку их применение допустимо на основании такназываемого специального положения «saving clause» американских СИДН2.Несмотря на то, что с 1962 г. американское модельное соглашение об избежаниидвойного налогообложения, на основании которого заключаются американскиедвусторонние соглашения, неоднократно менялось, основное содержание «saving12Sandler D. Op. cit.
P. 161.См.: Sandler D. Op. cit. P. 161.192clause», которое закреплено в п. 4 ст. 1 Модельного соглашения, сохраняетсяпрежним1.В п. 1 (4) американского Модельного соглашения сказано, что «Соглашение небудет влиять на порядок налогообложения Договаривающимися сторонами своихрезидентов (в рамках того, как понятие «резидент» определено в ст. 4) и граждан 2.Учитывая,чтоналогообложениеправиладляналогообложенияамериканскихКИКрезидентоввводятвдополнительноеотношенииприбылипринадлежащих им КИК, правила КИК считаются не противоречащими положениямсоглашения3.Еще в 1962 г.
большая часть из 21 СИДН, заключенных США, содержала«saving clause». Все СИДН, заключаемые США позднее, содержали и содержат«saving clause»4.Важноотметить,что―savingclause‖имеетдвустороннее(обоюдное)применение для договаривающихся сторон по соглашению, то есть допускаетприменение правил налогообложения КИК не только налоговыми органами США, нои правил КИК (при наличии таковых) другой договаривающейся стороной.Стоит обратить отдельное внимание на СИДН между США и РФ.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
